АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30804/2017

23 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Курченко, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к УПРАВЛЕНИЮ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 474 421 руб. 85 коп.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 09.06.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №54 от 21.08.2017 до 31.12.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2017.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец, с учетом отказа от иска в части взыскания 248736 руб. 47 коп. – пени и 53839 руб. 06 коп. – штрафа, просит взыскать с ответчика 171846 руб. 32 коп. – долг за оказанные по государственному контракту услуги.

Производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

От ответчика поступили возражения на исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать.      Указывает, что обязательства по государственному контракту выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан.

От истца поступили возражения на отзыв, а также представлены на обозрение акты сдачи – приемки оказанных услуг, поименованные в ходатайстве от 20.09.2017.

Вместе с тем ответчик указал, что акты сдачи – приемки оказанных услуг, поименованные в ходатайстве от 20.09.2017, подписаны неуполномоченным лицом – администратор суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

19.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт№182-ОКС на оказание услуг по техническому обслуживанию охранной, пожарной, тревожной сигнализации, систем видеонаблюдения, контроля и управления доступом, автоматических шлагбаумов, турникетов и металлообнаружителей в административных зданиях районных, юродских и военных судов Свердловской области (п. 1.1.).

Согласно условий заключенною государственного контракта, закрепленных в п. 1.1., общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию охранной, пожарной, тревожной сигнализации, систем видеонаблюдения, контроля и управления доступом, автоматических шлагбаумов, турникетов и металлообнаружителей в административных зданиях районных, городских и военных судов Свердловской области, а Управление Судебного департамента в Свердловской области обязалось принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном контрактом. Виды, объем, условия по оказанию услуг оказание услуг по техническом) обслуживанию охранной, нож-арной, тревожной сигнализации, систем видеонаблюдения, контроля и управления доступом, автоматических шлагбаумов, турникетов и металлообнаружителей в административных зданиях районных, юродских и военных судов Свердловской области, подлежащие выполнению были указаны в техническом задании.

Срок выполнения работ по государственному контракту установлен с 16.01.2016 по 16.12.2016 (приложение № 1).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в предмет доказывания истцом по данному делу входят факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; оказание услуг; надлежащее качество оказания услуг; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии п. 6.2., 6.3. контракта на заказчика возложена обязанность произвести оплату выполненных подрядчиком работ после предъявления по окончании всех работ акта сдачи-приемки работ по контракту по форме № КС-2 и № КС-3 составленных подрядчиком.

В соответствии с п. 8.1. контракта услуги за каждый календарный месяц считаются оказанными надлежащим образом после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) за истекший месяц по всем объектам. 

В январе 2017 между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ без замечаний и возражений.

В отзыве на иск ответчик указывает, что акты сдачи – приемки оказанных услуг, поименованные в ходатайстве от 20.09.2017, подписаны неуполномоченным лицом – администратор суда.

Вместе с тем с такой позицией суд согласиться не может.

Пунктом 8.2. контракта установлено, что подрядчик до пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были фактически оказаны, направляет заказчику акт приемки выполненных работ, с приложением пообъектного перечня выполненных работ (оказанных услуг), заверенного администраторами судов, в которых проводилось техническое обслуживание (с оценкой качества и подтверждением факта выполнения работ (оказания услуг).

Принимая во внимание буквальное толкование п. 8.2. контракта, суд считает, что ответственным лицом, уполномоченным на проверку качества и объема оказанных услуг, является именно администратор суда, что прямо следует из данного пункта – «направляет заказчику акт приемки выполненных работ, с приложением пообъектного перечня выполненных работ (оказанных услуг), заверенного администраторами судов, в которых проводилось техническое обслуживание (с оценкой качества и подтверждением факта выполнения работ (оказания услуг)».

Следовательно, акты подписаны уполномоченным лицом. 

Более того, частичная оплата производилась ответчиком на основании актов, которые были подписаны администраторами судов.

Также п. 6.3., 8.3. 8.4. контракта установлено, что заказчик обязуется подписать акт приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней после его получения, либо направить подрядчику в этот же срок мотивированный письменный отказ от подписания такого акта. После предъявления по окончании всех работ акта сдачи-приемки работ по контракту по форме № КС-2 и № КС-3, составленных подрядчиком, заказчик обязан направить подрядчику в 5-дневный срок подписанные экземпляры этих актов или представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания актов. В случае получения подрядчиком мотивированного письменного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, стороны составляют двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения недостатков подрядчиком, он повторно направляет заказчику акт приемки выполненных работ, который подписывается сторонами в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Вместе с тем в нарушение п. 6.3., 8.3. 8.4. контракта мотивированный отказ в адрес истца не поступал, акт сторонами не составлялся.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.4. контракта.

На момент рассмотрения дела долг за оказанные услуги составляет 171846 руб. 32 коп.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств погашения долга, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 248736 руб. 47 коп. – пени и 53839 руб. 06 коп. – штрафа – прекратить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу ООО «Евразия» 171846 руб. 32 коп. – долг, а также 4524 руб. – государственная пошлина.

Возвратить ООО «Евразия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7965 руб., уплаченную по платежному поручению № 80 от 05.06.2017, оригинал которого остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                В.С. Трухин