АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16235/2016

г. Краснодар

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2016), ФИО2 (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дива» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судья Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-16235/2016, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Дива» (далее – общество) о взыскании пени в размере 140 165 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с  частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс).

Решением от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания. О наличии спора стало известно из искового заявления по иному делу. Просрочка выполнения работ в срок, указанный в контракте, возникла в связи с несвоевременным внесением учреждением изменений в проектную документацию.

В отзыве на кассационную жалобу  учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители учреждения просили оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 229 Кодекса решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по указанным основаниям. Суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства только на предмет наличия безусловных процессуальных оснований к отмене судебных актов.

Ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

Отклоняя данные доводы общества, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что копия судебного акта не вручена ответчику в связи с его неявкой за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Кодекса).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"».

При этом с учетом части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам, предусмотренным в главе 19 Кодекса, не проводится. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Часть 4 статьи 123 Кодекса определяет, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если (в том числе): несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены и введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в которых пересылаются судебные повестки, судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Согласно пунктам 3.2 – 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется, в том числе в соответствии с порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом № 114-п (далее – Порядок).

В силу пункта 20.15 Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, указал, что с целью проверки доводов ответчика суд направил в УФПС по Ростовской области запрос об обстоятельствах вручения корреспонденции. Из представленного УФПС по Ростовской области ответа от 09.12.2016 № 51.1.9.17.2.1.24-1678 следует, что заказное письмо № 34400201762832 прибыло 30.06.2016 в ОПС 344064. В день поступления обработано и передано в доставку почтальона. Согласно полученных объяснительных материалов и в ходе проведенной проверки установлено, что по адресу ул. Тюменская, 2, г. Ростов-на-Дону 344064 находится частный дом, при попытке почтальона вручить заказное письмо № 34400201762832 или оставить извещения ф.22, жильцы дома сообщили, что данной организации по указанному адресу не значится. Заявление о принятии на обслуживание от общества в Ростовский-на-Дону почтамт не поступало. За получением заказного письма № 34400201762832 в отделение почтовой связи никто не обращался. По истечению срока хранения заказное письмо № 34400201762832 возвращено отправителю.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание различное содержание информации, содержащейся в письме организации почтовой связи от 09.12.2016 № 51.1.9.17.2.1.24-1678 («организация по указанному адресу не значится» и «по истечению срока хранения заказное письмо возвращено отправителю») и отметок на возвращенном в суд конверте («истечение срока хранения»). На конверте заказного письма (т. 1, л. д. 108) с идентификационным номером 34400201762832, в котором обществу направлено определение от 24.06.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют отметки о вторичном извещении и подпись почтового работника. При доставке ответчику регистрируемого почтового отправления с копией определения суда от 24.06.2017 организация почтовой связи нарушила Порядок и Особые условия в части, касающейся необходимости вторичного направления адресату извещения о поступлении судебной корреспонденции.

Доказательства, подтверждающие уклонение общества от получения корреспонденции, в том числе судебных извещений, по юридическому адресу в деле отсутствуют. Напротив, из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений (т. 1, л. д. 10; т. 2, л. д. 40) видно, что по адресу: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Тюменская, 2, ответчик получил претензию учреждения и определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству. 

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не получил копию судебного акта по не зависящим от него причинам и поэтому он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе. Нарушение организацией почтовой связи установленного порядка вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» не может служить достаточным основанием для возложения на общество риска соответствующих неблагоприятных последствий.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам в части надлежащего уведомления общества судом первой инстанции, то постановление от 22.12.2016 подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А53-16235/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                Е.В. Артамкина 

Судьи                    В.В. Аваряскин

        О.Л. Рассказов