АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3277/2024

19 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Альянс»: ФИО1, представитель по доверенности                      от 18.06.2024 б/н; ФИО2, директор; ФИО3, главный бухгалтер

от отдела культуры: ФИО4, представитель по доверенности                   от 08.08.2024 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение от 06.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу №А16-1430/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»                          

к отделу культуры, спорта, семейной и молодежной политики администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 

о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе                        от исполнения контракта, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами 

     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>, оф. 211; далее – ООО «Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к отделу культуры, спорта, семейной и молодежной политики администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679150, 

<

...>; далее – отдел культуры) о признании незаконным решения от 06.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству хоккейной коробки в п. Николаевка от 13.03.2023 № 03783000008230000010001 и                         взыскании 8 660 334 руб.убытков, из которых 7 711 030 руб. 07 коп. – часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта; 632 252 руб. 75 коп. – оформление банковской гарантии на участие в тендере в размере 1 500 руб., оформление банковской гарантии на исполнение контракта в размере 46 256 руб. 47 коп., комиссия ЭТП за заключение контракта в размере 1 998 руб., проценты по кредиту за период с 24.03.2023 по 31.08.2023 в размере 457 498 руб. 28 коп., оплата юридических услуг по договору от 09.03.2023 № 430/03-ПС в размере 25 000 руб., оплата юридических услуг по договору от 21.04.2023 в размере 100 000 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 25.09.2023 в размере 317 051 руб. 18 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по день фактической оплаты, исходя из суммы 8 343 282 руб. 82 коп. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (том 2, л.д. 41)).

Решением от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Решение отдела культуры, спорта, семейной и молодежной политики администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 06.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству хоккейной коробки в п. Николаевка от 13.03.2023 № 03783000008230000010001 признано незаконным; с отдела культуры в пользу ООО «Альянс» взыскано 49 754 руб. 47 коп. убытков; распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 25.04.2024 решение суда от 06.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) ООО «Альянс»,                         в обоснование которой заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано  в возмещении убытков в виде расходов на закупку спортивного оборудования, предусмотренного контрактом, от которого заказчик отказался в одностороннем порядке, поскольку ООО «Альянс» со своей стороны уведомило заказчика о готовности передать оборудование, при этом  встречных предложений не получило. Отмечает, что использование подрядчиком щебня фракции 40-70 мм, 5-20 мм, песка из отсевов дробления предусмотрено локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту). Настаивает на необходимости оплаты демонтажных работ, предъявленных заказчику к приемке по акту формы № КС-2. Кассатор также поясняет, что действия заказчика по необоснованному отказу последнего от исполнения контракта                                      в одностороннем порядке привели к уменьшению имущества подрядчика ввиду уплаты им процентов по кредитному договору, обязательства по которому направлены на исполнение заключенного контракта, что, в свою очередь, является убытками истца. Считает, что расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в антимонопольном органе подлежали взысканию с заказчика в качестве убытков, поскольку незаконные действия заказчика по одностороннему расторжению контракта привели к необходимости привлечения представителя для восстановления нарушенного права. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, к кассационной жалобе приложены новые доказательства - сравнительная таблица по соблюдению требований к хоккейной коробке и сопутствующему спортивному оборудованию.

В отзыве (дополнениях к нему) на кассационную жалобу отдел культуры просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось на основании статей 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После очередного отложения судебного заседания определением председателя судебного состава от 17.09.2024 в составе суда, рассматривавшего кассационную жалобу ООО «Альянс», произведена замена судей, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья – Камалиева Г.А., судьи – Кондратьева Я.В., Мельникова Н.Ю. В связи с изменением состава суда после отложения рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ООО «Альянс» и отдела культуры привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд округа отклонил его, поскольку нормы главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают наличие у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых дополнительных доказательств, ранее не являвшихся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку документы, приложенные к кассационной жалобе, поданы в электронном виде, бумажный носитель не возвращается заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

По правилам части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку судебные акты не обжалуются в части признания незаконным решения отдела культуры от 06.04.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству хоккейной коробки в п. Николаевка от 13.03.2023                               № 03783000008230000010001 и взыскания убытков в размере 49 754 руб.47 коп. в виде стоимости оформления банковской гарантии на участие в тендере в сумме 1 500 руб., оформления банковской гарантии на исполнение контракта в сумме 46 256 руб. 47 коп., комиссии ЭТП за заключение контракта в сумме 1 998 руб., предметом кассационного пересмотра является решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде 7 711 030 руб. 07 коп. – части установленной цены пропорционально части работ, выполненных                    до получения извещения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, проценты по кредиту за период с 24.03.2023 по 31.08.2023 в размере 457 498 руб. 28 коп., оплата юридических услуг по договору                         от 09.03.2023 № 430/03-ПС в размере 25 000 руб., оплата юридических услуг по договору от 21.04.2023 в размере 100 000 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 25.09.2023 в размере 317 051 руб. 18 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по день фактической оплаты, исходя из суммы 8 343 282 руб. 82 коп. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2023 между отделом культуры (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03783000008230000010001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству хоккейной коробки по адресу: ЕАО, 

<

...>, в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), а заказчик – оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта, объем и состав работ определяются описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: работы по контракту выполняются подрядчиком с момента заключения контракта до 10.08.2023; 1-й этап – до 31.05.2023; 2-ой этап – до 10.08.2023.

Цена контракта составила 21 912 540 руб. (пункт 2.1 контракта).

Контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа                       от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                        «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 10.2.1 контракта).

Письмом от 22.03.2023 № 03/03-23 общество просило отдел культуры рассмотреть вопрос об увеличении цены контракта в размере, не превышающем 10% от цены контракта, указав, что при изучении сметной документации обнаружено несоответствие объема работ и количества материалов, предусмотренных локально-сметным расчетом, фактически требуемым для строительства хоккейной коробки.

Письмом от 22.03.2023 отдел культуры указал, что вопрос об увеличении цены контракта может быть рассмотрен только после выполнения основных работ согласно локально-сметному расчету с предоставлением технического обоснования необходимости проведения дополнительных работ с приложением сметного расчета на стоимость увеличения (письмо от 29.03.2023).

24.03.2023 общество направило в отдел культуры запрос № 03/03-23              о предоставлении проектной документации по строительству хоккейной коробки.

В ответ на указанное письмо отдел культуры указал, что наличие проектной документации не предусмотрено муниципальным контрактом (письмо от 29.03.2023).

31.03.2023 общество направило отделу культуры письмо № 06/03-23, согласно которому при выполнении работ по демонтажу хоккейной коробки выявлены расхождения требуемого выполнения объема демонтажных работ с локально-сметным расчетом. Для подтверждения объема работ, неучтенного локально-сметным расчетом, подрядчик пригласил заказчика на спорный объект, а также уведомил о приостановлении дальнейших работ на объекте.

03.04.2023 письмом № 183 отдел культуры предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, указав на то, что у заказчика имеются опасения в части нарушения срока исполнения муниципального контракта.

В ответ на указанное предложение заказчика общество в письме                         от 04.04.2023 № 07/04-23 сообщило об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, а также просило отдел культуры направить своего представителя для совместного осмотра объекта для определения объемов демонтажных работ.

В связи с отсутствием проектной документации общество 06.04.2023 направило отделу культуры запрос № 09/04-23 о предоставлении точек координат расположения объектов, предусмотренных локально-сметным расчетом.

06.04.2023 отделом культуры принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что при существующем темпе выполнения работ будут нарушены сроки их выполнения.

02.05.2023 УФАС по Еврейской автономной области принято решение № АЛ/292/23 не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия в действиях подрядчика признаков недобросовестности.

Общество, полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе               от исполнения контракта является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе о взыскании убытков, понесенных подрядчиком в рамках исполнения контракта до его расторжения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали отношения сторон, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                 об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ                          от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа                                от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа                       от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В данном случае судами установлено, что пунктом 10.2.1 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик 06.04.2023 разместил данное решение в Единой информационной системе в сфере закупок. Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 17.04.2023 (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было указано выше, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован затягиванием подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно гражданско-правовому регулированию обязанность подрядчика приступить к выполнению работ обусловлена действиями заказчика по обеспечению возможности и условий их выполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия контракта, проанализировав содержание переписки сторон, их поведение в ходе исполнения контракта, учитывая, что обязанности подрядчика по выполнению работ в установленный срок в соответствии с условиями контракта и приложений к нему корреспондирует обязанность заказчика передать заказчику необходимую документацию на выполнение работ, при этом в ходе исполнения контракта заказчик указал на отсутствие проектной документации, не сообщил о точках координат расположения объектов, предусмотренных локально-сметным расчетом, приняв во внимание, что заказчик для совместного осмотра объекта для определения объема демонтажных работ, неучтенных в локально-сметном расчете, своего представителя не направил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик не оказал подрядчику достаточного содействия при исполнении контракта, в связи с чем не усмотрел оснований для применения нормы пункта 2 статьи 717 ГК РФ и признал решение отдела культуры от 06.04.2023                     об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным. При этом судом первой инстанции также учтено, что решением УФАС по Еврейской автономной области от 02.05.2023 № АЛ/292/23 установлено, что подрядчиком не нарушен срок исполнения контракта, заказчиком не представлено доказательств нарушения условий контракта со стороны подрядчика, в связи с чем антимонопольным органом принято решение не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия в действиях подрядчика признаков недобросовестности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, уплаченных для предоставления ответчику обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, а также вознаграждения оператора электронной площадки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, установив, что истец вследствие действий заказчика не смог исполнить контракт, во исполнение которого последним понесены расходы на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии и вознаграждение оператору электронной площадки, признал исковые требования в сумме 49 754 руб. 47 коп. обоснованными и удовлетворил иск в данной части.

В указанной части выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловались.

Рассматривая требование истца о взыскании 457 498 руб. 28 коп. процентов за период с 24.03.2023 по 31.08.2023 по кредиту, оформленному с целью исполнения контракта, руководствуясь положениями статьи                          819 ГК РФ, пунктом 1.3 контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходы в виде процентов за пользование кредитными средствами, уплаченные истцом в связи с исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку действия истца, не имевшего собственных денежных средств на выполнение работ по спорному контракту и заключившему кредитный договор с банком по принятию на себя обязанности возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом, являются его предпринимательским риском, который не может быть переложен на заказчика вне зависимости от предусмотренной договором цели кредита.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что действия заказчика по необоснованному отказу последнего от исполнения контракта в одностороннем порядке привели к уменьшению имущества подрядчика в виде уплаты им процентов по кредитному договору, обязательства по которому были направлены на исполнение заключенного контракта, что в свою очередь является убытками истца, отклоняются судом округа. Произведенная обществом выплата процентов за пользование кредитными денежными средствами направлена на исполнение заемщиком условий договора кредитной линии. Вопреки позиции общества наличие этой обязанности не связано с действиями (бездействием) ответчика, а вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного возвратить кредит (статьи 309, 310 и 401 ГК РФ). Таким образом, суды правильно отметили, что наличие кредитных обязательств у истца обусловлено исключительно действиями истца как субъекта предпринимательской деятельности и не зависело от воли ответчика, в связи с чем правомерно отклонили требование истца в части взыскания процентов по кредиту.

Между тем, отказывая в удовлетворении иной части исковых требований, судами не учтено следующее.

Так в обоснование иска в части взыскания убытков общество ссылается на статью 717 ГК РФ и указывает, что заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде части установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об одностороннем отказе заказчика         от исполнения контракта, исходили из отсутствия доказательств, что на дату принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта передача закупленного оборудования и строительных материалов, а также выполнение демонтажных работ не осуществлена, работы по контракту не выполнены, при осмотре территории стадиона 07.04.2023 выполнение работ со стороны подрядчика, каких-либо материалов, изделий, а также техники (механизмов) для исполнения обязательств по контракту в пределах места проведения работ не обнаружено, связь расходов, предъявленных ко взысканию, с контрактом не доказана, оснований для удовлетворения требований                       об оплате части установленной цены не имеется. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в антимонопольном органе, указали на то, что данные расходы связаны с осуществлением истцом хозяйственной деятельности, в связи с чем такие расходы не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а ответчик не является лицом, ответственным за возникновение таких расходов истца.

Вместе с тем в пункте 13 (абзац 1) постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, а кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ отражен в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 25.

Соответствующий положениям названных норм права и приведенным разъяснениям правовой подход относительно определения размера и вида взыскиваемых убытков был изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11,                         от 10.11.2011 № 6773/11.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401                    ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения                   от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

В данном случае незаконность одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком установлена судом первой инстанции, подтверждена материалами настоящего дела, а также решением УФАС по Еврейской автономной области от 02.05.2023 № АЛ/292/23, согласно которому подрядчиком не нарушен срок исполнения контракта, заказчиком не представлено доказательств нарушения условий контракта со стороны подрядчика, решение не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия в действиях подрядчика признаков недобросовестности не принято.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено, соответственно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

При этом факт несения обществом расходов по приобретению хоккейной коробки ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Напротив, данный факт подтвержден отделом культуры, но с указанием на то, что общество заказчику конструкцию и оборудование на заявленную в иске стоимость не передавало, потребительской ценности закупленный истцом товар без выполнения завершающего этапа контракта по выполнению работ, связанных с его сборкой и монтажом, для заказчика не имеет, поскольку работы по строительству спорного объекта выполнены иным подрядчиком.

Вместе с тем в подтверждение приобретения хоккейной коробки                           со спортивным инвентарем (сборно-разборная конструкция, включающая в себя спортивный инвентарь) обществом представлен договор поставки                           от 23.03.2023 № 23/03 (Приложение № 1 к договору, спецификация к договору поставки от 23.03.2023 № 23/03 (том 3, л.д. 41-43)), заключенный с ООО «1-Й Тайм» (поставщик, респ. Татарстан), до расторжения заказчиком контракта от 13.03.2023, соответственно, на момент заключения договора поставки хоккейной коробки от 23.03.2023 № 23/03 информация об одностороннем отказе заказчика от контракта у подрядчика отсутствовала.                 В материалы дела представлены платежные поручения № 6 от 05.04.2023 на сумму 3 431 736, 30 руб. и № 8 от 11.04.2023 на сумму 1 432 172,70 руб. (том 4, л.д. 64-65). При этом доказательств того, что спорная хоккейная коробка, которая изготовлена по определенным размерам согласно пункту 1.1 контракта от 13.03.2023 в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1), может быть использована обществом по назначению в его хозяйственной деятельности либо реализована иным лицам, отделом культуры вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что полная оплата по договору поставки хоккейной коробки от 23.03.2023 № 23/03 произведена подрядчиком после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств (дата расторжения контракта – 17.04.2023), в связи с чем связь расходов, предъявленных ко взысканию, с контрактом не доказана, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что контракт от 13.03.2023 расторгнут 17.04.2023, условиями договора от 23.03.2023 № 23/03 моментом исполнения обязательства по настоящему договору считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора), получение товара происходит сроком до 30.05.2023 в месте нахождения покупателя при условии выполнения пунктов 2.2 и 2.3 договора, в материалы дела представлены транспортные накладные  и акты приема-передачи (т.3, л.д.38 - 47), оплата обществом по договору от 23.03.2023 № 23/03 произведена, как указывает истец, 05 и 11 апреля 2023, вместе с тем суды при рассмотрении спора данные обстоятельства не исследовали.

Более того, в Техническом задании к контракту определены конкретные размеры хоккейной коробки, данное обстоятельство свидетельствует о необходимости ее изготовления исключительно для целей конкретного контракта (том 1, л.д. 38), данному доказательству судами также в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка в судебных актах не дана, при этом истец указывал на данные обстоятельства в своих требованиях. Кроме того, поставка хоккейной коробки осуществлялась с дополнительным оборудованием, которые поступили в адрес ООО «Альянс» после проведения заказчиком осмотра объекта и не могли быть установлены на период осмотра. Кроме того, судами не дана оценка доводам общества о фактическом приобретении (расходов) строительных материалов до отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта                                     от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание, что отношения сторон прекратились не по вине подрядчика, судам надлежало при рассмотрении настоящего спора дать оценку относительно правомерности оснований у подрядчика требовать возмещения убытков, обусловленных незаконным отказом заказчика                       от исполнения контракта, понесенных подрядчиком на приобретение материалов, а также совершенных им действий во исполнение контракта до его расторжения.

Суд округа также не может согласиться в части отказа судов                             в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в антимонопольном органе по мотиву того, что данные расходы связаны с осуществлением истцом хозяйственной деятельности, в связи с чем такие расходы не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а ответчик не является лицом, ответственным за возникновение таких расходов истца.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Еврейской автономной области от 02.05.2023 отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. В заседании комиссии приняли участие представители ООО «Альянс» ФИО2, ФИО5, ФИО3

Поскольку представители общества приняли участие в заседании комиссии УФАС по Еврейской автономной области, которая фактически признала требования отдела культуры не основанными на законе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, состоящих из оплаты услуг представителям.

Исходя из смысла положений статьи 15 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», затраты общества на представителей непосредственно связаны с отстаиванием интересов общества на заседании комиссии УФАС, инициированном ответчиком. Действия общества по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, которые создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов, следовательно, явились необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. Таким образом, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а поэтому понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства, которые имели существенное значение для разрешения спора в части требования общества о взыскании вышепоименованных убытков.

Таким образом, принимая во внимание изложенное решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании решения отдела культуры от 06.04.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 13.03.2023 и взыскания в пользу общества убытков в размере 49 754 руб. 47 коп. следует оставить без изменения, а в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеуказанное, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, оценить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер требуемых убытков, принять во внимание положения пунктов 2, 4 статьи 453, статьи 729 ГК РФ для решения вопроса о судьбе закупленных материалов в целях исполнения контракта от 13.03.2023, а также с учетом воли сторон решить вопрос о прекращении действия спорного контракта при установленном факте выполнения работ на объекте иным подрядчиком и отсутствия цели на его продолжение, а также разрешить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А16-1430/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части признания незаконным решения отдела культуры, спорта, семейной и молодежной политики администрации Смидовического муниципального района Еврейской автономной области 06.04.2023 об одностороннем отказе заказчика от муниципального контракта от 13.03.2023 № 03783000008230000010001 на выполнение работ по строительству хоккейной коробки в п. Николаевка и взыскания с отдела культуры, спорта, семейной и молодежной политики администрации Смидовического муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 49 754 руб. 47 коп. убытков оставить без изменения.

В остальной части решение от 06.12.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А16-1430/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                         Я.В. Кондратьева

 

Н.Ю. Мельникова