АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4675/2023

г.Чита

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе Переваловой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Интелл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о снижении размера штрафа и пени по договору ТМЦ №100-10-05/41668 от 31 августа 2022 года до 296 887,50 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца -  представитель не явился, извещен;  

от ответчика –  ФИО1,  представителя по доверенности от 10.01.2022 №100-25/ДОВ-2100, диплом по специальности «Юриспруденция»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интелл» (далее- истец) обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.2, л.д.78) и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 19 сентября 2023 года (т.2, л.д.88) к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее- ответчик, ПАО «ППГХО») о снижении размера штрафа и пени по договору ТМЦ №100-10-05/41668 от 31 августа 2022 года до 296 887,50 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, почтовым уведомлением,  отчетами об отслеживании с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания и об отложении судебных заседаний, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствии представителя стороны, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в заявлении требования поддерживает со ссылкой на чрезмерность размера удержанных ПАО «ППГХО»  пени и штрафа и возможности на основании статьи 333 ГК РФ снизить штрафные санкции.

Ответчик требования оспорил  по доводам, приведенным в отзыве на иск, указывает на условия договора, которыми стороны согласовали размер штрафных санкцией в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл"  (далее – истец, поставщик) зарегистрировано 21.12.2018  в Едином государственном реестре юридических лиц, ему присвоен ОГРН 

<

***>.

 Публичное акционерное общество "Приаргунское  производственное горно-химическое объединение" (далее – ответчик, покупатель) зарегистрировано 07.06.1994, 17.10.2002  в Едином государственном реестре юридических лиц присвоен ОГРН

<

***>.

31.08.2022  между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки ТМЦ № 100-10-05/41668 (далее -  договор),  в соответствии с  которым  поставщик обязался передать покупателю товар (ТМЦ) в срок, согласованный договором.

В соответствие с п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, общая стоимость, цена за единицу, сроки, дополнительные характеристики, страна происхождения, а также все другие условия поставки ТМЦ, а при необходимости, условия о возврате многооборотной тары (средств пакетирования) определяются Спецификацией (Приложение №1 к настоящему Договору)/Техническим заданием (Приложение №3 к Договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.   

Пунктом 7.5 Договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременное исполнение обязательств по поставке либо за недопоставку товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ  за каждый день просрочки, начисляемую с даты,  следующей за указанной в Спецификации датой поставки соответствующей партии ТМЦ и/или всего количества ТМЦ до момента фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 7.3 договора, в случае не поставки предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества соответствующей партии  ТМЦ в  срок, указанный в графике поставки Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору)   поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного Покупателю количества ТМЦ (партии ТМЦ).  

В соответствии с пунктом 6.5 договора покупатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд удержать из суммы причитающейся Поставщику  за поставленные  по настоящему договору ТМЦ,  суммы неустойки (пени, штрафы), предусмотренные настоящим Договором.  

Товар поставлен ответчику 06.12.2022 по товарной накладной № 454 от 06.12.2022 (т.2 л.д.  24). Просрочка поставки составила 36 дней.  

Ответчик за нарушение срока поставки товара начислил истцу пени в размере  117 450 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 7.3 договора, в размере 326 250 руб., всего 443 700 руб. которые были удержаны из суммы оплаты за товар (т. 2, л.д. 42-43).

Не согласившись с размером удержанной ответчиком неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском о снижении неустойки (пени и штрафа).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (далее – ГК РФ)  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 51-КГ17-2).

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. 

Как следует из материалов дела, покупатель с исковым заявлением о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки товара  не обращался, а произвел удержание суммы неустойки (пени и штрафа) из суммы денежных средств, подлежащих уплате истцу за поставленный товар.

Таким образом, с учетом вышеизложенных позиций Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе обратиться с заявлением о снижении удержанной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки. 

Оценивая доводы истца о необходимости снижении в рассматриваемом случае размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки (пени и штрафа), суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки и штрафа, изложенные в пунктах 7.3 и 7.5 договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства. 

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств. 

Из изложенного следует, что стороны вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени. 

Правомерность указанного довода подтверждена правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округу, изложенной в постановлении от 11.04.2022 по делу №А78-5964/2021.

Доказательств того, что договорные обязательства исполнены без нарушений, за которые пунктами 7.3   и 7.5 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа и пени, соответственно, либо то, что условия сделки были изменены путем исключения из договора названных пунктов, истец не представил. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования пункта 7.3 договора поставки следует, что ответственность поставщика в виде штрафа наступает при совокупности нарушений: непоставка ТМЦ в полном объеме (всего количества товара) либо партии ТМЦ  и в срок, предусмотренный спецификацией. 

Из буквального толкования пункта 7.5 договора поставки следует, что ответственность поставщика в виде пени наступает за несвоевременное исполнение поставщиком обязательства по поставке либо при недопоставке ТМЦ. То есть по сроку эта ответственность наступает уже за пределом самого срока поставки товара, при этом имеет значение та стоимость товара, которая была поставлена с нарушением срока (товар не поставлен полностью либо поставлен не в полном объеме). 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с условиями п. 6.5  договора покупатель вправе в одностороннем порядке  в соответствии со ст. 410 ГК РФ провести зачет встречных однородных требований в отношении суммы, причитающейся поставщику за поставленные по настоящему договору ТМЦ и суммы неустойки (пени, штрафы) предусмотренные договором, а также фактические убытки (расходы), понесенные покупателем вследствие нарушения поставщиком условий договора. При этом, покупатель обязан направить поставщику письменную претензию с расчетом неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

 В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ  зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. 

Таким образом, исходя из условий обязательств поставщика и фактических обстоятельств произведенной поставки, усматривается, что истец исполнил своё обязательство по поставке товара с просрочкой. В рамках согласованных сторонами условий договора ответчиком начислены и удержаны пени и штраф за указанные нарушения договора.

При этом, при наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Договор заключен на основании результатов процедуры закупки, проведенной по правилам и в соответствии с единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации  «Росатом» на основании требований, изложенных в  документации процедуры закупки и предложения участника процедуры закупки, занявшего первое место  или по результатам  процедуры закупки, которая признана несостоявшейся и заказчик имеет право заключить договор с единственным участником. 

Суд, проанализировав условия договора, предусматривающие ответственность сторон, заключение его в рамках закупки, приходит к выводу о том, что в настоящих правоотношениях ответчик является сильной стороной, поскольку проект договора подготовлен им, а потому условия договора, в том числе соглашение о неустойке, разработаны ответчиком.

Пунктом 7.2 договора поставки  предусмотрено, что в случае  несвоевременного исполнения покупателем  условий об оплате товара  поставщик вправе  начислить  покупателю пени в размере 0,05 % от суммы несвоевременно  выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченной задолженности. 

В то же время в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штраф – 10 %  от цены договора, пеня - 0,1% от стоимости  товара за каждый день просрочки поставки).

Таким образом, заключенный сторонами договор предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При заключении договора со стороны поставщика не было возражений относительно условий начисления неустойки (штрафа и пени), доказательств иного материалы дела не содержат.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Данный Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе и условие об обязанности слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК  РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора,  штрафной характер неустойки,  а также наступление ответственности  в виде пени, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика из-за нарушения обязательств истцом, суд полагает необходимым снизить  удержанную неустойку (пени и штраф) до 234 900 руб., что составит фактически 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть двойной размер ответственности, обычно принятый в деловом обороте, равный 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств и не считающийся чрезмерно высоким. 

Судом принято во внимание, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не будет способствовать получению последним дополнительных прибылей. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

С другой стороны, необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Довод истца о неправомерном включении в расчет неустойки день фактического исполнения обязательства (в расчете истца 35 дней, в расчете ПАО «ППГХО»  36 дней) отклоняется судом как необоснованный.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день его исполнения включительно. Иными словами дата фактического исполнения по истечении установленного договором срока подлежит включению в период просрочки.

На основании установленных обстоятельств и выводов суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, поскольку подлежащая удержанию ответчиком в качестве неустойки указанная сумма была уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце  4 пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Общим принципом распределения судебных расходов является взыскание их с неправой стороны в пользу правой (определение Верховного Суда РФ от 29.04.2021 N 309-ЭС21-4892 по делу N А07-42489/2019, определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 306-ЭС16-17665 по делу N А12-14739/2015).

Снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца, а не ответчика.

В связи с уменьшением суммы заявленных требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 327 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Интелл" удовлетворить в части. 

Снизить размер неустойки, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью «Интелл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по   договору поставки ТМЦ № 100-10-05/41668 от 31 августа 2022 года до 234 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интелл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 327 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова