АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-17600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Лошкомоевой В.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Афанасьева Владимира Александровича (город Томск) на определение от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-17600/2018, принятые по заявлению Афанасьева Владимира Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Базис-Строй» (630087, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 24 А, офис 5, ИНН 5404405001, ОГРН 1095404024726) несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Базис-Строй» Варламов С.В. по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

Афанасьев Владимир Александрович (далее - Афанасьев В.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Базис-Строй» (далее – ООО ИСК «Базис-Строй», общество) в связи с наличием у него просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 1 193 035,55 руб.

Определением от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2018 и постановлением апелляционного суда от 20.09.2018, Афанасьев В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о введении в отношении ООО ИСК «Базис-Строй» процедуры наблюдения.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды при рассмотрении его заявления уклонились от оценки обстоятельств гашения третьим лицом суммы задолженности за ООО ИСК «Базис-Строй» до размера чуть ниже минимального установленного законом предела (293 000 руб.), то есть по сути легализовали недобросовестное поведение в виде уклонения от гашения требования кредиторов при наличии явных признаков банкротства.

Афанасьев В.А. указывает на наличие значительного количества исполнительных производств в отношении общества, возбуждённых с начала 2016 года на основании решений, как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции; заявлений иных лиц, о признании ООО ИСК «Базис-Строй» несостоятельным (банкротом), что явно свидетельствует о тяжёлом финансовом положении ООО ИСК «Базис-Строй» и необходимости введения в отношении него процедуры банкротства.

Кроме того, кредитор, ссылаясь на судебную практику, считает, что выводы судов в части оценки имущественного положения ООО ИСК «Базис-Строй», его способности к исполнению принятых на себя обязательств, как лица, привлекающего денежные средства участников долевого строительства в рамках обычного гражданского оборота, являются неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции от Афанасьева В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и его назначении с использованием систем видеоконференц-связи ввиду необходимости его участия в рассмотрении кассационной жалобы и отсутствия проездных билетов до места нахождения суда округа.

Разрешая ходатайство Афанасьева В.А. об отложении судебного заседания, суд округа исходит из следующего.

По правилам статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом суда, удовлетворение ходатайства зависит от установленных судом обстоятельств невозможности рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Принимая во внимание порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции (статья 284 АПК РФ), а также то, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (статья 286 АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В отзыве ООО ИСК «Базис-Строй» отклонило доводы, изложенные в  кассационной жалобе, просило судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ИСК «Базис-Строй» по доводам кассационной жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением Афанасьев В.А. ссылался на наличии у ООО ИСК «Базис-Строй» денежных обязательств перед ним в размере 1 600 000 руб. основного долга, а также штрафных санкций в значительном размере, установленные вступившим в законную силу решением от 28.09.2017 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу № 2-4367/2017.

В ходе рассмотрения заявления кредитора третьим лицом - Варламовой Ольгой Александровной оплачена часть основной задолженности ООО ИСК «Базис-Строй» перед Афанасьевым В.А. в общем размере 1 307 000 руб. (платёжные поручения от 12.07.2018 № 58281, от 13.07.2018 № 90579, от 13.07.2018 № 15, от 16.07.2018 № 85948, чек по операции от 07.06.2018).

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Афанасьева В.А., исходил из того, что на дату рассмотрения заявления сумма основанного долги общества перед ним составляет 293 000 руб., в связи с чем указал на несоответствие требования кредитора положениям статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указал на то, что в отсутствие заявлений иных кредиторов о признании ООО ИСК «Базис-Строй» несостоятельным (банкротом), частичное погашение долга третьи лицом, как способ исполнения обязательств, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны общества и третьего лица, не противоречит нормам права.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. и не исполняться в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что частичная оплата за ООО ИСК «Базис-Строй» произведена третьим лицом - Варламовой О.А., которая перечислила кредитору 1 307 000 руб. основного долга, после чего учитываемое требование составило менее порогового значения (293 000 руб.).

При этом согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 названной статьи).

При разрешении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что обязательство ООО ИСК «Базис-Строй» перед Афанасьевым В.А. исполнено Варламовой О.А. в полном соответствии с приведёнными нормами права, при этом действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об очевидности для судов первой и апелляционной инстанций наличия значительного размера неисполненных обязательств, что явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, его неплатёжеспособности, имеет место злоупотребление правом в виде уклонения от гашения требований кредиторов, суд округа отмечает, что на момент рассмотрения настоящего заявления Афанасьев В.А. был первым и единственным кредитором, предъявившим своё требование к обществу о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем отсутствовала конкуренция заявлений кредиторов о банкротстве должника, ранее требования кредиторов не погашались аналогичным образом, следовательно, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № А56-81591/2009, в рассматриваемом случае применению не подлежит, так как имеют место иные фактические обстоятельства дела.

Наличие исполнительных производств в отношении общества само по себе безусловно не свидетельствует о прекращении исполнения им денежных обязательств.

Иных сведений, очевидно указывающих на неплатёжеспособность ООО ИСК «Базис-Строй», его недобросовестное поведение в гражданском обороте, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве и прекратил производство по делу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении общества процедуры банкротства обоснованно поддержан судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17600/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 							С.А. Доронин

Судьи											М.Ю. Бедерина

												В.А. Лошкомоева