/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-6199/2018

29 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Сельстрой» Степкина Д.С. (доверенность от 09.11.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- закрытого акционерного общества «Сельстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2018 года по делу № А19-6199/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд  апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «Сельстрой» (ОГРН 1023802703748, ИНН 3836000062, Иркутская обл., Ольхонский р-н, с. Еланцы,  далее – ЗАО «Сельстрой», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022402139341, ИНН 2463004140, г.Красноярск, далее – Енисейское БВУ, ответчик) о расторжении договора водопользования № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2016-02544/00 от 08.04.2016, об определении размера платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года и до момента расторжения договора в соответствии с расчетом платы, установленным в приложении № 5 к договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

ЗАО «Сельстрой», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05 мюля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и в обжалуемой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что вывод судов о неприменении механизма внесения изменений в договор, установленного договором, не имеет под собой никаких правовых оснований, противоречит положениям гражданского законодательства о сделках и фактически обесценивает институт изменения и расторжения договора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2016 по результатам открытого аукциона между Енисейским БВУ (уполномоченный орган) и ЗАО «Сельстрой» (водопользователь) заключен договор водопользования № 38-16.01.01.001-ОДРБВ-Т-2016-02544/00, по условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование объект акватории озера Байкал (залив Мухор) (далее – водный объект).

Согласно пункту 2 договора цель водопользования – использование акватории водных объектов, в том числе, для рекреационных целей (разметка границ акватории, размещение на акватории плавсредств).

Виды водопользования: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (пункт 3 договора).

В пункте 5 договора указаны код и наименование водохозяйственного участка: 16.01.01.001 Иркутское водохранилище (включая оз. Байкал и р. Ангара от истока до Иркутского г/у).

Пунктом 7 договора установлена площадь предоставленной в пользование акватории (0,485247 

км

2

), в подпункте «б» пункта 5 договора указаны координаты точек, которыми ограничен участок акватории.

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом установлены разделом II договора водопользования.

Согласно пункту 9 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом (его частью) по договору в 2016-2035 годах определяется в соответствии с расчетом платы за пользование водным объектом (его частью) (приложение № 5 к договору).

На основании пункта 10 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал.

При использовании акватории водного объекта платежной базой является площадь предоставленной в пользование акватории водного объекта.

Пунктом 11 договора установлено, что при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в десятидневный срок.

Согласно пункту 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом путем перечисления денежных средств на счет.

Срок действия договора устанавливается с даты регистрации в государственном водном реестре по 31.12.2035 включительно (пункт 29 договора).

Договор водопользования зарегистрирован в государственном водном реестре 08.04.2016.

26.01.2018 истцом от ответчика получено уведомление, в котором  указано, что с 01.01.2018 изменяются ставки платы за пользование водным объектом на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2017 № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» (далее – Постановление Правительства № 1690).

29.01.2018 истец, в связи с повышением ставок платы, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.

02.02.2018 истцом получено извещение о расторжении договора, а также проект соглашения о расторжении, в пункте 2 которого была указана сумма платежа за 1 квартал 2018 года – 59 867 рублей 34 копейки, подлежащая оплате истцом.

Письмом от 05.02.2018 № 05 истец просил ответчика произвести перерасчет суммы, подлежащей оплате, и внести изменения в соглашение о расторжении договора аренды в части указания в пункте 7 соглашения на обязанность водопользователя внести плату за пользование водным объектом за весь I квартал 2018 года, поскольку договор водопользования расторгается до истечения платежного периода.

Письмом № 03-462 от 08.02.2018 Территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области Енисейского БВУ отказал истцу в перерасчете суммы со ссылкой на Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764.

 Письмом № 06 от 13.02.2018 общество также просило ответчика произвести перерасчет суммы платы по договору водопользования, указав, что Правилами № 764 регулируется порядок взимания платы по действующему договору, и что указания на обязанность водопользователя по внесению платы после расторжения договора Правила не содержат.

19.02.2018  Енисейское БВУ в очередной раз отказало истцу в перерасчете суммы платы.

21.02.2018 ЗАО «Сельстрой» обратилось в адрес Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области с приложением к письму протокола разногласий к соглашению о расторжении договора водопользования, согласно которому пункт 2 соглашения следует изложить в редакции водопользователя: «Плата за пользование водным объектом по договору за I квартал 2018 года составляет 5986 рублей 74 копейки. Срок внесения платы за пользование водным объектом – до 20 апреля 2018 года.  В случае несвоевременного внесения платы за пользование водным объектом за I квартал 2018 года Уполномоченный орган вправе пересчитать пени на день погашения недоимки платы за пользование водным объектом, а Водопользователь обязан уплатить пересчитанные пени».

Письмом от 19.03.2018 ответчик отказал истцу, пояснив, что предлагаемая истцом редакция соглашения противоречит требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 1690.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части  определения размера платы за пользование водным объектом за             1 квартал 2018 года и до момента расторжения договора, исходил из того, что  в данном споре размер платы за пользование водным объектом является регулируемым нормативными правовыми актами, следовательно, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно пункту 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с абзацем второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В пункте 2 указанной выше статьи предусмотрено, что плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов:                               1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Пунктом 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764.

Размер ставок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1690 в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами.

Постановление Правительства Российской Федерации № 1690 вступило в законную силу 1 января 2018 года, и, соответственно, с этого периода подлежит применению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Поскольку в данном споре размер платы за пользование водным объектом является регулируемым нормативными правовыми актами, что следует из положений Водного кодекса Российской Федерации (статья 20), Правил № 764, а также условий спорного договора (пункт 11) суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Как следствие в настоящем случае уполномоченный орган (арендодатель) вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Так как в силу пункта 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования (спорному договору) применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о неправомерном применении Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку договор аренды, а равно и спорный договор представляют собой возмездный договор пользования имуществом, оплате подлежит непосредственно сам период пользования объектом, в данной ситуации - до момента расторжения договора водопользования (с учетом даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору на основании статьи 453 ГК РФ), следовательно, взимание платы за пользование водным объектом подлежит перерасчету исходя из количества дней в квартале, до момента расторжения договора водопользования.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2018 года по делу № А19-6199/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2018 года по делу № А19-6199/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

О.Н. Буркова 

Н.П. Кушнарева