СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-20643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9027/2017(10)) на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20643/2016 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), г. Москва.

При участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО6 (паспорт 3914 678087, доверенность № 22АА 3111058 от 07.04.2021 на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» (далее - ООО «КСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий). 

22.10.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился с уточненной в ходе судебного разбирательства жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в соответствии с которой просил признать незаконным: 

- бездействие конкурсного управляющего ООО «КСК» ФИО4 по незаведению инвентарной карточки на объект основных средств - ножницы гильотинные Н3222, инвентарный № Дч000476; 

- действия конкурсного управляющего ФИО4 по ненадлежащему исполнению обязанности по ознакомлению покупателей с предметом торгов, выразившемуся в отсутствии полномочного представителя конкурсного управляющего, знакомящего покупателя с ножницами гильотинными Н3222, инвентарный № Дч000476 по месту нахождения данного товара. 

- действия конкурсного управляющего ФИО4 по назначению очередных торгов 18.10.2020 года (сообщение на ЕФРСБ № 5613051 от 18.10.2020 года) по продаже ножниц гильотинных Н3222, инвентарный № Дч000476, заключению договора № 5059- КСК-РИД-0060646-Л37 с победителем данных торгов (сообщение на ЕФРСБ № 5780644 от 18.10.2020 года). 

Определением суда от 24.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен победитель торгов – ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Определением суда от 08.02.2021 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Альфа-Банк» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ФИО2 Конкурсным управляющим нарушены правила инвентаризации имущества должника, поскольку им не были заведены инвентаризационные карточки на объекты имущества должника, подлежащие реализации на торгах. По мнению апеллянта, именно инвентаризационные карточки позволили бы ему идентифицировать реализуемое на торгах оборудование. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него меры по ознакомлению ФИО2 с предметом торгов противоречит фактическим обстоятельствам дела. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 81 АПК РФ конкурсный управляющий представил письменную позицию по делу, в которой возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт просит оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права. 

До дня судебного заседания ФИО2 представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: видеозаписи от 18.08.2020, а также договора купли-продажи от 17.03.2020 и приложенных к нему документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Указанные апеллянтом причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции не могут быть признаны апелляционным судом уважительными.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, часть представленных документов имеется в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах представленные с апелляционной жалобой и представленные с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные документы подлежат возвращению их подателям.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2020 конкурсным управляющим ФИО4 на ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов посредством публичного предложения (сообщение №4680929). 

ФИО2 через агента ФИО7, действующего на основании доверенности от 24.08.2019 г. и агентского договора №1 от 12.03.2020, была подана заявка на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «КСК»: Лот № 37: Ножницы гильотиновые Н3222, инвентарный № Дч000476. 

В опубликованном 13.05.2020 протоколе о результатах проведения открытых торгов № 57175-37 ФИО2 определен победителем торгов (публичное предложение № 57175). 

Между конкурсным управляющим ООО «КСК» ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества от 17.03.2020 № 5059-КСК-РИД57175-Л37, о чем на ЕФРСБ опубликовано сообщение от 19.03.2020 № 4833065. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора продавец обязан передать покупателю по акту приема - передачи приобретенное имущество должника - ножницы гильотиновые Н3222 (инвентарный номер № Дч000476) в течение 5 дней с момента оплаты покупателем стоимости имущества, т.е. не позднее 26.03.2020. 

Покупатель 20.03.2020 произвел полную оплату приобретенного имущества.

По итогам длительных переговоров с покупателем была согласована дата передачи оборудования - 18.08.2020. Однако, при приеме оборудования ФИО2 отказался от его приема, ссылаясь на подмену имущества.

Учитывая на отказ ФИО2 от принятия предмета договора, конкурсный управляющий выставил предмет торгов - ножницы гильотиновые Н3222 (инвентарный номер № Дч000476) на повторные торги.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по повторной продаже предмета торгов, а также подмены приобретенного ФИО2 имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего признаков, позволяющих признать их не соответствующими закону, надлежащего исполнения управляющим своих обязательств, а также установил факт ненадлежащего ознакомления самого ФИО2 с приобретаемым имуществом.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства. 

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 20.3, пунктом 2 статьи 219 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего. 

В силу положений абзаца 12 пункта 2 статьи 219 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые должны содержаться в публикации, а именно: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Указанный перечень является закрытым и исчерпывающим. При этом каких-либо условий об обязательном указании в публикации о торгах идентификационных признаков реализуемого имущества в виде инвентарных номеров, а также информации о инвентаризационных карточках, Закон о банкротстве не устанавливает.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает лишь перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Из чего следует, что в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов, тем более, что список лотов, выставленных на торги, может быть достаточно большим и указание индивидуализирующих признаков каждого из них приведет к значительным расходам на публикацию такого сообщения. Кроме того, заинтересованные в приобретении имущества лица могут ознакомиться с ним более подробно путем обращения к конкурсному управляющему и организатору торгов, контактный телефон и адрес электронной почты которого в данном случае были указаны в публикации.

Из материалов дела следует, что на торги были выставлены двое ножниц: Лот № 37 «Ножницы гильотиновые Н3222, инвентарный № Дч000476» и Лот №4 «Ножницы гильотиновые большие НГ16*2500, инвентарный № Дч000569», что следует из сообщения №4680929 от 14.02.2020. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в сообщениях о проведении торгов были указаны все необходимые сведения для идентификации подлежащих реализации объектов, потенциальные покупатели могли для ознакомления получить документы у организатора торгов либо непосредственно осмотреть реализуемое имущество. 

В сообщении о торгах от 14.02.2020 №4680929 были указаны контактные данные организатора торгов: почтовый адрес, электронный адрес, номер телефона, по которым потенциальным участникам торгов предоставлялись консультации в отношении подлежащего продаже имущества, в связи с чем, все потенциальные покупатели, могли получать в порядке абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве путем ознакомления с документами у организатора торгов, а также путем непосредственного осмотра реализуемого имущества ООО «КСК», о чем организатором торгов было указано в вышеупомянутых сообщениях о торгах. 

Учитывая, что на торги были выставлены двое ножниц, ФИО2 имел возможность, мог и должен был уточнить у конкурсного управляющего дополнительную информацию, необходимую для идентификации лота, который желал приобрести.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не предприняты все меры по ознакомлению ФИО2 с предметом торгов отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

По убеждению апелляционного суда, апеллянтом необоснованно предпринимается попытка переложить ответственность за ненадлежащее принятие мер по установлению и ознакомлению с предметом торгов на конкурсного управляющего, при условии, что риск приобретения имущества, отличного от того, который надеялся приобрести покупатель, возлагается именного на того покупателя, который добросовестно и надлежащим образом не предпринял все меры по установлению идентичности товара и размещенной в сообщении о торгах в отношении него информации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что ФИО2 не сравнивал номер лота и инвентарный номер предмета торгов.

Ссылка апеллянта на отсутствие инвентаризационных карточек также отклоняется судебной коллегией ввиду неподтвержденности.

Доказательств сокрытия конкурсным управляющим информации о состоянии предмета торгов в материалы дела не представлено, так же как и доказательств воспрепятствования управляющим ФИО4 в ознакомлении участников торгов с указанным имуществом.

Доказательств, подтверждающих факт подмены оборудования в материалы дела не представлено и правоохранительными органами не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что то обстоятельство, что ФИО2 участвовал в торгах не по тому лоту, который желал приобрести, не может быть вменено в вину конкурсному управляющему и не является основанием для признания его действий незаконными.

Доводы апеллянта об обратном в указанной части отклоняются апелляционным судом как направленные на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. 

Пунктом 5.1 договора купли-продажи установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 договора (в том числе принять от продавца имущество по акту), продавец вправе расторгнуть договор путем отказа от его исполнения в одностороннем порядке, при этом задаток не возвращается. 

Поскольку ФИО2 отказался подписывать акт приема-передачи и принимать приобретенное имущество, что он подтвердил в судебном заседании и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, продолжил проведение торгов по лоту № 37. 

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. 

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

ФИО2 было направлено уведомление от 14.12.2020 о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая отказ ФИО2 от принятия предмета договора, действия конкурсного управляющего ФИО8 по организации повторных торгов не свидетельствуют об их несоответствии законодательству.

На основании выше изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим добросовестно и надлежащим образом проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве, нарушений требований законодательства управляющим ФИО8 не допущено, надлежащих и исчерпывающих доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его действий незаконными.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                     

 

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                               А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                          ФИО1