﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13310/2020-ГК

г. Пермь

20 января 2021 года

Дело № А60-13569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Уралстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2020 года

по делу № А60-13569/2020

по иску ООО "Монтажстройсервис" (ОГРН 1176658011705, ИНН 6678079400)

к ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

по встречному иску ООО "Уралстроймонтаж"

к ООО "Монтажстройсервис"

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" (далее - ООО "Монтажстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - ООО "Уралстроймонтаж", ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору № 294 в размере 3 014 265 руб. 72 коп., неустойки в размере 200 132 руб. 80 коп. за период с 08.03.2018 по 11.03.2020;

- задолженности по договору № 215 в размере 132 187 руб. 42 коп., неустойки в размере 9 101 руб. 10 коп. за период с 15.04.2019 по 16.07.2019;

- задолженности по договору № 131 в размере 3 454 917 руб. 59 коп., неустойку в размере 278 017 руб. 26 коп. за период с 04.03.2019 по 16.07.2020,

- неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск в части требований о взыскании задолженности за компенсацию затрат на электроэнергию в сумме 46 536 руб. 04 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 94 921 руб. 79 коп., штрафа за нарушение техники безопасности по договору подряда № 294 от 30.11.2018 в сумме 12 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 131 от 30.05.2018 в сумме 350 874 руб. 17 коп.

Решением суда от 09.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору от 01.09.2018 № 215 в размере 132 187 руб. 42 коп., неустойка за период с 15.04.2019 по 16.07.2020 в размере 9 101 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойки с 17.07.2020 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 132 187 руб. 42 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты пени; долг по договору от 30.05.2018 № 131 в размере 3 454 917 руб. 98 коп., неустойка в размере 179 073 руб. 87 коп. за период с 05.04.2019 по 11.03.2020, с продолжением начисления неустойки с 12.03.2020 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 3 454 917 руб. 98 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты пени; долг по договору от 30.11.2018 № 294 в размере 3 004 265 руб. 72 коп., неустойка за период с 08.02.2019 по 11.03.20 в размере 200 132 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки с 12.03.2020 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 3 004 265 руб. 72 коп. в размере 0,05% за каждый день, но в совокупности не более 10% от задолженности (300 426 руб. 57 коп.) с учетом взысканной данным решением неустойки. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 46 536 руб. 04 коп., неустойка по договору от 30.11.2018 № 294 в размере 94 921 руб. 79 коп., неустойка по договору от 30.05.2018 № 131 в размере 350 874 руб. 17 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 487 346 руб. 89 коп. С истца в пользу ответчика взыскано 12 776 руб. государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 57 575 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 818 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Ответчику из федерального бюджета возвращено 18 266 руб. излишне уплаченной по встречному иску государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа по договору № 294 от 30.11.2018 в размере 12 000 руб. Заявитель жалобы считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку штраф истцом не оспаривался и принят им к бухгалтерскому учету. В подтверждение данных обстоятельств ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 06.11.2019. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа по договору № 294 от 30.11.2018 в размере 12 000 руб.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между ООО "Монтажстройсервис" (субподрядчик) и ООО "Уралстроймонтаж" (генподрядчик) заключен договор подряда №294 (далее - договор № 294), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить его (п. 1.1).

Субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства по договору №294 на сумму 10 934 437 руб. 89 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 28.02.2019, от 31.01.2019, от 31.03.2019.

Пунктом 7.11 договора № 294 предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику убытки, вызванные невыполнением обязательств по настоящему договору, и уплачивает за каждый выявленный случай нарушения обязательств штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с договором подряда № 18/18КК от 27.11.2018, заключенного между генподрядчиком и заказчиком, в том числе приложениями к нему: приложение № 4 (требования по охране труда и технике безопасности и ответственности за их нарушение); приложение № 5 (требования в области природоохранного, санитарно-эпидемиологического, миграционного законодательства и ответственности за их нарушение); приложение № 6 (инструкция по пожарной безопасности).

Как указал ответчик во встречном исковом заявлении, субподрядчик выполнял работы с нарушением требований законодательства о соблюдении требований пожарной безопасности и требований по охране труда и технике безопасности, о чем был составлен акт № 22 от 02.04.2019. 

По факту выявления нарушений генподрядчиком составлен акт №11 от 09.04.2019 в одностороннем порядке о наложении штрафа на субподрядчика в размере 12 000 руб.

Штраф в размере 12 000 руб. субподрядчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с истца штрафа по договору № 294 от 30.11.2018. 

По результатам рассмотрения требования о взыскании штрафа за нарушение техники безопасности по договору № 294 от 30.11.2018 в размере 12 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ). 

Пунктом 7.11 договора № 294 предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику убытки, вызванные невыполнением обязательств по настоящему договору, и уплачивает за каждый выявленный случай нарушения обязательств штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с договором подряда № 18/18КК от 27.11.2018, заключенного между генподрядчиком и заказчиком, в том числе приложениями к нему: приложение № 4 (требования по охране труда и технике безопасности и ответственности за их нарушение); приложение № 5 (требования в области природоохранного, санитарно-эпидемиологического, миграционного законодательства и ответственности за их нарушение); приложение № 6 (инструкция по пожарной безопасности).

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании штрафа за нарушение техники безопасности по договору № 294 в размере 12 000 руб., ответчик указал на то, что субподрядчик выполнил работы с нарушением требований законодательства о соблюдении требований пожарной безопасности и требований по охране труда и технике безопасности, о чем был составлен акт №22 от 02.04.2019. По факту выявления нарушений генподрядчиком составлен акт №11 от 09.04.2019 в одностороннем порядке о наложении штрафа на субподрядчика в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, доводы ответчика о нарушении истцом требований правил пожарной безопасности, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что субподрядчиком действительно допускались какие-либо нарушения требований пожарной безопасности и требований по охране труда и технике безопасности, ответчиком в дело не представлено. 

Акт № 11 от 09.04.2019 о наложении штрафа на субподрядчика в размере 12 000 руб. за несоблюдение обязательных требований составлен ответчиком в одностороннем порядке. 

Таким образом, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами нарушения истцом требований законодательства о соблюдении требований пожарной безопасности и требований по охране труда и технике безопасности при выполнении работ. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение техники безопасности по договору № 294 в размере 12 000 руб.  

Доводы жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу № А60-13569/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева