АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10852/2017

г. Краснодар

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие  в судебном заседании  заявителя – муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Классический лицей № 1» (ИНН 6162021478 ОГРН 1026103057969) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие),   заинтересованного лица – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6163013494 ОГРН 1026103162579), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону (ИНН 6162033931,ОГРН 1026103052557) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 22312 3, 22305 5, 22311 6, 22308 6, 22314 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Классический лицей № 1» и отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А53-10852/2017, установил следующее. 

МАОУ города Ростова-на-Дону «Классический лицей № 1» (далее – учреждение, лицей) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее – фонд, отделение) о признании недействительным решения от 26.01.2017 № 15.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону (далее – управление). 

Решением суда от 14.07.2017 решение фонда от 26.01.017 № 15 изменено в части начисления штрафа, его величина уменьшена до 89 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 решение суда от 14.07.2017 изменено. Решение фонда признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности в виде взыскания 890 416 рублей 92 копеек штрафа и начисления 392 778 рублей 45 копеек пеней. С фонда в пользу лицея взыскано 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции  и апелляционной инстанцией.

Судебные акты мотивированы неправомерным применением учреждением пониженного тарифа страховых взносов в 2013 – 2015 годах, поскольку доля доходов лицея от оказания платных услуг за спорный период составила менее 70% от общей суммы доходов, установленных законом для применения льготного тарифа. Суд апелляционной инстанции указал, что не подлежат взысканию штраф и начислению пени на сумму недоимки за 2013 год, образовавшиеся  у плательщика страховых взносов в результате действий  фонда по возврату излишне уплаченных страховых взносов, свидетельствующих о возможности применения пониженного тарифа страховых взносов в 2013 году, поскольку представленные документы и действия фонда по смыслу и содержанию относятся к расчетному (отчетному) периоду.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить в этой части дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение процедуры проведения выездной проверки (в мотивировочной части решения отсутствует раздел о выявленной недоимке; не представлен расчет пеней; не указаны документально подтвержденные факты; отсутствуют ссылки на доказательства; не указаны доводы учреждения). Фонд провел самостоятельную проверку отдельно от Фонда социального страхования. Ссылается на незаконный состав лиц, проводивших проверку, а также отсутствие полномочий комиссии пенсионного фонда по принятию нового решения. Разъяснительное письмо пенсионного фонда от 11.12.2012 № ОВСВЗ-15/1-4454 послужило поводом к применению учреждением пониженных тарифов за весь проверяемый период – 2013 – 2015 годы, а не только 2013 год, как указал суд апелляционной инстанции. Указывает на неправомерность увеличения размера пеней. 

В кассационной жалобе отделение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Считает необоснованным принятие во внимание  судебной коллегией письма пенсионного фонда от 11.12.2012 № ОВСВЗ 15/1-4454, адресованного иному лицу  (МАОУ «Юридическая гимназия имени М.М. Сперанского») о возможности применения тарифа страховых взносов, установленного частью 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). У суда отсутствовали основания для применения части 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ, поскольку в 2013 году учреждение не обращалось в пенсионный фонд за разъяснениями. Форма РСВ-1 сдана за 2012 год и корректировка сумм страховых взносов произведена за 2012 год, а не 2013 год. Учреждение  должно  самостоятельно следить за условиями применения пониженного тарифа страховых взносов. Пени на недоимку по страховым взносам начислены законно. 

В отзыве на кассационную жалобу отделения  инспекция поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу отделения лицей просит  оставить без изменения постановление апелляционной инстанции в обжалуемой отделением части как законное и обоснованное.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них,  проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление провело выездную проверку учреждения на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой установило неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

По данному факту управление составило акт от 22.11.2016 № 071/060/35-2016 и приняло решение от 15.12.2016 № 071/060/35-2016 о начислении 1 290 620 рублей 47 копеек недоимки по страховым взносам, 1 110 955 рублей 84 копеек пеней и 890 416 рублей 92 копеек штрафов по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Решением отделения от 26.01.2017 № 15 решение управление от 15.12.2016 № 071/060/35-2016 отменено, принято новое решение о начислении 4 452 084 рублей 45 копеек недоимки по страховым взносам, 1 110 955 рублей 84 копеек пеней и 890 416 рублей 92 копеек штрафов по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Учреждение обжаловало решение отделения в арбитражный суд.

Судебные инстанции обоснованно отказали учреждению в удовлетворении заявления о признании недействительным решения отделения от 26.01.2017 № 15 в  части начисления 4 452 084 рублей 45 копеек недоимки по страховым взносам.

Суд установил, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод фонда о неправомерном применении учреждением пониженного тарифа на основании подпункта «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ при исчислении страховых взносов  с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 28, 58 Закона № 212-ФЗ, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов"», судебные инстанции обоснованно исходили из того, что учреждением не соблюдены условия для применения пониженного тарифа страховых взносов.

Так, суд установил, что доходы учреждения в спорном периоде складывались из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящей доход, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

В ходе проверки установлено, что денежные поступления в виде бюджетных субсидий составляют основную часть поступлений, нежели  размер дохода, полученный  от осуществления образовательной деятельности (составляет менее 70% в общем объеме доходов учреждения). 

При определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности (дополнительное образование детей) субсидии, выделенные учреждению, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении величины доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом учреждения от реализации продукции или оказанных услуг. 

Доля доходов лицея от оказания платных услуг в 2013 году составила 19,33%; в 2014 году – 26,97%; в 2015 году – 36,14% от общей суммы доходов, что менее 70%, установленных законом для применения льготного тарифа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд согласился с выводом фонда о необоснованном применении учреждением пониженного тарифа с 01.01.2013 по 31.12.2015 при исчислении страховых взносов ввиду несоблюдения установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ условий.

Кроме того, суд учел наличие у лицея статуса муниципального автономного учреждения, что в силу прямого указания закона (пункт 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ) исключает применение пониженного тарифа страховых взносов. Наличие у учреждения указанного организационно-правового статуса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов.

Указанный вывод суда согласуется в позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального автономного учреждения "Центр физкультурно-оздоровительной работы Ишимского района" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 8 и 11 части 1 и части 1.4 статьи 58 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и не оспаривается учреждением в кассационной жалобе.

Выводы судебных инстанций в указанной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2015 № 309-КГ15-16302, 03.03.2016 № 309-КГ16-70, 07.10.2016 № 309-КГ16-12835, 19.07.2017 № 307-КГ17-5935, 28.09.2017 № 309-КГ17-14132, 05.12.2017 № 307-КГ17-17653, основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ в числе обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, признается выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение данного пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов (пункт 3); иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения (пункт 4).

Частью 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ установлены аналогичные пункту 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, исключающие начисление пеней.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что применяя в проверяемом периоде (2013 – 2015 годы) пониженный тариф страховых взносов, учреждение руководствовалось разъяснениями отделения, изложенными в письме от 11.12.2012 № ОВСВЗ 15/1-4454 (л. д. 81, 82 т. 1), адресованном иному лицу (МАОУ «Юридическая гимназия имени М.М. Сперанского») о возможности применения тарифа страховых взносов, установленного частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

На основании заявлений учреждения, принятых управлением 25.09.2013 и 28.10.2013, и корректирующего расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) за 2013 год  возвращены излишне уплаченные страховые взносы на соответствующий период согласно решению от 29.10.2013 (л. д. 79 – 87 т. 4). 

Судебная коллегия  отметила, что указанные фактические действия пенсионного фонда свидетельствовали о возможности применения пониженного тарифа страховых взносов в 2013 году. Эти обстоятельства  со ссылкой на часть 9 статьи 25 и части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ повлекли вывод об отсутствии оснований для взыскания штраф и  пеней на  недоимку  2013 года,  образовавшейся  у плательщика страховых взносов в результате возврата фондом излишне уплаченных страховых взносов по мотиву наличия права применения пониженного тарифа страховых взносов в 2013 году, поскольку представленные документы и действия фонда по смыслу и содержанию относятся к расчетному (отчетному) периоду.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав решение пенсионного фонда недействительным в части привлечения учреждения к ответственности в виде взыскания 890 416 рублей 92 копеек штрафа и начисления 392 778 рублей 45 копеек пеней.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения, в том числе признается выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений, данных ему либо неопределенному кругу лиц.

Разъяснения отделения о возможности применения тарифа страховых взносов, установленного частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, изложенные в письме от 11.12.2012 № ОВСВЗ 15/1-4454) (л. д. 81, 82 т. 1), адресованы иному лицу (МАОУ «Юридическая гимназия имени М.М. Сперанского», а не лицею, что правильно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, исключающее возможность применения части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ применительно к учреждению. Доказательства обращения учреждения в орган пенсионного фонда за разъяснениями порядка применения пониженного тарифа страховых взносов не представлены.  

Возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2013 год согласно решению от 29.10.2013 по заявлениям учреждения, принятых управлением 25.09.2013 и 28.10.2013, и корректирующего расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) за 2013 год (л. д. 79 – 87 т. 4) не свидетельствует о возможности применения пониженного тарифа страховых взносов в 2013 году.

Кроме того, указывая на то, что не подлежат взысканию штраф и начислению пени на сумму недоимки за 2013 год, суд апелляционной инстанции признал незаконным решение фонда в общей сумме взысканного штрафа – 890 416 рублей 92 копеек, начисленного за весь спорный период (2013 – 2015 годы), а не за 2013 год отдельно.

Довод отделения о том, что форма РСВ-1 сдана за 2012 год и корректировка сумм страховых взносов произведена за 2012 год, а не 2013 год, подлежит отклонению, поскольку в корректирующем расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) в графе календарный год указан 2013 (л. д. 79 – 87 т. 4). В решении управления о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов от 29.10.2013 № 071 060 13 РЗ 0041034 не назван  период возврата этих взносов, доказательства обратного не представлены (л. д. 86, 87 т. 4).

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда  как основанного на правильном применении права к установленным им фактическим обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, указывая на то, что не подлежат взысканию штраф и начислению пени на  сумму недоимки за 2013 год, суд апелляционной инстанции признал незаконным решение фонда в общей сумме взысканного штрафа – 890 416 рублей 92 копеек, начисленного за весь спорный период (2013 – 2015 годы), а не только за 2013 год отдельно. Величина взысканного штрафа за 2013 год составляет 220 581 рубль 23 копейки (л. д. 58, т. 3; л. д. 37, 38 т. 2).

Признавая необоснованным начисления 392 778 рублей 45 копеек пеней за 2013 год, суд апелляционной инстанции также не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Таким образом, пеня по своей сути является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в случае задержки их уплаты и представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Согласно части 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, письменные разъяснения о порядке исчисления, уплаты страховых взносов  давались  не лицею или неопределенному кругу лиц, а иному юридическому лицу, что исключает возможность применения части 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ. 

Отклоняя аргумент учреждения о принятии пенсионным фондом решения по форме 19-ПФР, отмененной приказом Минтруда России от 11.01.2016 № 1н «О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», суд первой правильно указал, что из сравнения представленных форм (18-ПФР и 19-ПФР) усматривается, что они являются идентичными, содержат одинаковые графы и ссылки на нормы Закона № 212-ФЗ,  ссылки на материалы проверки, которые имелись в распоряжении комиссии, что не  нарушает  права и законные интересы учреждения. 

Отсутствие в мотивировочной части оспариваемого решении пенсионного фонда раздела «Всего по результатам проверки выявлена недоимка» не свидетельствует о его незаконности, поскольку величина недоимки указана в резолютивной части этого решения. 

Доводы учреждения о том, что в оспариваемом решении отсутствует  расчет пеней, ссылки на документально подтвержденные факты, ссылки на доказательства, доводов учреждения  подлежат отклонению как не основанные на материалах дела. При принятии решения от 26.01.2017 № 15 взят за основу расчет пеней, произведенный решением от 15.12.2016 № 071/060/35-2016, что не является основанием для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта в рассматриваемом случае. Расчет пеней произведен фондом верно, доказательства обратного не представлены. 

Подлежит отклонению и довод учреждения о непроведении  совместной проверки фондом и фондом социального страхования.

Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и  Фонда социального страхования Российской Федерации проводят выездные проверки плательщиков страховых взносов совместно на основании разрабатываемых указанными органами ежегодных планов выездных проверок плательщиков страховых взносов (пункт 3 статьи 33 Закона № 212-ФЗ).

Согласно пункту 2.2.3 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.02.2011 № 34р «Об утверждении Методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов» в плане-графике рекомендуется отражать: наименование плательщика страховых взносов; регистрационный номер плательщика страховых взносов в территориальных органах ПФР; идентификационный номер налогоплательщика; код причины постановки на учет; месяц начала проверки; проверяемый период; основания (критерии) для включения плательщика в план-график; ответственное за проведение выездной проверки подразделение территориального органа ПФР.

Имеющийся в материалах дела сводный план совместных выездных проверок на 2016 год, утвержденный фондом и фондом социального страхования, соответствует указанным разъяснениям (л. д. 58, 59 т. 2).

Суд отметил, что выездная плановая проверка органом пенсионного фонда начата 29.08.2016 спустя пять дней с момента окончания выездной проверки, проведенной филиалом № 4 фонда социального страхования, которая начата 22.08.2016 и окончена 23.08.2016 (л. д. 17 – 20 т. 1).

При этом руководителями территориальных органов пенсионного фонда и фонда социального страхования вынесены решения о проведении плановой выездной проверки от 22.08.2016 и 29.08.2016 в пределах срока, установленного в утвержденном плане совместных выездных проверок.

В данном случае суд не усмотрел существенных нарушений порядка проведения плановой выездной проверки, основания для переоценки выводов суда отсутствуют. 

Отклоняя довод учреждения о незаконности привлечения к проведению проверки специалиста-эксперта Карчевской О.В., находящейся в период проверки в отпуске, суд обоснованно указал, что привлечение дополнительного лица к проверке в данном случае не может служить существенным основанием для отмены или изменения судом оспариваемого решения.

Кроме того, первоначальное решение управления от 15.12.2016 № 071/060/35-2016 отменено и принято новое решение 26.01.2017 № 15 ввиду незаконного состава проверяющих лиц. Таким образом, данный довод учреждения учтен пенсионным фондом при рассмотрении жалобы на решение управления от 15.12.2016 (л. д. 15 – 18 т. 3). Иные доводы учреждения в этой части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Правильно отклоняя  довод лицея  об отсутствии полномочий у фонда по принятию нового решения, суд со ссылкой на часть 2 статьи 29, часть 2 статьи 56 Закона № 212-ФЗ указал, что Закон № 212-ФЗ (действующий в спорный период) не содержит каких-либо запретов на принятие новых решений.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в рассматриваемом случае с судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления лицея судом первой инстанции соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, 22.11.2017 № 309-КГ17-17372, 06.12.2017 № 309-КГ17-18666, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08. 

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. 

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Федеральный законодатель не вносил соответствующих изменений в Закон № 212-ФЗ и в иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, расходы учреждения, связанные с реализацией права на снижение штрафных санкций (3 тыс. рублей) подлежат взысканию с фонда, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 307-КГ17-13851. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации учреждение  вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции неправомерно освободил  фонд от бремени возмещения обществу упомянутых судебных расходов, возложив эти расходы на лицей.

В связи с признанием кассационной инстанцией правильными выводов суда первой инстанции об отсутствии у учреждения права применения пониженного тарифа и наличии оснований для начисления пеней за нарушение сроков уплаты страховых платежей и привлечения к ответственности за их неполную уплату расходы лицея по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы взысканию с фонда не подлежат. В связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит отмене и в части взыскания с фонда судебных расходов в пользу лицея 3 тыс. рублей (за рассмотрение заявления судом первой инстанции), а решение суда первой инстанции в этой части – оставлению в силе, а 1500 рублей государственной пошлины (за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат отнесению на учреждение.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А53-10852/2017 отменить в части взыскания с ГУО ПФ России по Ростовской области в пользу МАОУ «Классический лицей № 1»  1500 рублей судебных расходов.

	В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 отменить и решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу № А53-10852/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              Л.Н. Воловик

                                                                                                                        Т.Н. Дорогина