Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8164/15

15 сентября 2017 года

г. Москва

  Резолютивная часть объявлена 23 августа 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С., при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-8164/15  по исковому заявлению  

ООО "Интекс" к ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента РФ о взыскании 128 646 751 руб., 

и по встречному исковому заявлению ФГУП «Ремонтно-строительное управление»  Управления делами Президента РФ к ООО "Интекс"  

о/об: 

 - уменьшении установленной за работу цены по договору № 01/10-2011 от  01.10.2011г. на сумму 97 899 683 рубля;  

 - взыскании излишне уплаченных денежных средств за работы, выполненные с  неустранимыми недостатками, в размере 88 291 814,70 руб.  

третье лицо: ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов  федеральных государственных органов» о взыскании  

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ФГУП «Строительное объединение» Управления делами  Президента РФ (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 128 646 751  руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. и расходов по оплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по договору №  01/10-2011 от 01.10.2011 в размере 29 291 078 руб., неосновательное обогащение в размере  99 355 673 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. и расходы  по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Уточнения судом приняты. 

Арбитражным судом был принят встречный иск ФГУП «Строительное объединение»  Управления делами Президента РФ (далее - истец по встречному иску) к ООО "Интекс"  (далее - ответчик по встречному иску) об уменьшении установленной за работу цены по  договору № 01/10-2011 от 01.10.2011г. на сумму 97 899 683 руб., о взыскании излишне  

уплаченных денежных средств за работы, выполненные с неустранимыми недостатками, в  размере 88 291 814 руб. 70 коп.  

Определением суда от 21.07.2017 произведена процессуальная замена ответчика по  первоначальному иску – ФГУП «Строительное объединение «Управление делами  Президента РФ» на его правопреемника – ФГУП «Ремонтно-строительное управление»  Управления делами Президента РФ.  

Определением суда от 09.07.2015 по ходатайству ответчика была назначена судебная  экспертиза с целью определения стоимости выполненных работ в рамках договора №  0110/10-2011 от 01.10.2011 с идентификацией посаженных растений. Проведение  экспертизы было поручено ООО «Проф Эксперт групп». 10.11.2015 в суд поступило  экспертное заключение.  

Определением суда от 18.11.2015 в судебное заседание для дачи разъяснений по  экспертному заключению вызван эксперт ООО «Проф Эксперт групп».  

Судом экспертное заключение, составленное ООО «Проф Эксперт групп», не может  быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу,  поскольку судом установлено, что экспертная организация ООО «Проф Эксперт групп»  получила материалы для проведения судебной экспертизы не от суда, а непосредственно от  ООО «Интекс», стороны по делу.  

ООО "Интекс" заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления  без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом по встречному иску досудебного  претензионного порядка урегулирования спора.  

В обоснование данного ходатайства ООО "Интекс" указало, что пунктом 9.3  договора № 01/10-2011 от 01.10.2011 предусмотрен досудебный претензионный порядок  урегулирования спора.  

Истец по встречному иску представил письменные пояснения на ходатайство об  оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, в которых указал, что истцом  по встречному иску в адрес ООО "Интекс" направлялось письмо исх. № 6-14/1774 от  16.11.2015, содержащее предложение о подписании дополнительного соглашения к  договору № 01/10-2011 от 01.10.2011 об уменьшении цены договора на сумму 97 899 683  руб. и возврате ФГУП «Строительное объединение» Управления делами Президента РФ  денежных средств в размере 88 291 814 руб. 70 коп.   

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за  исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Вместе с тем, судом установлено, что с учетом принятия встречного искового  заявления к производству суда 18.11.2015 и нахождением его в производстве суда более  полутора лет, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств попыток  урегулирования спора в досудебном порядке.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства об оставлении встречного искового заявления без  рассмотрения.  

Определением суда от 16.03.2016 по ходатайству истца назначена судебная  экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено  Санкт-Петербургскому центру экспертизы в сфере лесного комплекса Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального  образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени  С.М. Кирова". Перед экспертами поставлен вопрос об определении объемов, стоимости и  качества выполненных ООО «Интекс» работ по: сносу, лечению, пересадке и формовке  деревьев, уходу за газоном; разборке существующих покрытий под дороги и устройству  дорожных покрытий устройству дорожных покрытий; по посадке деревьев и кустарников,  устройству цветников; по устройству водоотводных лотков; по мощению бетонной  

плиткой, в том числе по устройству лестницы и устройству пандуса; по устройству  фундамента каменной горки; по устройству бетонных клумб на набережной; по устройству  приствольных колодцев; демонтажных работ, работ по устройству фундамента и колонны,  работ по устройству фундамента под холодильную установку; по засыпке боков ливневой  канализации песком и грунтом, по демонтажу дизель электрической станции; по устройству  декоративных подпорных стен, устройству дополнительных зон автополива, устройству  стен.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016  определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу № А41–8164/15  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 производство  по делу № А41-8164/15 возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного  заключения.  

ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента РФ  заявило ходатайство о признании заключения экспертов недопустимым доказательством,  поскольку экспертным учреждением были заменены эксперты, указанные в определении  суда о назначении экспертизы.  

Судом экспертное заключение, составленное Санкт-Петербургским центром  экспертизы в сфере лесного комплекса Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт- Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова", не  может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему  делу, поскольку судом установлено, что экспертным учреждением самостоятельно были  замены эксперты, в нарушение определения суда о назначении по делу экспертизы от  16.03.2016, согласно которому проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

Вместе с тем, Санкт-Петербургским центром экспертизы в сфере лесного комплекса  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический  университет имени С.М. Кирова" в суд по результатам назначенной судебной экспертизы  представлено экспертное заключение, составленное экспертами ФИО5, ФИО6.  

На основании изложенного указанное экспертное заключение является  недопустимым доказательством.  

Определением суда от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГБУ «Дирекция по строительству и  реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами  Президента Российской Федерации.  

Кроме того ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами  Президента РФ заявило о фальсификации доказательств, а именно актов  освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, и назначении в связи с этим  повторной экспертизы.  

Определением суда от 05.04.2017 по делу назначена судебно-почерковедческая  экспертиза с целью разрешения заявления о фальсификации. Проведение экспертизы  поручено экспертам АНО «Центр криминалистических экспертиз», являющейся членом  Некоммерческого Партнерства «Федерация Судебных Экспертов».  

По результатам проведенной судебной экспертизы АНО «Центр  криминалистических экспертиз», являющейся членом Некоммерческого Партнерства  «Федерация Судебных Экспертов», в суд представлено заключение эксперта в области  почерковедческого исследования № 013331/3/77001/152017/А41-8164/15 от 30.07.2017.  

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о  месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.  

В судебном заседании 16.08.2017 ООО "Интекс" заявлено о пропуске истцом по  встречному искового заявлению исковой давности по заявленным требованиям.  

Арбитражным судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16.08.2017 по 23.08.2017.  

После перерыва дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица,  извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим  образом.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил  следующее.  

Между ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных  государственных органов» (заказчик-застройщик) и ФГУП «Строительное объединение»  Управления делами Президента РФ (подрядчик) был заключен государственный контракт   № 361-12/10/ДСР от 21.12.2010 на выполнение подрядных работ реконструкции  вспомогательных объектов, входящих в состав комплекса объектов ФГУ «Объединенный  санаторий «Сочи» Управления делами Президента РФ по адресу: 

<

...>.  

Во исполнение указанного контракта между ООО «Интекс» (далее – субподрядчик)  и ФГУП «Строительное объединение» Управления делами Президента РФ (ранее  наименование ответчика) (далее – подрядчик) был заключен договор № 01/10-2011 от  01.10.2011 (далее – договор).  

Согласно условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя  обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить собственными  и/или привлеченными силами и техническими средствами комплекс работ по устройству  дорог и спортивных площадок на объекте Реконструкция вспомогательных объектов,  входящих в состав комплекса объектов ФГУ «Объединенный санаторий «Сочи»  Управления делами Президента РФ по адресу: 

<

...>.  

Дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2012 к указанному договору (том № 1  л.д. 84-123) были изменены локальные сметные расчеты, уточнены общая стоимость и  объемы работ. В частности указанным дополнительным соглашением были согласованы  локальные сметные расчеты № 1 «Снос, пересадка и лечение деревьев» (том № 1 л.д. 85-89),   № 3 «Устройство дорожных покрытий» (том № 1 л.д. 92-104), № 5 «Устройство газонов»  (том № 1 л.д. 115-120).  

Истцом выполнены работы по сносу, лечению, пересадке и формовке деревьев, по  уходу за газоном, по разборке существующих покрытий под дороги и устройству дорожных  покрытий на сумму 29 291 078 руб., что подтверждается исполнительной документацией,  подписанной представителями сторон и переданной по соответствующим реестрам, актами  о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3, 5, 6, 7, 22 от 28.11.2014, справками о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3, 5, 6, 7, 22 от 28.11.2014 (том №  2 л.д. 85-98).  

Выполненные истцом на указанную сумму были предъявлены к приемке ответчику  сопроводительными письмами № 19 от 07.02.2013, № 68 от 22.04.2013, 3 5 от 14.01.2014, №  6 от 14.01.2014, № 9 от 16.01.2014, № 10 от 16.01.2014, № 11 от 17.01.2014, № 25 от  27.01.2014, № 30 от 28.01.2014, № 35 от 10.02.2014, однако работы указанные документы не  были подписаны ответчиком, мотивированных возражений в отношении подписания  документов ответчиком представлено не было.  

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязан оплачивать результаты  выполненных работ в течение 10 банковских дней.  

Поскольку в досудебном порядке выполненные работы не были оплачены  ответчиком, истец обратится в суд с иском о взыскании задолженности в размере 29 291 078  руб.  

Ответчик в представленном письменном отзыве на иск указал, что в марте 2013 г.  объект ФГУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента РФ по  адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию, а все  работы, выполненные ООО «Интекс» в период реконструкции объекта в соответствии с  договором, приняты и оплачены ответчиком.  

Третье лицо ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов  федеральных государственных органов» представило письменные пояснения по иску, в  которых указало, что свои обязательства по оплате выполненных ответчиком работ  выполнило в полном объеме в соответствии с условиями контракта.  

Кроме того истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере 99 355 673 руб. в счет оплаты иных работ,  выполненных истцом на объекте строительства.  

В обоснование данного требования истец указал, что ответчик поручил выполнение  указанных работ истцу в соответствии с письмами № 6-16/266 от 05.03.2012, № 382 от  26.09.2012, № 396 от 17.10.2012, протоколами от 11.01.2012-18.01.2012, от 26.01.2012,  27.01.22012, от 28.03.2012, актами комиссии от 25.06.2012.  

Истец указал, что выполненные им на указанную сумму работы по посадке деревьев  и кустарников; устройству цветников; по устройству водоотводных лотков; по мощению  бетонной плиткой, в том числе по устройству лестницы и устройству пандуса; по  устройству фундамента каменной горки; по устройству бетонных клумб на набережной; по  устройству приствольных колодцев; демонтажные работы, работы по устройству  фундамента и колонны (пергола № 2); по устройству фундамента под холодильную  установку (корпус Приморский); по засыпке ЛОС; по демонтажу дизель электрической  станции; по устройству декоративных подпорных стен; по устройству дополнительных зон  автополива (1 очередь), по устройству стен (набережная корп. Приморский) были  

предъявлены к приемке ответчику, что подтверждается исполнительной  

документацией, подписанной представителями сторон и переданной по соответствующим  реестрам, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 4, 8-21 от  28.11.2014, которые не были подписаны ответчиком без мотивированных возражений.  

Истец, ссылаясь на п. 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации», полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение  в размере 99 355 673 руб.  

Ответчик в письменных объяснениях пояснил, что выполнение работ, указанных в  актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, являющихся приложением к исковому  заявлению, ФГУП «Строительное объединение» Управления делами Президента РФ не  поручало истцу, договор № 01/10-2011 от 01.10.2011 не содержит сведений об этих работах,  вышеуказанные работы ФГУП «Строительное объединение» Управления делами  Президента РФ не принимало (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  подписаны ООО «Интекс» в одностороннем порядке), в связи с чем, требования об оплате  указанных работ, ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Истец представил письменные объяснения на отзыв ответчика, в которых указал, что  доводы ответчика о том, что указанные в актах о приемке выполненных работ по форме  КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, несостоятельны,  поскольку опровергаются материалами дела, а именно исполнительной документацией,  подписанной представителями сторон и переданной по соответствующим реестрам.  

Кроме того истец указал, что результат работ фактически принят и используется  ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ.  Результаты выполненных истцом работ приняты и переданы ответчиком государственному  заказчику – ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных  государственных органов» Управления делами Президента РФ, что подтверждается актами  о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 26 от 28.04.2012, № 27 от 28.04.2012, № 39  от 25.05.2012, № 40 от 25.05.2012, № 78 от 31.07.2012 по государственному контракту №  404-07/10/ДСР от 29.07.2011, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 314 от  31.05.2013 по государственному контракту № 361-12/10/ДСР от 21.12.2010, актом о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 37 от 29.11.2013 по государственному контракту №  609-07/13/ДСР от 29.07.2013.  

Истец полагает, что выполненные истцом иные работы также подлежат оплате,  поскольку отсутствие между сторонами заключенного договора подряда в отношении ряда  выполненных работ не является основанием для отказа в их оплаты.  

Ответчик в письменных пояснениях указал, что пунктом 4.8 договора предусмотрен  порядок оплаты выполненных работ.  

Согласно п. 4.8 договора платежи по договору осуществляются подрядчиком в  течении 10 банковских дней с даты предоставления следующих документов: счета  субподрядчика (2 оригинала и 2 копии); счета фактуры (1 оригинал и 2 копии); справки о  стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (4 экз.), подписанной подрядчиком и  субподрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2,  подписанных уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика;  исполнительной документации на выполненные объемы работ, в том числе актов  освидетельствования скрытых работ, которые передаются по акту в 4 (четырех) экз.  

Пунктом 2.1.11 договора установлено, что журнал учета выполненных работ (форма   № КС-6а) является неотъемлемой частью исполнительной документации.  

Кроме того, пунктом 4.8 договора стороны установили, что предоставление  подрядчиком субподрядчику неполного комплекта документов, необходимого и  достаточного для приемки работ либо ее части может приравниваться субподрядчиком к их  непредоставлению.  

Ответчик указывает, что истцом не соблюдена обязанность по передаче  обязательной исполнительной документации: журнала общих работ; специальных  журналов; документов, подтверждающих обращение с отходами строительства, сноса и  грунта, образовавшегося при проведении демонтажных и земляных работ; исполнительной  документации; акта № 3 от 28.11.2014 «Снос, лечение, пересадка и формовка деревьев»;  акта № 6 от 28.11.2014 по форме КС-2 «Разборка существующих покрытий под дороги»,  акта № 7 от 28.11.2014 по форме КС-2 «Дорожные покрытия».  

Таким образом, ответчик полагает, что у него не возникло обязательств по оплате  работ по актам № 5 и № 22, поскольку весь объем исполнительной документации истцом  ответчику передан не был.  

Истец в письменных объяснениях на отзыв ответчика указал, что доводы ответчика о  несоответствии исполнительной документации установленным требованиям и выполнении  ряда работ, указанных в исполнительной документации не истцом, а иным лицом не  соответствуют действительности, поскольку доводы ответчика опровергаются наличием  подписей уполномоченных представителей ответчика на исполнительной документации.  

Ответчик полагает, что представленная истцом в материалы дела исполнительная  документация составлена с нарушением требований к составу и порядку ведения  исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам  освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического  обеспечения (РД-11-02-2006); исполнительной документации на законченные  строительством линейные сооружения магистральных и внутризоновых волн РД45.156- 

2000; правил выполнения документации исполнительной геодезической (ГОСТ Р 51872- 2002); порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства  (РД-11-05-2007). Кроме того, истец полагает, что исполнительные схемы не были  подписаны уполномоченным представителем ответчика.  

Ответчик полагает, что необходимость и целесообразность выполнения каких-либо  дополнительных работ находится в компетенции ответчика, а не истца. Вместе с тем, по  мнению ответчика, истцом каких-либо доказательств необходимости немедленных  действий в интересах ответчика в материалы дела не представлено. Также ответчик  полагает, что истец не доказал и сам факт выполнения дополнительных работ.  

Кроме того ответчик указал, что по результатам проведенной судебной экспертизы,  назначенной в связи с разрешением заявления о фальсификации доказательств,  представленных истцом, установлено, что исследуемые подписи ФИО7 выполнены не самим ФИО7, а другим лицом.  

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку односторонние акты по форме КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленные истцом в  материалы дела, были составлены на основании сфальсифицированных документов (актов  освидетельствования скрытых работ), факт фальсификации которой подтвержден судебной  экспертизой по делу, представленные в качестве доказательств выполнения  дополнительных работ документы в силу ст. 67, 68 АПК РФ не доказывают факт  выполнения истцом работ на общую сумму 99 355 673 руб., в связи с чем, исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Истец в письменных объяснениях указал, что ни истец, ни ответчик не оспаривают  факт подписания спорных актов освидетельствования скрытых работ иными  полномочными представителями ответчика, в том числе руководителя Департамента ФИО8, заместителя руководителя Департамента по строительству – ФИО9.  

Также истец указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие полномочия А.Г. Тяна на подписание от имени ответчика каких-либо  документов, в связи с чем, наличие или отсутствие подписи А.Г. Тяна на актах  освидетельствования скрытых работ не имеет юридического значения для разрешения  настоящего спора по существу.  

Таким образом, истец считает ошибочным довод ответчика о невозможности  использования указанных актов освидетельствования скрытых работ в связи с выполнением  одной подписи иным не полномочным лицом.  

В обоснование заявленных встречных требований ФГУП «Ремонтно-строительное  управление» Управления делами Президента РФ указало на то, что поскольку согласно  экспертному заключению № ТЭ-003/15, составленному ООО «Проф Эксперт групп»,  стоимость выполненных работ по договору № 01/10-2011 от 01.10.2011 составила 5 166 605  руб., цена за выполненные работы по договору подлежит уменьшению, а излишне  уплаченные денежные средства возврату.  

ФГУП «Ремонтно-строительное управление» указало, что согласно п. 4.1 договора  стоимость работ составила 360 979 544 руб.  

В период с 22.12.2011 по 31.10.2012 истцом по встречному иску приняты и оплачены  работы на общую сумму 88 291 814 руб. 70 коп.  

В обоснование своей позиции истец по встречному иску указал, что согласно выводу  экспертного заключения № ТЭ-003/15 установлено низкое качество выполненных  строительно-монтажных работ по устройству декоративных стенок на откосе, при  выполнении благоустройства и устройства дорожных покрытий, по поливочному  водопроводу, работы по устройству и уходу за газонами. При выполнении указанного вида  работ выявлены отступления от проектной документации, приведшие к недопустимому  состоянию конструкций.  

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что низкое качество  выполненных строительно-монтажных работ привело к недопустимому состоянию  конструкций, носит неустранимый характер и делает результат непригодным для  использования.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного  искового заявления с требованиями о соразмерном уменьшении установленной за работу  цены на 97 899 683 руб. и взыскании излишне уплаченных денежных средств за работы,  выполненные с неустранимыми недостатками, в размере 88 291 814 руб. 70 коп.  

Ответчик по встречному иску с заявленными встречными требованиями не  согласился, заявил о пропуске истцом по встречному исковому заявлению срока исковой  давности.  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  требований первоначального иска, а именно о взыскании задолженности в размере  29 291 078 руб. по следующим основаниям.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или  договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в  договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств  других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального  подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в  нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком  ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.  

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3  статьи 424 настоящего Кодекса.  

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Судом установлено, что истцом выполнены работы по сносу, лечению, пересадке и  формовке деревьев, по уходу за газоном, по разборке существующих покрытий под дороги  и устройству дорожных покрытий на сумму 29 291 078 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2  

 № 3, 5, 6, 7, 22 от 28.11.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 № 3, 5, 6, 7, 22 от 28.11.2014 (том № 2 л.д. 85-98).  

Результаты экспертного заключения № ТЭ-003/15, составленного ООО «Проф  Эксперт групп», а также заключения экспертов, составленного Санкт-Петербургским  центром экспертизы в сфере лесного комплекса Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования  "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М.  Кирова", не могут быть положены в основу настоящего решения по основаниям,  изложенным выше.  

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязательств по оплате выполненных  работ ввиду не передачи истцом всего объема исполнительной документации, судом не  принимается ввиду следующего.  

В судебном заседании 09.11.2016 представитель ООО "Интекс" пояснил, что  исполнительная документация передавалась, вместе с тем, представитель ответчика  представил на обозрение суда письмо от 2014 г. о неполном предоставлении  исполнительной документации.  

На вопрос суда о том, подписаны ли полученные от истца акты по форме КС-2,  ответчик указал, что акты подписаны, однако работы по договору выполнены  некачественно и исполнительная документация не была передана в полном объеме.  

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Непредоставление подрядчиком исполнительной (технической) документации само  по себе не освобождает заказчика (субподрядчика) от оплаты работ.  

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является  безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно ст. 726  Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты  подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации,  заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает  возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных  случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а  выполненные и принятые работы обязан оплатить.  

Такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт использования ответчиком  результата выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для  ответчика выполненных работ.  

Таким образом, указанный довод ответчика несостоятелен. 

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были  нарушены.  

Судом установлено, что истцом работы по договору № 01/10-2011 от 01.10.2011  выполнены на заявленную ко взысканию сумму 29 291 078 руб.  

Ответчиком задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору №  01/10-2011 от 01.10.2011 в размере 29 291 078 руб. не оплачена (ст. 65 АПК РФ), в связи с  чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Рассматривая требование первоначального иска о взыскании неосновательного  обогащения в размере 99 355 673 руб. суд не находит оснований для его удовлетворения  ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

В обоснование данного требования истец указал, что ответчик поручил выполнение  указанных работ истцу в соответствии с письмами № 6-16/266 от 05.03.2012, № 382 от  26.09.2012, № 396 от 17.10.2012, протоколами от 11.01.2012-18.01.2012, от 26.01.2012,  27.01.22012, от 28.03.2012, актами комиссии от 25.06.2012.  

Истец, ссылаясь на п. 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации», полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение  в размере 99 355 673 руб.  

В судебном заседании 09.11.2016 судом обсуждалось требование о взыскании  неосновательного обогащения, на вопрос суда ответчик пояснил, что данные работы не  приняты ответчиком, не сданы заказчику и соответственно оплаты за данный вид работ  ООО «Интекс» не получало.  

Представитель истца в судебном заседании 09.11.2016 указал, что работы  выполнялись, в материалы дела представлены акты по форме КС-2.  

Ответчик в обоснование своей позиции в письменных пояснениях на  первоначальный иск указал, что у него не возникло обязательств по оплате выполненных  работ ввиду не передачи истцом всего объема исполнительной документации.  

Указанный довод судом отклонен по основаниям, изложенным выше. 

Кроме того ответчик полагает, что необходимость и целесообразность выполнения  каких-либо дополнительных работ находится в компетенции ответчика, а не истца. Вместе с  тем, по мнению ответчика, истцом каких-либо доказательств необходимости немедленных  действий в интересах ответчика в материалы дела не представлено.  

Кроме того ответчик указал, что поскольку по результатам проведенной судебной  экспертизы, установлено, что исследуемые подписи ФИО7  (представитель ответчика) выполнены не самим ФИО7, а другим  лицом, представленные истцом в материалы дела акты по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, составленные на основании  сфальсифицированных актов освидетельствования скрытых работ, не доказывают факт  выполнения истцом работ на сумму 99 355 673 руб.  

Истец с позицией ответчика не согласился, указав, что ни истец, ни ответчик не  оспаривают факт подписания спорных актов освидетельствования скрытых работ иными  полномочными представителями ответчика, в том числе руководителя Департамента ФИО8, заместителя руководителя Департамента по строительству – ФИО9. Таким  образом, истец считает ошибочным довод ответчика о невозможности использования  указанных актов освидетельствования скрытых работ в связи с выполнением одной  подписи иным не полномочным лицом.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел  к выводу, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3, составленные на основании сфальсифицированных  актов освидетельствования скрытых работ, в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами факта факт  выполнения ООО «Интекс» работ на сумму 99 355 673 руб.  

Арбитражный суд полагает, что ввиду фальсификации подписи одного лица (А.Г.  Тяна), порочными являются все документы, содержащие такую подпись. Тот факт, что  данные документы помимо фальсифицированной подписи содержат подписи иных лиц,  уполномоченных на осуществление подписи, не является основанием для признания таких  документов относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в  обоснование заявленных требований.  

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного  судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Для удовлетворения судом требований о взыскании неосновательного обогащения  истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.  

Однако истцом в нарушение положений ст. 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены указанные доказательства.  

Доказательства, при установлении их порочности, подлежат исключению из числа  доказательств, подлежащих оценке судом, и не могут быть положены в основу судебного  решения.  

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 99 355 673 руб. надлежит отказать.  

Рассматривая требования встречного искового заявления об уменьшении  установленной за работу цены по договору № 01/10-2011 от 01.10.2011г. на сумму 97 899  683 руб. и о взыскании излишне уплаченных денежных средств за работы, выполненные с  неустранимыми недостатками, в размере 88 291 814 руб. 70 коп., суд также не находит  оснований для их удовлетворения ввиду следующего.  

Истец по встречному иску основывает заявленные требования на экспертном  заключении, составленном ООО «Проф Эксперт групп», согласно которому ООО «Интекс»  работы выполнены ненадлежащего качества, стоимость выполненных работ составляет  5 166 605 руб.  

Вместе с тем, указанное экспертное заключение признано судом ненадлежащим  доказательством определения стоимости выполненных работ в силу ст. ст. 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того ответчик по встречному исковому заявлению заявил о пропуске истцом  по встречному иску срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности установлен в три года.  

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по заявленным  истцом требованиям истек.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо)  для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199  ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

Истцом по встречному иску не представлено доказательств пропуска срока исковой  давности по уважительной причине.  

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом по встречному иску срок  исковой давности по заявленным требованиям истец, суд не находит оснований для  удовлетворения требований встречного искового заявления.  

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов по  оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.  

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается соглашением об  оказании юридической помощи от 20.11.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру   № 92 от 20.11.2014 на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №  95 от 16.12.2014 на сумму 100 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что расходы на оплату  услуг представителя в размере 200 000 руб. являются фактически понесенными и  разумными.  

Однако с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст.110 АПК РФ, поскольку первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований было  отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (платежное  поручение № 1996 от 21.11.2014) подлежат взысканию с ФГУП «Ремонтно-строительное  управление» Управления делами Президента РФ в пользу ООО "Интекс" пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами  Президента РФ в пользу ООО "Интекс" задолженность по договору в размере 29 291 078  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 537, 22 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 45 537, 22 руб.  

В удовлетворении остальной части иска ООО "Интекс" отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Ремонтно-строительное управление»  Управления делами Президента РФ отказать.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.С. Солдатов