ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17414/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело № А76-1046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу № А76-1046/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» - Гаценко Екатерина Александровна (доверенность от 05.03.2019 №422).

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленные консультанты» (далее - общество «Финансово-промышленные консультанты», общество «ФМК», истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее - общество «ЦКС», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 770 000 руб. задолженности, 74 340 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 исковые требования общества «Финансово-промышленные консультанты» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № А76-1046/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ЦКС» – без удовлетворения.

Общество «Финансово-промышленные консультанты» 07.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Центр коммунального сервиса» судебных расходов в размере 107 662 руб. 29 коп. (т.2, л.д. 90-99), в дальнейшем обратилось с дополнительным заявлением от 07.06.2019 (т.3, л.д. 47-48) о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 443 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 заявление общества «Финансово-промышленные консультанты» удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 86 860 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе общество «ЦКС» просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на проживание в сумме 28 500 руб., в случае неприятия доводов об отказе в удовлетворении заявления в данной части уменьшить размер возмещения расходов на проживание в сумме 28 500 руб. до суммы 8 240 руб., в остальной части оставить определение от 03.10.2019 по делу № А76-1046/2019 без изменения.

Апеллянт считает неразумными заявленные ко взысканию расходы представителя истца в части проживания в отеле «повышенной комфортности». Отмечает, что истец обладал возможностью в течение одного дня осуществить трансфер из г. Москва в г. Челябинск и обратно и при этом принять участие в судебных заседаниях. Данной возможностью представитель истца не воспользовался и приобретал билеты на день раньше, чем дата судебного заседания.

Отмечает, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения им 15.05.2019 расходов в размере 5 800 руб. на проезд в г. Магнитогорск, которые судом не приняты к возмещению в отсутствие доказательств взаимосвязи с рассматриваемым делом. С позиции ответчика, данный факт свидетельствует о наличии других интересов у представителя истца в Челябинской области.

Указывает, что расценки на проживание в отеле «Radisson Blu» более чем в 7 раз превышают средние расценки (2 060 руб.). Истец не обосновал невозможность проживания в иной гостинице с более низкими расценками; отсутствуют доказательства того, что в указанный период, в дату судебных заседаний в близко расположенных к суду гостиницах отсутствовали свободные места. Разумными являлись бы расходы на проживание в сумме 8 240 руб. (2060р. х 4дн.).

Общество «ЦКС» полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что представленные доказательства завышенной стоимости проживания со стороны ответчика являются недопустимыми. Информация о наличии иных отелей и стоимости проживания в них получена ответчиком из свободных источников в сети Интернет.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что местом проживания представителя истца является пос. совхоз им. Ленина Ленинского района Московской области. Следовательно, судом необоснованно сделан вывод о том, что у истца была необходимость использования гостиничных услуг.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано с учетом того, что согласно представленным обществом «Финансово-промышленные консультанты» почтовой квитанции и описи вложения отзыв направлен ответчику 13.12.2019 из отделения почтовой связи 125009 (г. Москва), что с учетом даты судебного заседания в апелляционном суде 17.12.2019 не является заблаговременным направлением. При этом представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснила, что отзыв ею получен не был. Изложенное подтверждается данными об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12500934079363, согласно которым отправление прибыло в место вручения только 18.12.2019, то есть после даты судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания судебных расходов на проживание представителя.

Как следует из материалов дела, обществом «ФМК» заявлено о возмещении за счет общества «ЦКС» почтовых расходов, расходов на проживание и транспорт в связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания 18.02.2019, 04.03.2019, 18.04.2019, 16.05.2019 в общей сумме 108 105 руб. 60 коп.

Податель жалобы в апелляционной жалобе не согласился со взысканием с него 28 500 руб. расходов на проживание.

Фактнесения ответчиком расходов на проживание подтвержден следующими документами:

1) расходы в связи с участием представителя истца ФИО3 в предварительном судебном заседании 18.02.2019 в сумме 7 300 рублей на оплату проживания в период с 17.02.2019 8.02.2019 (1 сутки) в г. Челябинске в гостинице «Radisson Blu» (копии кассового чека и инвойса – т.3, л.д. 22-23);

2) расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 04.03.2019 в сумме 6 800 руб. - на оплату проживания в период с 03.03.2019 по 04.03.2019 (1 сутки) в г. Челябинске в гостинице «Radisson Blu» (копии кассового чека и инвойса – т.3, л.д. 46-47);

3) расходы в связи с участием представителя истца в судебном заседании 18.04.2019в сумме 7 400 руб. на оплату проживания в период с 17.04.2019 по 18.04.2019 (1 сутки) в г. Челябинске в гостинице «Radisson Blu» (копии кассового чека и инвойса – т.3, л.д. 85-86);

4) расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 16.05.2019 в сумме 7 000 руб. на оплату проживания в период с 15.05.2019 по 16.05.2019 (1 сутки) в г. Челябинске в гостинице «Radisson Blu» (копии кассового чека и инвойса – т.3, л.д. 114-115).

Удовлетворяя заявление истца в части взыскания 28 500 руб. расходов на проживание представителя, суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом расходов в данной части подтверждено материалами дела, размер расходов отвечает признаку разумности.

Суд отметил, что иная стоимость указанных расходов истцом документально не подтверждена. Копии скриншотов интернет-страниц, представленные ответчиком в обоснование довода о неразумности расходов на проживание (т.4, л.д. 20-22), не приняты судом, поскольку не являются допустимым доказательством, отражающим стоимость на проживание в гостиницах города Челябинска. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как указывалось ранее, фактнесения ответчиком расходов на проживание подтвержден предоставлением следующих документов:

1) расходы в связи с участием представителя истца ФИО3 в предварительном судебном заседании 18.02.2019 в сумме 7 300 рублей на оплату проживания в период с 17.02.2019 8.02.2019 (1 сутки) в г. Челябинске в гостинице «Radisson Blu» (копии кассового чека и инвойса – т.3, л.д. 22-23);

2) расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 04.03.2019 в сумме 6 800 руб. - на оплату проживания в период с 03.03.2019 по 04.03.2019 (1 сутки) в г. Челябинске в гостинице «Radisson Blu» (копии кассового чека и инвойса – т.3, л.д. 46-47);

3) расходы в связи с участием представителя истца в судебном заседании 18.04.2019в сумме 7 400 руб. на оплату проживания в период с 17.04.2019 по 18.04.2019 (1 сутки) в г. Челябинске в гостинице «Radisson Blu» (копии кассового чека и инвойса – т.3, л.д. 85-86);

4) расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 16.05.2019 в сумме 7 000 руб. на оплату проживания в период с 15.05.2019 по 16.05.2019 (1 сутки) в г. Челябинске в гостинице «Radisson Blu» (копии кассового чека и инвойса – т.3, л.д. 114-115).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец обладал возможностью в течение одного дня осуществить трансфер из г. Москва в г. Челябинск и обратно и при этом принять участие в судебных заседаниях. Данной возможностью представитель истца не воспользовался и приобретал билеты на день раньше, чем дата судебного заседания.

Между тем действующим законодательством Российской Федерации каких-либо ограничений на выбор места и периода проживания представителя участвующего в деле лица не установлено, в каждом конкретном случае для реализации права на участие в судебном заседании выбор места и периода проживания представителя зависит от сопоставления обстоятельств в их совокупности, определяется участниками процесса самостоятельно, в том числе с учетом риска негативных последствий (опоздания или неявки в судебное заседание, невозмещения судебных расходов).

С позиции апелляционного суда, с учетом того, что судебные заседания по настоящему делу назначались, в том числе, в утреннее время (например, 18.04.2019 в 10 час. 30 мин.,16.05.2019 в 09 час. 15 мин.), действия истца по направлению своего представителя в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях за 1 день до их начала не выходит за пределы разумного поведения, данные действия обеспечивали представителю истца время для отдыха перед судебных заседанием.

Податель жалобы также отмечает, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения им 15.05.2019 расходов в размере 5 800 руб. на проезд в г. Магнитогорск, которые судом не приняты к возмещению в отсутствие доказательств взаимосвязи с рассматриваемым делом. С позиции ответчика, данный факт свидетельствует о наличии других интересов у представителя истца в Челябинской области.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку построение маршрута до г. Челябинска через г. Магнитогорск само по себе не свидетельствует о том, что представитель истца прибыл в Челябинскую область не только для участия в судебном заседании по делу, надлежащих доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено. Кроме того, апеллянтом в данном случае определение суда обжалуется в части взыскания расходов на проживание, а не транспортных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что представитель истца имел возможность остановиться с другом отеле с более низками расценками, в подтверждение чего ответчиком в суд первой инстанции представлены скриншоты сайтов с указанием цен на проживание в гостинице.

Указанные доводы приняты апелляционным судом во внимание, однако апелляционный суд полагает, что они не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

С позиции апелляционного суда, стоимость проживание в отеле за одни сутки в сумме 6 800 руб., 7 000 руб., 7 300 руб., 7 400 руб. критерию разумности не противоречит. Заявленная истцом стоимость расходов на проживание представителя в гостинице подтверждена представленными в деле доказательствами.

Право выбора места проживания принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Необходимость использования гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом разных обстоятельств: времени, на которое назначено судебное заседание, необходимого времени для подготовки к нему, достаточного времени для отдыха, расписания движения транспортных средств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что представителем общества «Финансово-промышленные консультанты» выбран номер с повышенностью стоимостью, доказательств наличия в данной гостинице более дешевых свободных номеров в период проживания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что взыскиваемые судом первой инстанции с ответчика судебные издержки уже были снижены судом первой инстанции до 86 860 руб. 42 коп.

Податель жалобы отмечает, что материалами дела не подтверждено, что местом проживания представителя истца является пос. совхоз им. Ленина Ленинского района Московской области. Следовательно, судом необоснованно сделан вывод, что у истца была необходимость использования гостиничных услуг.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку с учетом подтвержденности материалами дела несения обществом «Финансово-промышленные консультанты» расходов на проживание и проезд представителя, основания для критического отношения к информации о месте проживания представителя истца у апелляционного суда отсутствуют, доказательства в опровержение данных обстоятельств в деле не представлены.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу № А76-1046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

СудьяС.А. Карпусенко