ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2018

Дело № А41-93554/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.05.2018,

рассмотрев 16 – 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центр инвестиций 50»

на решение от 06.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 11.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

в деле по иску МУП теплового хозяйства «Теплосервис»

к ООО «Центр инвестиций 50»

о взыскании долга по договору теплоснабжения, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП теплового хозяйства «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Центр инвестиций 50» о взыскании долга в размере 6 351 383,35 руб., неустойки в размере 497 341,56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, исковые требования удовлетворены частично – долг взыскан в заявленном размере, неустойка в размере 477 028,96 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Центр инвестиций 50» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, поданного ответчиком 09.08.2018 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с истечением срока подачи и отсутствием уважительных причин для его восстановления. 

Представленный МУП теплового хозяйства «Теплосервис» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП теплового хозяйства «Теплосервис» (теплоснабжающая организация) и ООО «Центр инвестиций 50» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2016 № 168-Т/16, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения в количестве и на условиях, указанных в договоре, величинами и параметрами потребления, исходя из максимальных тепловых нагрузок, заявленных потребителем, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определяемых настоящим договором (с протоколом урегулирования разногласий от 06.10.2016). 

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора определение подлежащего оплате количества тепловой энергии производится по данным узлов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности. Положениями пункта 3.4 договора предусмотрено, что организация эксплуатации узлов учета отнесена к компетенции потребителя. 

В зависимости от временных рамок и количества дней отсутствия/неисправности приборов учета согласно пункту 3.8 договора количество полученной потребителем тепловой энергии, рассчитывается согласно пунктам 115, 118, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), в том числе по заявленным максимальным часовым нагрузкам систем теплопотребления и в соответствии с фактической средней температурой наружного воздуха за расчетный период; количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

При рассмотрении спора судами установлено, что МУП теплового хозяйства «Теплосервис» в мае – июне 2017 года свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе направленными истцом и полученными ответчиком в порядке пункта 4.5 договора расчетно-платежными документами. Ответчик поставленный ресурс не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму 6 351 383,35 руб. При этом, ответчиком не оспаривалось исполнение истцом условий договора теплоснабжения от 01.09.2016 № 168-Т/16 за предыдущие периоды, в рамках которых объем поставленного ресурса определялся с учетом исправности и соответствия приборов учета ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 33 – 34 Правил № 1034, узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации.

В соответствии с Правилами № 1034 каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом.

Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются. 

В соответствии с пунктом 62 Правил № 1034, допуск в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется представителями теплоснабжающей организации.

Согласно подпункту «б» пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях неисправности средств измерении узла учета, в том числе истечения сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В пункте 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. 

Согласно пункту 3, 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии; результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящих поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункт 6 указанной статьи).

Таким образом, статьей 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрена необходимость проведения поверки средств измерений в период эксплуатации приборов учета, проведение поверки удостоверяется путем выдачи свидетельств о поверке либо знаком поверки. В случае истечения сроков поверки приборов учета, входящих в состав узла учета тепловой энергии, количество тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения определяется теплоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение, согласованных в договоре теплоснабжения.

Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что нагрузки на отопление и горячее водоснабжение представлены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписанным приложением № 1 к договору (список объектов с расчетными нагрузками на отопление и горячее водоснабжение), но поскольку в спорный период приборы учета ответчика не прошли необходимую поверку после установленного предельного срока, истцом, с учетом положений пунктов 2.1, 3.8 договора, за спорный расчетный период количество и стоимость переданного ресурса по домам, поименованным в договоре, определены, исходя из расчетных тепловых нагрузок, согласованных в договоре. 

Платежно-расчетные документы на оплату потребленной тепловой энергии направлены ответчику своевременно, в срок до 10 числа месяца следующего, за расчетным, в соответствии с условиями договора, каких-либо мотивированных и документально-обоснованных возражений в срок, предусмотренный пунктом 4.5 договора, ответчик истцу не представил, что свидетельствует о принятии ресурса в полном объеме.

Тариф на тепловую энергию для МУП теплового хозяйства «Теплосервис» на первое полугодие 2017 года утвержден распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 208-Р от 20.12.2016 и составляет – 1 900,98 руб./Гкал. 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании спорной суммы задолженности документально подтверждено, размер долга обоснован, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период не представил. 

В связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заявлено требование взыскании неустойки в размере 497 341,56 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку потребителем в полном объеме не оплачена энергия в срок, указанный в договоре, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности искового требования о взыскании неустойки. 

Между тем, суд, проверяя представленный истцом расчет неустойки и руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), установил, что МУП теплового хозяйства «Теплосервис» неверно применена ключевая ставка Банка России, в связи с чем произвел перерасчет неустойки и взыскал неустойку в размере 477 028,96 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы ООО «Центр инвестиций 50» о предоставлении в адрес МУП теплового хозяйства «Теплосервис» данных (количество зарегистрированных и фактически проживающих граждан, жилых площадей многоквартирных домов) не подтверждены материалами дела, тогда как в силу подпунктов «г», «д» пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, ООО «Центр инвестиций 50» является исполнителем коммунальных услуг с возложением на него обязанностей по представлению ресурсоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета. 

Действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению – Жилищный кодекс Российской Федерации, пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 – допускает определение фактического потребления горячей воды расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячей воды при отсутствии приборов учета воды (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В связи с изложенным, суды признали правомерным и обоснованным произведенный теплоснабжающей организацией расчет количества тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения за расчетные периоды май - июнь 2017 года, исходя из расчетных договорных нагрузок, поскольку судами было установлено, что сроки поверки общедомовых приборов учета истекли, акты повторного допуска в эксплуатацию отсутствовали, показания индивидуальных приборов учета по жилым помещениям многоквартирных домов, оборудованных ИПУ, в адрес теплоснабжающей организации ответчиком не предоставлены, а также не были своевременно представлены данные о количестве проживающих и зарегистрированных граждан. 

При таких обстоятельствах, истец не имел возможности задействовать иной механизм расчета потребленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления, в связи с чем соответствующие доводы ответчика правомерно отклонены судами. 

Ссылка ответчика о представлении впоследствии в адрес истца необходимых данных для расчетов не может быть принята судом, так как не имеет отношения к спорному периоду оказания услуг. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А41-93554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Филина 

 

                                                                                                          И.В. Чалбышева