АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34386/2022

г. Уфа

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023

Полный текст решения изготовлен 22.06.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                       Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рычковой Н.К., рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество "Маяк", ответчик) о взыскании 261 435 руб. долга по договору от 24.05.2021 № 10, 237 642 руб. 90 коп. неустойки по договору от 24.05.2021 № 10, 198 500 руб. долга по договору поставки от 01.06.2020 № 004/2020, 106 396 руб. неустойки по договору поставки от 01.06.2020 № 004/2020,

при участии в судебном заседании: от сторон – не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Маяк" о взыскании 261 435 руб.  долга по договору от 24.05.2021 № 10, 200 000 руб. неустойки по договору от 24.05.2021 № 10, 200 000 руб. долга по договору поставки от 01.06.2020 № 004/2020, 146 800 руб. неустойки по договору поставки от 01.07.2020 № 004/2020.

Определением от 30.11.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что условиями договора возмездного оказания услуг от 24.05.2021 № 10  в случае неисполнения обязательств стороной, взыскание неустойки не предусмотрено, в связи с чем, предъявление требований истца о взыскании суммы неустойки незаконно, а потому согласно п. 4.4. договора возможно взыскание лишь суммы штрафа из расчета 261 435 руб. 90 коп. x 0,3 % = 784 руб. 30 коп. Кроме того, ответчик сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойкам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать о взыскании 261 435 руб. долга по договору от 24.05.2021 № 10, 237 642 руб. 90 коп. неустойки по договору от 24.05.2021 № 10, 198 500 руб. долга по договору поставки от 01.07.2020 № 004/2020, 106 396 руб. неустойки по договору поставки от 01.07.2020 № 004/2020.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд указал истцу на необходимость с учётом довода ответчика о взыскании штрафа из расчёта 261435,90 х 0,3%=784,30, по договору № 10 от 24.05.2021 пояснить в письменном виде, что стороны подразумевали под п.4.4 договора при заключении договора; пояснить истцом или ответчиком был составлен проект договора.

От истца поступили пояснения, в которых просил отказать ответчику в ходатайстве о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Относительно штрафа (неустойки) истец пояснил, что в договоре от 24.05.2021 в п. 4.4. неустойка рассчитывается в размере 0,3 % в день (то есть за каждый день) от суммы просроченной задолженности. Договор был составлен стороной истца, ответчиком подписан без возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом "Маяк" (заказчик) заключен договор купли – продажи от 24.05.2021 № 10, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: 

1. Услуги по предпосевной обработке семян в количестве 230 тонн по цене за единицу 937,00. 

2. Услуги по предпосевной обработке семян в количестве 85 тонн по цене за единицу 625,00.

Согласно п. 3.1. договора от 24.05.2021 № 10 стоимость выполнения работ исполнителем по настоящему договору составляет 268 635 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора от 24.05.2021 № 10 оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату. 

Порядок расчетов по настоящему договору: 100 % - предоплата (п. 3.3. договора от 24.05.2021 № 10).

Истец в рамках указанного договора оказал услуги обществу "Маяк" на сумму 268 635 руб., что подтверждается актом на выполнение работ – услуг от 24.05.2021 № 4.

Вместе с тем, как указала предприниматель ФИО1, ответчик оказанные услуги оплатил частично, на сумму 7 200 руб., что накладной от 03.06.2021 № 302.

С учетом частичных оплат, сумма долга по договору от 24.05.2021 № 10 составила 261 435 руб.

Кроме того, между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом "Маяк" (покупатель) заключен договор купли – продажи от 01.06.2020 № 004/2020, по условиям которого по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 4. спецификации к договору от 01.06.2020 № 004/2020 оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке:

- оплата (предоплата) 50 % в размере 424 250 руб. до 30.06.2020;

- оплата (окончательный расчет)  50 % в размере 424 250 руб. до 30.09.2020.

Предприниматель ФИО1 поставила ответчику товар на сумму 848 500 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 03.06.2020 № 13.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, на сумму 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2020 № 189 на сумму 500 000 руб., от 03.03.2021 № 36 на сумму 100 000 руб., от 04.03.2021 № 44 на сумму 50 000 руб.

С учетом частичных оплат, сумма долга по договору от 01.06.2020 № 004/2020 составила 198 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель ФИО1 направила обществу "Маяк" претензии от 15.09.2022 исх. № 6, от 15.09.2022 исх. № 7 с требованием оплатить долг и пени, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Проанализировав условия договора от 24.05.2021 № 10, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 24.05.2021 № 10, акт на выполнение работ – услуг от 24.05.2021 № 4 на сумму 268 635 руб., накладная от 03.06.2021 № 302 на сумму 7 200 руб., суд установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания предпринимателем ФИО1  в рамках указанного договора услуг, факт принятия указанных услуг ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате услуг составляет                  261 435 руб., с учетом частичной оплаты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости оказанных услуг не заявлено, доказательств оплаты услуг на сумму 261 435 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отзыве на иск ответчик не оспорил оказание истцом услуг.

С учетом изложенного требование предпринимателя ФИО1 о взыскании 261 435 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 237 642 руб. 90 коп. неустойки по договору от 24.05.2021 № 10 за период с 28.05.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 4.4. договора от 24.05.2021 № 10 при просрочке исполнения обязательств сторона выплачивает штраф в размере 0,3% в день от стоимости просроченных обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

От истца поступили пояснения, в которых относительно штрафа (неустойки) пояснил, что в договоре от 24.05.2021 в п. 4.4. неустойка рассчитывается в размере 0,3 % в день (то есть за каждый день) от суммы просроченной задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств также правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 составил 237 642 руб. 90 коп. из расчета:

Размер неустойки за каждый день составляет: 261 435 x 0, 003 = 784 руб. 30 коп. (784,30 x 303 = 237 642 руб. 90 коп.). 

Расчет истца судом проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки за период с 28.05.2021 по 31.03.2022. Истцом указано, что за указанный период количество дней составляет 303, тогда как количество дней составляет – 308.

 По расчету суда сумма неустойки за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 составила 241 565 руб. 94 коп.: 784,30 x 308 = 241 564 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности, чрезмерно высокий процент неустойки (0,3%), по сравнению с обычно применяемым в деловой практике (0,1%), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снижает ее размер до 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств, что составляет 80 521 руб. 98 коп. (от суммы 241 564 руб. 40 коп.).

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере                           80 521 руб. 98 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Проанализировав правоотношения из договора от 01.06.2020 № 004/2020, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.06.2020 № 004/2020, спецификация № 1 к договору, товарная накладная от 03.06.2020 № 13 на сумму 848 500 руб., платежные поручения от 21.10.2020 № 189 на сумму 500 000 руб., от 03.03.2021 № 36 на сумму 100 000 руб., от 04.03.2021 № 44 на сумму 50 000 руб., суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

По расчету истца, с учетом частичных оплат, сумма долга составила                            198 500 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 198 500 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 198 500 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 106 396 руб.  неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 5.3. договора от 01.06.2020 № 004/2020 за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одну десятую) о неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств также правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 составил 106 396 руб.:

Размер неустойки за каждый день составляет: 198 500 x 0, 001 = 198 руб. 50 коп. (198,50 x 536 = 106 396 руб.). 

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022. Истцом указано, что за указанный период количество дней составляет 536, тогда как количество дней составляет – 547.

При этом, поскольку перерасчет, исходя из фактического количества дней просрочки, приводит к увеличению суммы неустойки, а суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска, взысканию подлежит сумма, заявленная истцом.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (0,1 %  о неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 106 396 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены претензии от 15.09.2022 исх. № 6, от 15.09.2022 исх. № 7 с требованиями оплатить долг и неустойку по договорам от 24.05.2021 № 10, от 01.06.2020 № 004/2020 с доказательствами направления в адрес ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании  о взыскании 261 435 руб. долга по договору от 24.05.2021 № 10, 237 642 руб. 90 коп. неустойки по договору от 24.05.2021 № 10, 198 500 руб. долга по договору поставки от 01.06.2020 № 004/2020, 106 396 руб. неустойки по договору поставки от 01.06.2020 № 004/2020 составила 19 079 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом указанных разъяснений при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

 В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в сумме 19 079 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Государственная пошлина в сумме 86 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом принятого уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 261 435 руб. долга по договору от 24.05.2021 № 10, 80 521 руб. 98 коп. неустойки по договору от 24.05.2021 № 10, 198 500 руб. долга по договору поставки от 01.06.2020 № 004/2020, 106 396 руб. неустойки по договору поставки от 01.06.2020 № 004/2020, 19 079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2022 №5. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                А.А. Исхакова