ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-27887/2018

г. Самара

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в зале № 6 суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу № А65-27887/2018, принятое судьей Юшковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие "Бакалея", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на объекты недвижимости,

и по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к обществу с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие "Бакалея" о признании самовольными строениями здание (склад) с кадастровым номером 16:50:080532:61, площадь 956,6 кв.м., и здание (склад) с кадастровым номером 16:50:080532:62, площадью 218,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> и об обязании снести здания;

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан;

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие "Бакалея" (далее истец) обратилось в суд с первоначальным иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: здание (склад), кадастровый номер 16:50:080532:61, площадь 965.6 кв.м. и здание (склад), кадастровый номер 16:50:080532:62, площадь 218,3 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>.

        Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года иск общества с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие "Бакалея" к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворен.

        Признано за обществом с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие "Бакалея" право собственности на следующие объекты недвижимости: здание (склад), кадастровый номер 16:50:080532:61, площадь 965.6 кв. м., и здание (склад), кадастровый номер 16:50:080532:62, площадь 218,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

       Отказано Исполнительному комитету муниципального образования города Казани в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие "Бакалея" о признании самовольными строениями: здание (склад), с кадастровым номером 16:50:080532:61, площадь 956,6 кв.м. и здание (склад), с кадастровым номером 16:50:080532:62, площадью 218,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> и об обязании снести указанные здания (склады). 

       Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворение встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что общество не обладало правом собственности или использования на земельном участке, на котором осуществлено строительство самовольных складов. Исполком считает, что у истца не имелось правовых оснований для строительства складов. Кроме этого Исполком считает, что на встречное исковое требование в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется. 

       В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили. 

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

         14.09.1994 Казанское оптово-розничное предприятие «Бакалея» и Казанское отделение Горьковской железной дороги заключили договор о совместной деятельности для достижения общих хозяйственных целей (л.д.10). В соответствии с п. 3 раздела 2 указанного договора истец обязался установить модуль для выгрузки и обработки грузов производственно-технического назначения.

         18.11.1996 Главой администрации г. Казани принято постановление № 1659 (л.д.12) в соответствии с которым товариществу с ограниченной ответственностью «Бакалея» во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет отведен земельный участок площадью 0,514 га, занимаемый складскими зданиями и сооружениями по ул. Лебедева Приволжского района.

        25.08.1997 Постановлением Главы Администрации г. Казани №1717 (л.д.13) изъят у Казанского отделения Горьковской железной дороги и отведен товариществу с ограниченной ответственностью «Бакалея» земельный участок площадью 0,107 га для установки сборно-разборных складских помещений.

       13.03.2003 Постановлением Главы администрации г. Казани от №325 (л.д.14) ООО «Оптово-розничному предприятию «Бакалея» отведен объединенный участок 0,621 га (0,514 га + 0,107 га), занимаемый складскими зданиями и сооружениями. При этом Постановления Главы администрации г. Казани № 1659 от 18.11.1996 и № 1717 от 25.08.1997 признаны утратившими силу.

       29.04.2003 во исполнение постановления № 325 от 13.03.2003 Службой земельного кадастра г. Казани и истцом заключен договор аренды земельного участка № 7755 (л.д.15), площадь передаваемого земельного участка в аренду - 0,621 га (далее - договор аренды), кадастровый номер - 16:50:08-05-32:0002. Согласно п. 1.5 договора аренды на земельном участке имеются здания и сооружения. В соответствии с п. 1.6 договора аренды, разрешенное использование, целевое назначение земельного участка - под сборно-разборные складские здания и сооружения.

        Оптово-розничное предприятие "Бакалея" являлось правопредшественником товарищества с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие "Бакалея", которое в свою очередь являлось правопредшественником истца: общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Бакалея". Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом собрания учредителей оптово-розничного предприятия "Бакалея" от 31.01.1994 (л.д.28), свидетельством о государственной регистрации предприятия №13/49 (л.д.29), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 14.09.1999 (л.д.30).

       Лицами, участвующими в деле указанные обстоятельства не оспариваются.

        Истец в 1994 году начал строительство следующих объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости, спорные объекты): здание (склад), кадастровый номер 16:50:080532:61, площадь 965.6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. Год завершения строительства -1995 и здание (склад), кадастровый номер 16:50:080532:62, площадь 218,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. Год завершения строительства — 1995.

        Данные объекты все расположены на земельном участке 16:50:080532:2.

        Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты. 

        Уведомлением об отказе в государственной регистрации № 16/097/001/2017-131826, 131827 от 07.03.2018 (л.д.31) истцу отказано в регистрации права собственности на спорные объекты.

        Основанием для отказа указано отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок; отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию либо акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением администрации города; несоответствие фактических характеристик объектов недвижимости тем, что заявлены в договоре аренды: разрешенное использование (целевое назначение) земельного участка, предоставляемого в аренду - под сборно-разборные складские здания и сооружения. Фактически же спорные объекты недвижимости являются капитальными строениями.

         В то же время по состоянию на момент заключения договора аренды (29.04.2003) спорные объекты недвижимости (1995 года постройки) уже находились на земельном участке, следовательно, условие о характеристиках складских зданий и сооружений распространяются на объекты недвижимости и после сдачи земельного участка в аренду истцу.

       В связи с указанными обстоятельствами истец  посчитал возможным способом защиты своего права обращение в суд с целью признания права собственности на спорные объекты. В свою очередь ответчик в обоснование своих требований указал, что право собственности на спорные строения за ответчиком не зарегистрировано. По мнению ответчика, спорные объекты являются самовольными постройками, как возведенные без получения необходимых в силу действующего законодательства согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

       Сохранение спорных строений нарушает права и законные интересы истца в части распоряжения земельным участком с кадастровым номером 16:50:080532:2.

       Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска. 

       Ответчик считает, что решение о предоставлении истцу земельного участка в собственность под объектами или для их строительства не принималось. Соответственно, ответчик полагает, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:080532:2 занят истцом самовольно и используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

       В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ ответчик просил признать спорные объекты самовольными постройками и обязать истца снести их. 

       Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречных требованиях суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

       Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

      Как усматривается из материалов дела, в данном случае факт заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:080532:2 от 28.04.2003 ответчиком не оспаривается. В п.1.5 договора аренды предусмотрено, что на указанном земельном участке находятся здания и сооружения с 1995 г.

       Истцом представлено заключение экспертизы №0202/18/Э от 7.02.2018 ООО «Приволжский институт технической экспертизы» (л.д. 58). В выводах заключения указано, в том числе, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и что их сохранение не нарушает требования СНиП и СанПиН и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

       В связи с вышеизложенным доводы ответчика о самовольном захвате земли и отсутствии у истца необходимых разрешений являются несостоятельными.

       В период строительства спорных объектов истцом обязанность по выдаче застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (Постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

     При этом порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствами и ведомствами.

       Из материалов дела следует и установлено судом, что в данном случае истец построил спорные объекты хозяйственным способом на собственные средства, соответственно возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.  

        Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ  от 25.09.2012 г. №5698/12, где указано, что поскольку общество строило объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

       18.11.1996г. Главой администрации г.Казани принято постановление № 1659, в соответствии с которым ТОО "Бакалея" во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет был отведен земельный участок площадью 0,514 га, занимаемый спорными складскими зданиями и сооружениями по ул. Лебедева Приволжского района города Казани.

        Таким образом, право собственности истца на спорные объекты возникло в порядке ст.218 ГК РФ до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 

         По смыслу ст.218 ГК РФ новая вещь должна быть создана за счет собственных средств заинтересованного лица, указанные выводы подтверждаются действующей судебной практикой, в том числе: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2015 г. N ФЮ-1579/15 по делу N А14-13209/2012; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25864/15 по делу N А55-17668/2014.

         Таким образом, в данном случае строительство складов осуществлялось истцом за счет собственных средств, что подтверждается, в том числе и указанным договором о совместной деятельности для достижения общих хозяйственных целей от 14.09.1994. 

        В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N 5698/12). Положения указанного закона применялись до 31.12.1994. Строительство спорных объектов производилось в указанный временной промежуток.

        На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Таким образом, право собственности истца на спорные склады является ранее возникшим.  

       Кроме этого, спорные объекты возведены в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, существование складов не нарушает права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается представленным истцом заключением экспертизы от 07.02.2018 №0202/18/3 по результатам исследования зданий склада с кад. №16:50:080532:61 и №16:50:080532:62 по адресу: 

<

...>. В судебном заседании суд выяснил волеизъявление ответчика о проведении по делу судебной экспертизы. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

       Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

        Таким образом, представленное истцом заключение ответчиком не оспорено.

        Действующее законодательство не исключает возможности признания права собственности за лицом, осуществившим постройку (ч.3 ст.222 ГК РФ) при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

        Доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни либо здоровью граждан, ответчиком не представлено.

       Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу с января 2013 года).

         Истец до обращения с настоящим иском в суд обращался в Управление Росреестра по РТ с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на здания, по результатам рассмотрения, которых вынесены сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности. 

        Следовательно, исчерпав возможности по государственной регистрации ранее возникшего права собственности, истец избрал такой способ защиты, как предъявление иска о признании права собственности на объекты, созданные до введения в действие Закона о регистрации и в отношении которых закон не требует обязательное соблюдение порядка закрепления (возникновения) права собственности посредством государственной регистрации права (следует из совокупного толкования ст.ст. 12, 218, 219 ГК РФ, п. 2 ст. 4, п. 1 и 2 ст. 6 Закона о регистрации, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

         Спорные объекты являются недвижимым имуществом - зданиями, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).  Характеристики объектов содержатся в указанных технических паспортах. 

       Поскольку истец строил объекты на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время  не имеется  возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком. Законодательство по состоянию на 1995 год не регулировало порядок назначения государственных приемочных комиссий, если объекты недвижимости строились за счет собственных средств. В результате, в гражданском обороте сформировалась практика, когда назначение приемочной комиссии при осуществлении строительства за счет собственных средств производилось застройщиком (в будущем – собственником объектов).

        В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Строительство объектов истцом начато в 1994 году (то есть до даты вступления в силу части первой ГК РФ - 01.01.1995 и окончено в 1995 году.

       Таким образом, право собственности истца на объекты является ранее возникшим и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (абз. 1 п. 1 ст. 6 Закона о регистрации). Истец исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорные объекты в административном, внесудебном порядке. На сегодняшний день отсутствует иной способ защиты права собственности истца, кроме признания права в судебном порядке, о чем свидетельствует уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности истца на объекты. В настоящее время истец лишен возможности защиты нарушенного права иным способом кроме как подачей иска о признании права собственности на спорные объекты.

       Судебная защита прав собственников, утративших возможность регистрации права в административном порядке, не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

        Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

       Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2015 года по делу N 306-ЭС15-7435 при данных фактических обстоятельствах, избранный способ защиты является правильным и единственно возможным.

        По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

        В данном случае истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что право собственности на объекты недвижимости возникло по основания, предусмотренным частью статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

        В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Истец представил надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ документальные доказательства в подтверждение своих доводов.

        Таким образом, первоначальный иск о признании права собственности на спорные объекты является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

        Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11 по делу №А65-26122/2010, от 25.09.2012 №5698/12 по делу №А41-9398/11, от 01.07.2014 №4240/14 по делу №А45-2923/2013 понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Следовательно, довод ответчика о том, что спорные здания являются самовольной постройкой, необоснован и не может быть принят судом.

       Суд исходит из того, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям в отношении нежилых помещений, возникшим после ее введения в действие, поэтому спорные объекты, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. 

       Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

       Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

       Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

       Тем более нельзя признать самовольными постройками производственные объекты (склады), возведенные по действовавшим в тот период правилам. 

      Даты завершения строительства спорных объектов отражены в указанных технических паспортах. 

       Следовательно, право собственности на спорные объекты, возникло у истца в силу закона, и для целей его дальнейшего существования не имеет правового значения оформление этого права  

      Ответчик не мог не знать о нахождении объектов истца по упомянутому адресу.  Отсутствие исходно-разрешительной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если строительство производилось до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ 1998 года (14 мая 1998 г.), также не может рассматриваться основанием для признания спорных объектов самовольной постройкой, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

       Таким образом, отсутствуют основания для применения как ст. 222 ГК РФ, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества. 

       Кроме этого, в данном случае истцом в порядке ст. 196 ГК  РФ заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании спорных объектов  самовольными строениями и их сносе и применении последней судом.

        При этом, необходимо иметь в виду, что ИК МО г.Казани передал владение и пользование земельным участком, на котором расположены склады, в аренду обществу еще в 1996 году (Постановление Главы администрации г.Казани № 1659), а в последующем в 2003 году между сторонами также заключен договор аренды, действующий в настоящее время. Указанный договор сторонами не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что "иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГКРФ".

        Так, в рассматриваемом деле ИК МО г.Казани передал право владения земельным участком истцу, в связи с этим правила ст.208 ГК РФ не применимы.

        В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763 указано, что "срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ) начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что эти конструкции возведены без разрешения на строительство".

        Кроме этого истцом доказано отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, что в свою очередь не опровергнуто ответчиком.  

        Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

       Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения встречного иска о сносе самовольного строения отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.    

        Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. 

        Согласно выводам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/2011 в целях применения исковой давности по иску о сносе самовольной постройки необходимо установить факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе с проведением экспертизы

         Вместе с этим в данном случае заключением экспертизы установлено, что сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Согласно выводам, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012 к требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности.     

        Кроме этого Комитет считает, что на встречное исковое требование в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется. 

        В данном случае спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения города (ответчика), поскольку занят объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности. Исходя из этого, на требование истца по встречному иску распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

        В данном случае строительство объектов завершено в 1995 году, настоящий иск предъявлен в 2018 году, то есть за пределами исковой давности.

        Нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

        В порядке ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Таким образом, встречный иск о признании построек самовольными и их сносе не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных ст.8 ГК РФ оснований.

       Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу № А65-27887/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                              С.Ю. Николаева 

               Е.А. Терентьев