СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-14514/2017

г. Томск

18 декабря  2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края (07АП-10355/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 (резолютивная часть 20.10.2017) по делу № А03-14514/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья В.Н. Прохоров)

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

к муниципальному образованию Целинный сельсовет Целинного района Алтайского края в лице Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Целинное,

о взыскании 50 000 руб. задолженности за период с апреля по июнь 2017 года, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию Целинный сельсовет Целинного района Алтайского края в лице Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края  (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 467 210 руб. 01 коп. задолженности за электроэнергию с апреля по июнь 2017.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 (резолютивная часть от 20.10.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 467 210 руб. 01 коп. основного долга за период с апреля по июнь 2017 года, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрений дела в суде первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что судом преждевременно сделан вывод, что после вступления в силу решения суда по делу №А03-16939/2016, в связи с тем, что ООО «Вода» не является потребителем электрической энергии в отношении объектов ЖКХ, договор энергоснабжения №2374 прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения со стороны Потребителя - ООО «Вода»; между Администрацией и ООО «Вода» 03.03.2017г. был заключен другой Договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым, на основании Постановления Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края № 12 от 03.03.2017г. Арендодатель передает во временное владение и пользование объекты ЖКХ по акту приема-передачи, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату, имущество переданное по настоящему договору предназначено для предоставления коммунальных услуг в виде водоснабжения для потребителей муниципального образования «Целинный сельсовет»; таким образом, на момент вынесения решения ООО «Вода» являлась лицом, фактически владеющим энергопринимающими устройствами объектов ЖКХ; ответчик является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, т.к. не является стороной по договору энергоснабжения №2374 от 01.11.2011; рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия.

К апелляционной жалобе приложена копия договора аренды от 03.03.2017.

Определением апелляционного суда от 15.11.2017 истцу было предложено по 08 декабря 2017  года  представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, согласно решению Главного управления экономики и инвестиций от 26 июня 2007 г. N 17 АО «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком с установленными решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 07.09.2010г. № 30 границами зоны деятельности.

АО «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии для объектов муниципальной собственности расположенных на территории Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края, в том числе: водонапорная башня (скважина Маслосырзавод); скважина" Заимка; скважина Агросервис; скважина «Мельник»; скважина Восточная; скважина на ул. Нагорная (Кирпичный завод); скважина СУ С; скважина на ул. Луговая (Нахаловка); скважина №2 на ул. Ленина; скважина №1 на ул. Ленина; Водозабор на ул. Ленина, (далее - Объекты ЖКХ).

Собственником объектов ЖКХ является муниципальное образование Целинный сельсовет Целинного района Алтайского края.

Ранее, поставка электроэнергии на Объекты ЖКХ осуществлялась в рамках договора энергоснабжения №22020231010788 от 01.11.2011г. заключенного с ООО «Вода», которое временно владело Объектами ЖКХ на основании договора аренды имущества, заключенного 11.01.2016 с администрацией Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2017г. по делу А03-16939/2016, данный договор аренды признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, в частности, на ООО «Вода» возложена обязанность произвести возврат Объектов водоснабжения администрации Целинного сельсовета.

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в период с апреля по июнь 2017 года истец поставлял ответчику электроэнергию на указанные объекты, что подтверждается счетами-фактурами № 150704000464/15 от 30 апреля 2017 г.,  № 150705000508/15 от  31 мая 2017 г., №  150706000509/15 от 30 июня 2017 г. и актами оказанных услуг, которые были переданы и приняты Администрацией, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах,  показаниями приборов учета. Объем потребленной электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не исполнил, что повлекло образование задолженности за потребленный в спорный период энергоресурс в размере 467 210 руб. 01 коп.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение Ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного в надлежащем порядке договора энергоснабжения не освобождает ответчика, как собственника имущества,  от обязанности оплатить стоимость отпущенной в его сети электроэнергии.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому, данные отношения должны рассматриваться как договорные, и к ним применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Доказательства оплаты потребленной энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, отклоняются, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, ответчик в суд первой инстанции не представлял в материалы дела договор аренды муниципального имущества от 03.03.2017 (срок которого 03.03.2017 по 03.04.2017), в то время как в рамках настоящего дела ко взысканию заявлена задолженность за период апрель-июнь 2017г. Также апелляционный суд принимает во внимание наличие судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16939/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая положения ч.2 ст. 272.1 АПК РФ основания для приобщения к материалам дела представленного договора от 03.03.2017 отсутствуют.

Суждение апеллянта о том, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия, отклоняется, поскольку настоящий иск в полном объеме с учетом представленных доказательств и заявленных требований соответствует положениям норм Арбитражного процессуального законодательства РФ о его рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 по делу № А03-14514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

 

Судья                                                                                              О.Ю. Киреева