АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-35915/2017

г. Казань

28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г.Казань к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» в лице Казанского филиала, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в лице Казанского филиала (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв не представил, заявление не оспорил.

Определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 06.09.2017г. сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ в целях установления фактов реализации фиктивных диагностических карт технического осмотра, а также полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), имеющих признаки фальсификации, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка по адресу: 

<

...>.

В рамках проведения оперативного мероприятия к ФИО1 с целью заключения договора ОСАГО обратился ФИО2 Для заключения договора ОСАГО ФИО2 предоставил ФИО1 свидетельство о государственной регистрации транспортного средства «Пежо 308», регистрационный знак 

<

***> 116RUS (далее - ТС) и электронную фотографию водительского удостоверения собственника транспортного средства ФИО3. Иных документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, перечень которых установлен пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО), представлено не было.

ФИО1 по квитанции ОС № 230074 в качестве оплаты страховой премии за заключение договора ОСАГО приняла от ФИО2 4 941 (четыре тысячи девятьсот сорок один) руб. 60 коп. и выдала полис ОСАГО акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (далее - АО «СК «Армеец») серии ЕЕЕ № 1007506654 (далее - полис ОСАГО). При этом в качестве страхователя в полисе ОСАГО и квитанции об оплате страховой премии указана собственник ТС - ФИО3.

В рамках проведения проверки Отделением-НБ Республика Татарстан у АО СК «Армеец» были запрошены объяснения и документы, из которых следует, что между АО «СК «Армеец» (Принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью «СЦ Альтернатива» (Агентом) (ИНН: 

<

***>, далее - ООО «СЦ Альтернатива») 01.01.2016 заключен агентский договор № 1030/16-001 (далее - Агентский договор) в соответствии с п 1.1 которого: «Агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала в соответствии с представленными ему полномочиями в порядке и на условиях, установленных Агентским договором, совершать юридические и иные действия, направленные на заключение физическими и юридическими лицами с Принципалом договоров (полисов) страхования».

Таким образом, ООО «СЦ Альтернатива» действует от имени и в интересах АО СК «Армеец».

Также АО «СК «Армеец» в ответе на запрос Отделения-НБ Республика Татарстан сообщило, что заявление на заключение полиса ОСАГО с прилагаемыми к нему документами и полис ОСАГО с квитанцией об оплате страховой премии у него отсутствуют, в связи с тем, что были изъяты сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ.

В имеющемся в материале проверки полисе ОСАГО стоит печать и угловой штамп АО   СК   «Армеец».   Принадлежность   полиса   ОСАГО   АО   «СК   «Армеец»   также подтверждается информацией с сайта Российского Союза Автостраховщиков (ссылка для проверки полиса ОСАГО: http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-l.0/bsostate.htm). Таким образом, договор ОСАГО заключен с АО СК «Армеец».

Учитывая вышеизложенное, договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007506654 в нарушение пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО заключен АО СК «Армеец» без документа, удостоверяющего личность страхователя - ФИО3, документа, подтверждающего полномочия ФИО2 по представлению интересов ФИО3, а также при отсутствии диагностической карты, содержащей сведения о соответствии ТС обязательным требованиям безопасности.

В связи с поступившим из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Республики Татарстан материалом проверки заявителем 11.10.2017г. в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении №Т492-26-1-1/31472 о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Согласно Закону № 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с п.5 ст.30 Закон № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО, действовавших на момент заключения договора страхования.

Вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.10.2017г. №Т492-26-1-1/31472 (л.д. 11-17) и иными материалами дела.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ответчика, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт виновного осуществления заявителем страховой деятельности с нарушением установленных законом требований. 

Наличие выявленных нарушений в момент проверки ответчик не оспаривает.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, на момент рассмотрения дела – 28.12.2017г. срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по правонарушению, совершенному 06.09.2017г., истек.

Согласно части 1, части 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев с момента совершения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» данные сроки не подлежат восстановлению и суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что вменяемое ответчику административное правонарушение совершено 06.09.2017г., что отражено в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2017г. №Т492-26-1-1/31472. Совершенное обществом деяние по настоящему делу не является правонарушением, совершенным в сфере законодательства о защите прав потребителей. Также данное деяние не является длящимся. 

Следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 06.12.2017г.

Заявление Прокуратуры города Набережные Челны о привлечении ответчика к административной ответственности было направлено в арбитражный суд 01.11.2016 г.  и поступило в суд 03.11.2017г.

Поскольку заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 09.11.2017г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке административного производства от заявителя в суд не поступало. 

В соответствии со статьей 228 АПК РФ суд установил срок для представления отзыва – до 30.11.2017г. (не менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству) и срок для представления дополнительных доказательств – до 21.12.2017 (не менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Соответственно, решение по настоящему делу не могло быть принято судом ранее 22.12.2017г., в то время как трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 06.12.2017г.

Таким образом, на момент возможного рассмотрения спора судом предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества Страховая компания «Армеец», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара., через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                         Н.Б. Назырова