ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  02.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2019 по делу № А09-5181/2019 (судья Макеева М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (г. Сургут, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 295 725 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик, ООО «Газпром энергосбыт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее по тексту – ответчик, потребитель, учреждение, ФКУ «ИК № 1 УФСИН по Брянской обл.») о взыскании основного долга в размере 1 251 447 руб. 12 коп., неустойки в размере 44 278 руб. 32 коп. за период с 19.04.2019 по 08.07.2019. 

           Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 251 447 руб. 12 коп., неустойки в размере 44 278 руб. 32 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ИК № 1 УФСИН по Брянской обл.» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика пени, поскольку ввиду невыделения из бюджета денежных средств вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате отсутствует, а также государственной пошлины в сумме 2 000 руб., мотивируя свою правовую позицию тем, что он освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №392/БГО от 20.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

В силу пункта 5.5 контракта расчеты осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Потребитель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить УПД одним из способов, указанных в пункте 9.6 контракта. В случае неполучения потребителем УПД датой получения данного документа потребителем считается дата выписки УПД поставщиком. Оплата электрической энергии (мощности) по контракту производится потребителем в денежной форме любым способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5.6, 5.7 контракта).

Согласно пунктам 7.1 и 7.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Сторона, нарушившая обязательства по контракту обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) потребителем обязательств по внесению промежуточных платежей (в течение текущего расчетного периода, установленных пунктом 5.5 контракта, поставщик вправе потребовать с потребителя неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты, по день фактической оплаты или до даты наступления срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с пунктом 5.5. контракта (в зависимости от того, что наступит раньше). При нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), установленного пунктом 5.5. контракта, поставщик вправе потребовать с потребителя пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон № 35-ФЗ от 26.03.2003).

Во исполнение условий контракта истец в марте 2019 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 507 858 руб. 56 коп. Ответчик, приняв электрическую энергию, произвел ее частичную оплату, в связи с чем у ФКУ «ИК № 1 УФСИН по Брянской обл.» образовалась задолженность перед истцом, которая на дату рассмотрения дела составила 1 251 447 руб. 12 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия №51/3949 от 22.04.2019 с предложением погасить задолженность за потребленную электрическую энергию оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 251 447 руб. 12 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт отпуска истцом электрической энергии ответчику в марте 2019 года подтверждаются: актом снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии (интегральная форма), счетом-фактурой от 31.03.2019 (л.д. 18-19), платежными поручениями на частичную оплату электроэнергии, и ответчиком не оспариваются, а ответчиком возражений по существу исковых требований в части взыскания основного долга ответчик не представлено.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 278 руб. 32 коп. за период с 19.04.2019 по 08.07.2019.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, на сумму 44 278 руб. 32 коп. за период с 19.04.2019 по 08.07.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и признал его обоснованным.

Доказательств оплаты суммы пени в указанном размере ответчиком не представлено, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. 

Также судом области учтено, то что истцом расчет неустойки произведен, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что не нарушает прав ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на разъяснение, изложенное в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17), приводит доводы о том, что ввиду невыделения из бюджета денежных средств вина учреждения в просрочке оплаты электрической энергии отсутствует. 

Довод апеллянта об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недостаточность бюджетного финансирования, по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на разъяснение, содержащееся в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, не может быть принята судом во внимание, поскольку его содержание только предоставляет право суду признать невыделение средств из бюджета учреждению, которое по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, что может быть обусловлено конкретными обстоятельствами дела, имеющими исключительный характер, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Более того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 по делу №А48-7116/2017 и от 29.08.2019 по делу №А08-10840/2018, с учетом статуса потребителя, являющегося учреждением уголовно-исполнительной системы, гарантирующий поставщик в силу пункта 5 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, не может инициировать в отношении ответчика процедуру ограничения режима потребления электрической энергии, ввиду чего с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает бюджетное учреждение от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

Таким образом, в настоящем случае при отсутствии достаточных доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. отнесена на ответчика. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 2 000 руб., мотивируя свою правовую позицию тем, что он освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении вопросов распределения иных судебных издержек, понесенных стороной по делу, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2883 от 05.04.2019.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб., то есть в размере фактически понесенных судебных издержек. В остальной части государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) и суд первой инстанции взыскание данной государственной пошлины с ответчика не производил, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2019 по делу № А09-5181/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                Н.В. Егураева