Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183064/19-162-1569

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола  предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания А.Х.Кызыл-оол, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ТМЦ» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "МЕДФАРМ-МО"

о взыскании задолженности в общем размере 115 880 руб. 63 коп. по договору предоставления банковской гарантии от 22.04.2016 № 184544 

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика. 

Суд считает истца, ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») (далее - Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТМЦ» (OOO «ТМЦ»), (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии №184544 от 22.04.2016.

В соответствии с Договором Гарант выдал Муниципальному учреждению Лечебно-профилактическое учреждение «Детская городская клиническая больница № 3» (ИНН 

<

***>) (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №184544 от 26.04.2016 на сумму 154 240 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0339300002016000040).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было предъявлено требование №1027 от 18.11.2016 об уплате в счёт Гарантии 154 240 руб. 

В ответ на данное требование Банком направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования.

Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требования, Бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании суммы по требованию.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2017 по делу №А31-937/2017 требования Бенефициара к Банку удовлетворены, с Банка в пользу Бенефициара взыскано: 154 240 руб. - задолженность по банковской гарантии №184544 от 26.04.2016, 8 174, 72 руб. - неустойка за период с 02.12.2016 по 23.01.2017, 5 872 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 154 240 руб., начиная с 24.01.2017 по день фактической уплаты задолженности. 

Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение оставлено без изменения.

Сумма в размере 168 286,72 руб. оплачена Банком 23.11.2017 по платежному поручению №2245510 от 23.11.2017, на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2017 №119989/17/44001-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области по делу №А31-937/2017.

Однако после исполнения требований вышеуказанного Постановления были выявлены несоответствия в части суммы, подлежащей взысканию, а именно: в ранее вынесенном Постановлении судебным приставом-исполнителем не была учтена, присужденная Арбитражным судом Костромской области, неустойка по день фактической уплаты. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 24.01.2018 №44001/18/150973 о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление.

Таким образом, сумма неустойки в размере 46 734,72 руб. доплачена Банком 09.02.2018 по платежному поручению №2307750 от 09.02.2018 в соответствии с Постановлением №44001/18/150973 от 24.01.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление о возбуждении ИП от 16.11.2017 №119989/17/44001-ИП, на основании исполнительного листа по делу №А31-937/2017.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх.№2018-1/1182 от 05.03.2018 об уплате денежных средств в размере 46 734,72 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование направлено Принципалу 05.03.2018 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п. 2.7 и 2.8 Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия исх. №9975 от 31.05.2019, что подтверждается накладной на отправку №496-0000584293.

В настоящий момент обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту, обеспеченным банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В силу п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

До настоящего времени оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена.

Согласно п. 2.4. договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В силу п. 2.5. договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной между сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1.1.8. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику проценты в размере 23 277 руб. 73 коп. и неустойку в размере 44 678 руб. 39 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании ст.ст. 11, 12, 329, 330, 361, 363, 368, 375, 376 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТМЦ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 115 880 руб. 63 коп., в том числе задолженность по Договору предоставления банковской гарантии №184544 от 22.04.2016, в том числе: сумма основного долга в размере 46 734 руб. 72 коп.; процентов, начисленных за период с 14.02.2018 по 03.07.2019 включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 23 277 руб. 73 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 46 734 руб. 72 коп., начиная с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 13.03.2018 по 03.07.2019 включительно, в размере 44 678 руб. 39 коп., неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности но основному долгу в размере 46 734 руб. 72 коп., начиная с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 13.03.2018 по 03.07.2019 включительно, в размере 1 189 руб. 79 коп., неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 244 руб. 55 коп., начиная с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 476 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                        В.С. Каленюк