АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6769/2019

20 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при ведении протокола помощником судьи С.С. Марковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2019 

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2018 №295

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

по делу №  А73-10246/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес»

о расторжении договора аренды

Общество с ограниченной ответственностью «Хокинус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>, далее – истец, ООО «Хокинус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>, далее – ответчик, ООО «Азия Лес») о расторжении договора аренды от 01.09.2016 № 130/1-2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не привлеченная к участию в деле Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>, далее – ВЭБ.РФ, Государственная корпорация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019.

Определением от  20.11.2019  Шестой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права ВЭБ.РФ обжалуемым судебным актом не затронуты.

Государственная корпорация, не согласившись с определением апелляционной коллегии, обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неприменении судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Полагает, что при рассмотрении  апелляционной жалобы суду надлежало проверить действия истца и ответчика как умышленно направленные на прекращение залога и применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель ВЭБ.РФ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Хокинус» с доводами представителя кассатора  не согласился.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между ООО «Хокинус» (арендодатель) и ООО «Азия Лес» (арендатор) заключен договор аренды №130/01-2016.

Указанный договор заключен сроком на 2 года с предоставлением по истечении указанного срока преимущественного права на заключение нового договора (пункт 7.1). Договор аренды от 01.09.2016 №130/01-2016 и дополнительные соглашения к нему от 07.07.2017, от 01.09.2017 зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Систематическое нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы за используемое имущество, послужило основанием для инициирования ООО «Хокинус» процедуры расторжения договора аренды от 01.09.2016 №130/01-2016.

Суд первой инстанции, установив неоднократное нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей, руководствуясь положениями статей 452, 619 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора аренды.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд указал, что приведенные ВЭБ.РФ доводы не свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019 принято о его правах и обязанностях. 

При этом апелляционный суд исходил из того, что заявленные истцом требования вытекают из договорных правоотношений между ООО «Хокинус» и ООО «Азия Лес», которые направлены на защиту интересов арендодателя, а отношения между ВЭБ.РФ и ООО «Азия Лес», основаны на договоре залога арендных прав, участником которого истец не является. Учитывая, что согласие ВЭБ.РФ на прекращение договора аренды от 01.09.2016 №130/1-2016 в рамках арендных правоотношений не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя. 

С указанными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

В обоснование апелляционной жалобы Государственная корпорация представила суду договор ипотеки от 12.01.2015 №1102000/1389-ДИ, заключенный между ВЭБ.РФ (залогодержатель) и ООО «Азия Лес» (залогодатель), по условиям которого залогодержателю переданы права аренды земельных участков (указанных в таблице № 1 к названному договору). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Земельные участки, являющиеся предметом договора ипотеки от 12.01.2015 №1102000/1389-ДИ, переданы в аренду ООО «Азия Лес» в рамках договора от 01.09.2016 №130/1-2016. Право аренды залогодателем подтверждается пунктом 2.2.15 договора аренды от 01.09.2016 №130/1-2016.

Учитывая, что ВЭБ.РФ является залогодержателем права аренды земельного участка, то удовлетворение судом требования о расторжении договора аренды от 01.09.2016 №130/1-2016 затрагивает права и законные интересы Государственной корпорации, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в том числе для реализации прав, предусмотренных законом.

Поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе ВЭБ.РФ, обжалуемое определение надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А73-10246/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       М.Ю. Ульянова

Судьи                                                                                В.А. Гребенщикова

                                                                                           С.И. Гребенщиков