ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73367/2023

30 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр2  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре,  апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер  13АП-21330/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.05.2024 по обособленному спору № А5673367/2023/истр2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению финансового  управляющего ФИО2 об истребовании у должника  имущества и документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,  

установил:

ПАО Росбанк (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о  признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 заявление принято к  производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением арбитражного суда от 27.10.2023 (резолютивная часть  объявлена 18.10.2023) заявление Банка признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО2.  

Решением арбитражного суда от 09.02.2024 (резолютивная часть объявлена  24.01.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2  

Финансовый управляющий 04.03.2024 посредством электронного  документооборота обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), об истребовании у ФИО1 следующих документов в  отношении имущества и самого имущества:  

1. Жилое помещение с кадастровым номером 69:47:0130303:265, площадью  78 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>;  

2. Жилая комната с кадастровым номером 78:10:0553801:1127, площадью 12  кв.м, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 19, литера  А, кв. 25;  

3. Жилая комната с кадастровым номером 78:10:0553801:1127, площадью  18 кв.м, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 19,  литера А, кв. 25.  

Определением от 23.05.2024 арбитражный суд удовлетворил требования  финансового управляющего в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.05.2024 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  финансового управляющего.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой  инстанции не учел следующие юридически значимые обстоятельства - квартира в  Тверской области заселена членами семьи ФИО1, является единственным  жильем последних; комната площадью 18 кв.м в Санкт-Петербурге приобретена за  счет средств материнского капитала, потому должник обязан выделить долю в  праве собственности на нее на своих несовершеннолетних детей; комната с  площадью 12 кв.м, приобретена за счет кредита ПАО «Сбербанк России»,  находится в залоге банка, задолженность отсутствует, помещение является  единственным жильем должника. Апеллянт обращает внимание на то, что  документы по названному имуществу в полном объеме 07.12.2023 и 27.01.2024  направлены в суд, а финансовый управляющий злоупотребляет правом.  

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на  обжалование судебного акта, которое назначено к рассмотрению в судебном  заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционной инстанции  пришел к выводу о возможности восстановления срока обжалования судебного акта  в данном конкретном случае (поскольку согласно сведениям об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором № 19085493451377 возврат отправителю  почтового уведомления об истечении срока хранения состоялся 16.05.2024, то есть  после оглашения в судебном заседании 15.05.2024 резолютивной части  определения по спору), полагая заслуживающими внимания доводы, изложенные  ФИО1 в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность определения суда от 23.05.2024 проверена в  апелляционном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х 3 названного  

Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  данной статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут  осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 названного закона финансовый  управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина  ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об  истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о  взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе  лично участвовать в таких делах.  

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его  требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого  имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к  делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты  получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее - постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4,  пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи  213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение  сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно  повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

Следовательно, обязанность совершить активные действия по передаче  документации и имущества финансовому управляющему лежит именно на  должнике.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац  второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство  предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам  статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать  финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41  постановления № 45).  

Арбитражный управляющий вправе требовать по суду непосредственно от  должника, безосновательно уклоняющего от исполнения своих обязанности по  передаче иных конкретных документов или своего имущества, исполнения этой  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не  вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если  осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при  предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре  суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли  такое исполнение объективно возможным.  

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о  возложении на ответчика обязанности передать документы не будет обладать  признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ), что с точки зрения действующего  законодательства является недопустимым.  

Таким образом, право финансового управляющего на обращение с  ходатайством об истребовании у должника имущества, сведений и документов не  является абсолютным.  

Возможность истребования у должника в судебном порядке конкретных  документов, сведений и (или) имущества имеется только в случае доказанности  фактического их наличия в распоряжении должника и его недобросовестного  уклонения от исполнения требований финансового управляющего об их передаче.  

Необходимо учитывать, что вынесение судебного акта, возлагающего на лицо  определенную обязанность, влечет существенные риски ответственности за его  неисполнение, в связи с чем вынесение такого судебного акта без достаточных к  тому оснований недопустимо.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных  статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в  части.  

В рассматриваемом случае ФИО1 представлены доказательства  исполнения требований финансового управляющего в части передачи ему сведений  и документов в отношении жилых помещений, о чем свидетельствуют документы,  зарегистрированные в системе «Мой арбитр» от 12.03.2024 в 16 час. 46 мин. (акты  приема-передачи комнат, договор дарении квартиры, выписки из ЕГРН по объектам,  кадастровый паспорт, кредитный договор и прочее).  

Документы имеются в материалах электронного дела, на бумажном носителе  не распечатаны и не подшиты, притом, что они поступили в суд задолго до принятия  обжалуемого судебного акта.  

Данные доказательства, которым ошибочно не дана надлежащая правовая и  фактическая оценка судом первой инстанции, подтверждают необоснованность  требований финансового управляющего в части передачи документов по  истребуемым объектам недвижимости.  

В связи с этим апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение в  указанной части подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении  требований финансового управляющего о передаче документов.  

Что касается передачи имущества, то приведенные ФИО3 доводы по  существу сводятся к требованиям об исключении объектов недвижимости из  конкурсной массы, которые являются предметом отдельных обособленных споров в  настоящем деле - № А56-73367/2023/ход1/искл.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений,  принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого  предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как  удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на  жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.  

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы согласно материалам  электронного дела был инициирован финансовым управляющим параллельно с  истребованием имущества, а равно и утверждением Положения о порядке  реализации, условиях и сроках продажи квартиры, расположенной в Тверской  области. Споры объединены, рассмотрение отложено на 16.10.2024.  

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены судебного акта в части истребования имущества, поскольку по общему  правилу оно подлежит включению в конкурсную массу, а управляющий должен  иметь доступ к нему. Возможность исключения объектов недвижимости из  конкурсной массы по доводам должника рассматривается в рамках отдельного  спора, потому нарушений прав и законных интересов ФИО3 в настоящий  момент суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Обжалуемое определение подлежит отмене в части с принятием нового  судебного акта в указанной части.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2024 по обособленному спору № А56-73367/2023/истр2 отменить в  части истребования у ФИО1 документов в отношении  имущества.  

Принять в указанной части новый судебный акт. 

Отказать финансовому управляющему ФИО2 в  удовлетворении заявления об истребовании у ФИО1  документов в отношении имущества.  

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи С.М. Кротов   Н.А. Морозова