45/2023-159511(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57367/2020

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановскойя Г.Н., Жуковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии согласно протокола судебного заседания от 19-26.09..2023:  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24082/2023) закрытого акционерного общества  «Инвестиционно-строительная корпорация «Стройкомплект» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023  по делу № А56-57367/2020, принятое  

по иску товарищество собственников жилья «Выборгское шоссе, 27/3» 

к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная корпорация  «Стройкомплект»;  

об обязании 

установил:

товарищество собственников жилья «Выборгское шоссе, 27/3» (190000, Санкт- Петербург, Выборгское шоссе, д.27/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  – ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3», Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому  акционерному обществу «Инвестиционно-строительная корпорация «Стройкомплект»  (194355, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.14/4, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «ИСК «Стройкомплект», Общество), в  котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ЗАО «ИСК  «Стройкомплект» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных при  строительстве многоквартирного жилого дома 27 корпус 3 по Выборгскому шоссе в  Санкт-Петербурге, а именно: работ по облицовке фасада многоквартирного жилого  дома кирпичом в объеме 9970,60 кв.м, взыскать с ЗАО «ИСК «Стройкомплект» в  пользу Товарищества 6 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины, 350 000,00  рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 40 000,00 рублей расходов на  заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы», 40 000,00 рублей  расходов на заключение специалиста ООО «Строительный эксперт».  

Общество заявило о пропуске ТСЖ срока исковой давности по требованию.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022  решение от 30.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от  21.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд  кассационной инстанции указал, что суды не установили момент, когда в  действительности были выявлены спорные недостатки, с наступлением которого  начинает течь срок исковой давности. Суды ошибочно исчислили срок исковой  давности с даты сдачи дома в эксплуатацию и не исследовали вопросы исчисления  гарантийного срока и срока службы в отношении общедомового имущества - фасада  жилого дома. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал, что вывод  судов о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным,  сделанным без учета правовой позиции, сформулированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу   № А40-217303/2016.  

При первом рассмотрении по делу состоялась судебная строительно-техническая экспертиз, заключение от 08.11.2021 № 383/16 эксперта общества с  ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО2 приобщено к материалам дела.  

Общество приобщило к материалам дела заключение (рецензию) специалиста  общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА» ФИО3 от 10.03.2023 на досудебное заключение специалиста ООО  «Центр судебной экспертизы» ФИО4 от 04.08.2020 №  349/16 и на судебное заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы»  ФИО2 от 08.11.2021 № 383/16.  

Товариществом представлен отзыв специалиста ФИО5 на рецензию специалиста ООО «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА» ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2023 суд обязал ЗАО «ИСК «Стройкомплект» в течение 60  календарных дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу  безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных при строительстве  многоквартирного жилого дома 27 корпус 3 по Выборгскому шоссе в г. Санкт- Петербурге, а именно, выполнить работы по облицовке фасада многоквартирного  жилого дома кирпичом в объеме 9970,60 кв. м, исходя из следующего расчета  

Номер секции Наименования Фасада Площадь, кв. м 

Секция 1 Внутренний (дворовой) Фасад 1755,4  Секция 2 Внутренний (дворовой)Фасад 1742,9  Секция 3 Внутренний (дворовой) Фасад 252,3  Секция 3 Наружный Фасад 909,5  Секция 4 Внутренний (дворовой) Фасад 1513,1  Секция 5 Внутренний (дворовой) Фасад 156,0  Секция 5 Наружный Фасад 114,3  Секция 6 Наружный Фасад 321,6  Секция 6 Внутренний (дворовой) Фасад 924,5  Секция 7 Внутренний (дворовой) Фасад 808,6  Секция 7 Наружный Фасад 272,4  ИТОГО: 9 970,6  

Суд взыскал с ЗАО «ИСК «Стройкомплект» в пользу ТСЖ «Выборгское шоссе,  27/3» 6 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины, 350 000,00 рублей расходов  

по оплате судебной экспертизы, 40 000,00 рублей расходов на заключение  специалиста ООО «Центр судебной экспертизы», 40 000,00 рублей расходов на  заключение специалиста ООО «Строительный эксперт».  

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ИСК «Стройкомплект» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование возражений Общество ссылается, что недостатки фасада  жилого дома, первая квартира в котором передана жильцам в 2007, были  обнаружены ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» в 2010 и в течение 5-ти летнего  гарантийного срока и 10-ти летнего срока службы Товарищество с какими-либо  требованиями к Обществу не обращалось; с первой претензией по поводу указанных  недостатков Товарищество обратилось к Обществу 07.11.2019, а с иском 14.07.2020,  в связи с чем к моменту указанных обращений истекли все виды сроков,  определяющих право на обращение с иском по настоящему делу: гарантийный срок,  срок службы, срок исковой давности.  

По мнению подателя жалобы, суд неверно определил момент начала течения  гарантийного срока и срока службы с даты передачи жилого дома ТСЖ (14.07.2008)  вместо даты передачи квартиры первому собственнику (28.12.2007), полагает, что в  указанной части оспариваемый судебный акт не соответствует позиции,  сформулированной в Определении ВС РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5);  определяя момент начала течения срока исковой давности суд необоснованно не  принял во внимание представленные Обществом доказательства (протокол  испытаний от 08.07.2010 № 3449, Акт от 22.06.2010, подтверждающие, что  отслаивание внешнего слоя облицовочного кирпича началось уже в 2010, о чем  Товариществу было известно, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с  22.06.2010 и истек 22.06.2013.  

Заявитель полагает, что суд ошибочно не учел, что установленный Законом о  защите прав потребителей 10-летний срок службы для предъявления требований в  отношении существенных недостатков является пресекательным и истечение срока  службы является самостоятельным основанием для отказа в иске (вне зависимости  от истечения срока исковой давности).  

Податель жалобы также указывает, что отчет судебной экспертизы, выводы  которого о существенности недостатков жилого дома противоречивы и  непоследовательны, что привело к тому, что суд необоснованно применил к  отношениям сторон 10-ти летний срок службы, установленный исключительно для  заявления требований о существенных недостатках работ, в то время как недостатки  фасада жилого дома по настоящему иску входят в перечень работ по текущему  ремонту (следовательно выявленные недостатки не могли в принципе быть заявлены  за границами 5-ти летнего гарантийного срока); выводы отчета судебной экспертизы  о наличии существенных недостатков в работах по строительству жилого дома  опровергаются иными доказательствами по делу. Заявитель полагает, что суд  неправомерно сделал вывод об объеме повреждений: согласно судебной экспертизе  на лестнично-лифтовых узлах и ограждениях балконов имеется отслоение  декоративного облицовочного слоя кирпичных фасадов, площадь повреждений  кирпичных фасадов составляет 528.8 кв. м, то есть 5,3% от всей кирпичной кладки  ограждающих конструкций, которая составляет 9970,6 кв. м, в связи с чем, указывая в  обжалуемом решении на весь объем кладки, суд вышел за пределы исковых  требований, а равно выводов судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы,  возникновение недостатков облицовочного слоя кирпича жилого дома, которые  имеются к текущему моменту, не находятся в какой-либо причинно-следственной  связи с действиями/бездействиями ответчика, напротив, своим поведением ТСЖ  

способствует разрушению облицовки.  

В дополнениях к жалобе Общество также ссылается, что имеются основания  для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам,  установленным АПК РФ для суда первой инстанции, поскольку истцом были уточнены  требования в порядке статьи 49 АПК РФ непосредственно в судебном заседании суда  первой инстанции 29.05.2023, которым завершилось рассмотрение судебного спора.  Также указывает, что суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам  относительно объема работ, которые оспариваемым судебным актом возложил на  ответчика: с одной стороны, суд первой инстанции указал, что заключение судебной  экспертизы № 383/16, которым объем повреждений кирпичных фасадов жилого дома  определен равным 528,8 кв. м - является достоверным доказательством, с другой  стороны, вопреки выводам заключения, суд немотивированно обязал ответчика  выполнить работы по облицовке фасадов в объеме 9970,60 кв. м, что в 19 раз  превышает площадь выявленных экспертом повреждений.  

В отзыве на жалобу ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционно-строительная  корпорация «Стройкомплект» без удовлетворения.  

В обоснование возражений Товарищество ссылается, что срок для  обнаружения недостатков рассчитывается с 14.07.2008 по 14.07.2018 (срок службы10 лет); недостатки были обнаружены ТСЖ в пределах установленного срока  (сентябрь-октябрь 2017 года), что подтверждается служебной запиской главного  бухгалтера ТСЖ ФИО6 от 28.09.2017, а также заключением НЭА  Строительный эксперт от 06.10.2017. Согласно расчету ТСЖ, срок для обращения с  требованиями 14.07.2018 - 14.07.2021 (+1 мес. для соблюдения претензионного  порядка, 14.08.2021 соответственно); истец обратился к ответчику с претензией от  07.11.2019 № 243; исковое заявление было подано 14.07.2020, то есть в пределах  установленного срока; исчисление гарантийного срока должно производиться не с  момента ввода дома в эксплуатацию или передачи квартиры первому собственнику, а  с момента подписания документа о передаче объекта, то есть с 14.07.2008 (с учетом  норм права, подлежащих применению, а именно главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По мнению ТСЖ, суд обоснованно не принял во внимание представленные  ответчиком протокол испытаний от 08.07.2010 № 344 и акт от 22.06.2010; доводы  ответчика о том, что в основу судебного акта положен отчет судебной экспертизы, с  которым ответчик не согласен, а недостатки относятся к текущему ремонту,  Товарищество полагает несостоятельными, поскольку ответчик не заявлял о  проведении повторной судебной экспертизы; судебной экспертизой подтверждено,  что недостатки являются существенными и возникли ввиду использования  некачественных материалов, при строительстве дома, а также ввиду некачественного  выполнения работ по строительству, то есть до даты передачи дома Товариществу  по акту приема-передачи от 14.07.2008, суд справедливо применил к  правоотношениям сторон 10-летний срок службы, в пределах которого могли быть  обнаружены недостатки. Товарищество полагает, что взаимоотношения сторон не  касаются жилищных правоотношений, что судом сделаны корректные выводы  относительно объема повреждений, подлежащих устранению, с учетом выводов  судебной экспертизы о наличии прогрессирующих нарушений, а также, что  уложенный кирпич не соответствует требованиям проектной документации,  соответственно, на всей площади фасадов, в которых применяется облицовочный  кирпич, который не соответствует требованиям проектной документации, недостатки  должны быть устранены.  

В судебном заседании 19.09.2023 судом апелляционной инстанции объявлен  перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали  свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве не нее и  письменных пояснениях.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Материалами дела установлено, что в 2007 году застройщиком ЗАО «ИСК  «Стройкомплект» построен 25-этажный монолитно-кирпичный жилой дом по адресу:  Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп. 3 общей площадью всех помещений 48  790,30 кв. м.  

ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» образовано 04.09.2007. 

По акту приемки объекта капитального строительства от 03.12.2007 дом был  принят госкомиссией. По акту о приеме-передаче здания от 14.07.2008 дом был  передан Товариществу.  

Из пояснений Товарищества следует, что в сентябре 2017 года началось  значительное осыпание облицовочного слоя фасада жилого дома, приведшее к  возникновению угрозы жизни и здоровья жильцов дома, также был причинен ущерб  автомобилю: упавшим элементом облицовки была пробита крыша автомобиля.  

Согласно заключению от 06.10.2017 № 36, выполненному специалистом  общества с ограниченной ответственностью «НЭА «Строительный Эксперт» ФИО4, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы  керамического пустотелого кирпича М150, использовавшегося при облицовке жилого  дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 3, установлено, что  предоставленный для облицовки здания материал находился в недопустимом  состоянии, то есть в категории технического состояния строительной конструкции или  здания и сооружения в целом, характеризующейся снижением несущей способности  и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для  пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение  страховочных мероприятий и усиление конструкций) согласно положений СП13- 102- 2003. Дальнейшая эксплуатация невозможна в связи с существующей угрозой  обрушения, не обеспечивается безопасность жизнедеятельности на объекте.  

ТСЖ заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Креатив»  договор от 09.04.2018 № 09/04-2018 на выполнение работ по монтажу защитно-улавливающей сетки за счет средств Товарищества.  

Ссылаясь на наличие гарантийных недостатков по качеству произведенного  строительства дома, ТСЖ направило Обществу претензию с требованием устранить  недостатки выполненных работ, оставление которой без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции отклонил заявление Общества  о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил уточненные исковые  требования в полном объеме.  

Суд пришел к выводу, что с учетом применения к правоотношениям истца и  ответчика норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10-летний  срок исковой давности для обнаружения недостатков строительства начинает течь с  14.07.2008, то есть с момента передачи товара (здания). Предельный срок  обнаружения недостатков в отношении многоквартирных жилых домов, для  предъявления требований по строительным недостаткам в любом случае не может  превышать 10 лет с момента начала эксплуатации дома. Таким образом, срок на  обнаружение недостатков в переданном товаре (здании) истекал 14.07.2018.  

Судом первой инстанции установлено, что недостатки в переданном товаре  

(здании) были обнаружены в сентябре-октябре 2017 года, что подтверждается  служебной запиской главного бухгалтера ТСЖ Выборгское шоссе Трушкиной Н.В. от  28.09.2017, обращением жителей квартир № 754, 480, служебной запиской  управляющего ТСЖ Выборгское шоссе Булгаков О.В. от 26.10.2017, заключением  НЭА «Строительный эксперт» от 06.10.2017, указавшем, что вероятной причиной  отслоения может являться брак при проведении процесса по обжигу кирпича ввиду  нарушения режима обжига, а также наиболее вероятной причиной появления  дефектов является заводской брак. Таким образом, 10-летний срок на обнаружения  недостатков строительства прервался в сентябре 2017 года, когда недостатки были  обнаружены истцом. После обнаружения недостатков считается, что покупатель  должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь  срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С этого  же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении  условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).  

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции принял во внимание, что с  претензией (требованием) истец обратился к ответчику 07.11.2019, повторно16.06.2020, то есть в пределах срока (сентябрь 2020 год), установленного законом. С  исковым заявлением истец обратился 14.07.2020, то есть также в пределах срока  исковой давности, установленного законом, с соблюдением требований статьи 200 ГК  РФ.  

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества о несоблюдении ТСЖ  правил и норм обслуживания жилищного фонда, относящихся к техническому  обслуживанию и ремонту, указал, что истцом в материалы дела представлены  справки о проведении текущего ремонта фасада здания.  

Суд пришел к выводу, что поскольку отношения истца и ответчика  регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Закона о защите прав потребителей, что вопрос о причинно-следственной связи  между проведением текущего ремонта фасада здания и возникшими недостатками  был предметом изучения экспертов в рамках судебной экспертизы, что иными  специалистами также установлено, что недостатки строительных работ возникли  именно вследствие действий ответчика, являются существенными и не являются  результатом (следствием) ненадлежащей эксплуатации объекта, как и не являются  следствием непроведения капитального или текущего ремонта, - то с учетом этих  обстоятельств исковые требования ТСЖ подлежат удовлетворению.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого  решения не были приняты во внимание следующие обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель)  обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество  которого соответствует договору.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении  судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные  виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами  Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор  участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и  имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор  энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о  

защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными  законами.  

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы  (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков  выполненной работы (оказанной услуги) установлено статьей 29 Закона о защите  прав потребителей.  

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок,  исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после  принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил  использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой  силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).  

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель  вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении  недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата  работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.  

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены  по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня  принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат  работы услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата  работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6 статьи 29  Закона о защите прав потребителей).  

Указанные нормы права предусматривают презумпцию вины застройщика за  недостатки выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, если день  передачи товара установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления  товара.  

В данном случае материалами дела установлено, что дом передан  Товариществу по акту о приеме-передаче здания от 14.07.2008.  

Учитывая изложенное, десятилетний пресекательный срок начал течь с  указанной даты и истек 14.07.2018.  

Товарищество утверждает, что значительное осыпание облицовочного слоя  фасада жилого дома началось в сентябре 2017 года. В обоснование этого довода  ТСЖ ссылается на служебную записку главного бухгалтера ТСЖ Выборгское шоссе  ФИО6 от 28.09.2017, обращение жителей квартир № 754, 480, служебную  записку управляющего ТСЖ Выборгское шоссе Булгакова О.В. от 26.10.2017, а также  заключение НЭА «Строительный эксперт» от 06.10.2017.  

Вместе с тем указанные документы не свидетельствуют и не подтверждают  того факта, что именно в сентябре 2017 года началось осыпание облицовочного слоя  фасада жилого дома, о чем стало известно ТСЖ из вышеперечисленных документов.  

В материалы дела представлен Акт от 22.06.2010 (т.4, л.д.186), согласно  которому Обществом с участием представителя ТСЖ были отобраны образцы  кирпича в шести парадных на разных этажах и с разных участков фасада: на  середине балконного ограждения, верхней части балкона, в квартирах, с целью  проведения лабораторных испытаний на соответствие кирпича его паспортным  данным.  

Результатами испытаний по состоянию на 2010 год был установлен факт,  впоследствии подтвержденный специалистом ООО «НЭА «Строительный Эксперт»  ФИО4, о наличии в облицовочном кирпиче заводского брака.  

Таким образом отслоение наружного слоя кирпича имело место еще в 2010  году, о чем ТСЖ не могло быть не известно, и в связи с чем Обществом и  проводилось соответствующие лабораторные испытания.  

Очевидно, что поскольку дом был сдан в эксплуатацию и принят госкомиссией  по акту приемки объекта капитального строительства от 03.12.2007, необходимость  проведения таких испытаний Обществом была обусловлена соответствующими  обращениями жильцов или самого ТСЖ с заявлениями к застройщику о факте  осыпания облицовочного слоя фасада жилого дома.  

Тот факт, что осыпание облицовочного слоя фасада жилого дома имело место  до 2017 года, подтверждается служебной запиской от 26.10.2017 ФИО7,  который сообщает, что случаи падения облицовочной части кирпичной кладки  участились, что в совокупности с актом от 22.06.2010, свидетельствует, что  недостатки фасада в виде осыпания облицовочного слоя, на которые ссылается  ТСЖ, имели уже место ранее сентября 2017 года.  

При этом согласно представленным ТСЖ обращениям на имя председателя  ТСЖ, в 2017 году лишь возросла интенсивность такого осыпания – «участились  случаи падения облицовочной части кирпичной кладки» (т.1 л.д.47).  

В судебном заседании представитель Товарищества затруднился пояснить  необходимость составления акта от 22.06.2010 с участием заместителя  председателя ТСЖ ФИО8 для целей проведения испытаний облицовочного  кирпича на его соответствие заявленным характеристикам.  

В своем заключении специалист ООО «НЭА «Строительный Эксперт» ФИО4 указывает, что установленный им дефекта кирпича проявляется, как правило,  после зимнего мезона и в самом начале могут проявляться как незначительные  сколы и трещины, а через пару-тройку сезонов разрушение кирпича может составлять  более трети его толщины (стр. 9 заключения, том 1 л. д. 63).  

С учетом ввода здания в эксплуатацию в 2007 году выводы специалиста  ФИО4 о возможном начале разрушения целостности облицовочного кирпича  через 2-3 года соответствует дате проведения испытаний этого кирпича Обществом и  составления совместного Акта с ТСЖ о проведении таких испытаний.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращает на себя внимание  вывод специалиста ФИО4, содержащийся в заключении от 06.11.2017 № 36  (стр. 7 заключения, том 1 л. д. 77), согласно которому на дату составления  заключения за три предшествующих года размер разрушений составил 1330 кв. м.  

Таким образом, специалист ФИО4 подтвердил, что осыпание  облицовочного слоя фасада жилого дома уже имело место как минимум в 2014 году,  а не в сентябре 2017 года, как утверждает Товарищество.  

При этом указанный вывод специалист ФИО4 мог сделать  исключительно основываясь на сведениях, предоставленных заказчиком экспертизы  – ТСЖ.  

Сведения о возникновении повреждений в фасаде здания в процессе его  эксплуатации также содержатся на стр. 8 заключения (том 1 л. д. 62).  

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции критически  относится к утверждению Товарищества о моменте его осведомленности о  выявленных им спорных недостатках, с наступлением которого начинает течь срок  исковой давности.  

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, о спорных недостатках  облицовочного слоя фасада жилого дома Товарищество знало как минимум в 2014  году, что следует из заключения специалиста от 06.11.2017 № 36 или ранее в 2010  году, что следует из Акта от 22.06.2010, подписанного представителем ТСЖ (статья  200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С претензией (требованием) ТСЖ обратилось к Обществу 07.11.2019, повторно  16.06.2020.  

Таким образом, материалами дела установлено, что спорные недостатки  

товара (здания) были обнаружены Товариществом в течение десяти лет со дня  принятия результата работы (услуги) (пункт 6 статьи 29 Закона о защите прав  потребителей) не позднее 2014 года, однако с требованием к застройщику об  устранении этих нарушений ТСЖ обратилось в 2019 году, то есть в любом случае с  пропуском срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что продолжительность срока для  предъявления застройщику требований о безвозмездном устранении недостатков  установлена императивной нормой.  

Истечение установленного статьей 19 Закона о защите прав потребителей  пресекательного срока для предъявления таких требований свидетельствует о  прекращение материального права предъявления таких требований.  

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от  17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5), согласно которой смысл введения гарантийного  срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой  перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что  за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока,  отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то  предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает.  

В данном случае временной точкой, после которой перераспределяются риски  обнаружения скрытых недостатков, является 14.07.2018.  

Установив наличие недостатков в пределах 10-тилетнего срока, Товарищество  обратилось с требованием к Обществу об устранении выявленных им недостатков за  пределами указанного пресекательного срока, что также, по мнению суда  апелляционной инстанции, препятствует удовлетворению исковых требований  Товарищества к Обществу.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в  материалах дела.  

Вопреки доводам Общества, изменение исковых требований было заявлено  истцом еще при первом рассмотрении дела (т.3 л.д.95-97). Уточнения исковых  требований были приняты судом, что отражено в решении суда от 30.03.2022.  

При новом рассмотрении истец исковые требования не уточнял. 

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы  подлежат оставлению на истце.  

Также Товариществом подлежат возмещению Обществу судебные расходы по  оплате госпошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2023 по делу № А56-57367/2020 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с товарищество собственников жилья «Выборгское шоссе, 27/3» в  пользу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация  "Стройкомплект» 3 000,00 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 ФИО9