АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3961/25  

Екатеринбург 22 октября 2025 г. Дело № А34-16982/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Сафроновой А. А., Мындря Д. И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А34-16982/2022 Арбитражного суда Курганской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО1 (доверенность от 04.09.2024 № Дв-В-2024-2662).  

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «Энергосбытовая компания «Восток», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Юргамышскому муниципальному округу Курганской области в лице администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в сумме 30 264 руб. 62 коп., неустойки, начисленной за период с 11.11.2019 по 25.07.2023, в сумме 12 408 руб. 01 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 13.12.2022 судом произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу с администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области на Отдел экономики администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области (далее – Отдел экономики, ответчик).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение суда изменено.  

Исковые требования удовлетворены частично. 

С Отдела экономики за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества «Энергосбытовая компания «Восток» взысканы долг в сумме 14 039 руб. 95 коп., неустойка в сумме 6025 руб. 61 коп. с продолжением начисления неустойки с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга.  

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «Энергосбытовая компания «Восток», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы полагает, что изменяя решение суда первой инстанции в части объекта, расположенного по адресу: ул. Попова, д. 23, д. Крутоярка, судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком документам, что повлекло принятие незаконного судебного акта.  

Доводов в части отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в отношении жилого помещения расположенного по адресу 

<

...>, кассационная жалоба не содержит.  

Предметом кассационного обжалования являются только выводы апелляционного суда относительно отказа в удовлетворении иска в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 31.10.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 4 994 руб. 94 коп.  

В остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции не оспаривается, в связи с этим предметом проверки суда кассационной инстанции не является (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении иска в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Энергосбытовая компания «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области.  

Объекты, находящиеся по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> являются жилыми помещениями, на которые осуществлялась поставка электрической энергии.  

Как указывает истец ответчику в спорные помещения в период с октября 2019 года по июль 2022 года поставлена электрическая энергия на общую сумму 30 264 руб. 62 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорные жилые помещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ответчика по жилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в связи с тем, что ответчиком не представлено необходимых доказательств наличия правообладателей по спорным объектам, как и не представлено документов, подтверждающих проведение мероприятий по выявлению правообладателей объектов недвижимости в рамках статьи 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии по указанным объектам, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной за период в сумме 6 025 руб. 61 коп.  

Вместе с тем, установив, что жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>, являются заселенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за оплату потребленной электроэнергии по объектам, расположенным по адресам: д. Крутоярка, у  

л. Попова, 

<

...>, в  

удовлетворении требования о взыскании неустойки по указанным объектам на сумму 6382 руб. 40 коп. также отказано.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии с нормами статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно норме статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу нормы части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу нормы пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  

соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с нормой части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Согласно нормам статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункты 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе акт осмотра  

объектов недвижимости на территории Юргамышского муниципального округа Курганской области от 19.05.2023 № 14, справку Южного территориального отдела Юргамышского муниципального округа Курганской области от 25.10.2023 № 216, выписку из похозяйственной книги от 23.12.2023 № 291, выписку из похозяйственной книги № 7, карточку регистрации, выписку из похозяйственной книги от 23.12.2023 № 291, ответ УМВД России по Курганской области, адресную справку, выданную МО МВД России «Юргамышский», выписку из похозяйственной книги с лицевым счетом № 

<

***>, выписку из похозяйственной книги с лицевым счетом № 

<

***>, выписку из похозяйственной книги с лицевым счетом № 

<

***>, выписку из похозяйственной книги с лицевым счетом № 

<

***>, выписку из похозяйственной книги с лицевым счетом № 

<

***>, карточку регистрации по форме 9 к Инструкции (Форма № 9), суд апелляционной инстанции, установив, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в установленном порядке являлось заселенным в спорный период, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной задолженности по оплате электрической энергии, поставленной за период с 01.10.2019 по 31.10.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 4 994 руб. 94 коп., с ответчика.  

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не установил.  

В обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указаны выводы, на основании которых отказано в удовлетворении исковых требований по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>,  

Правовых оснований для иной оценки доказательств в данном случае суд кассационной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены.  

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были  

бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При рассмотрении кассационной жалобы, судом кассационной инстанции установлено, что при подаче кассационной жалобы заявителем приложена копия платежного поручения от 26.11.2024 № 198050 в назначении платежа, которого указано «госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А34-17098/2022».  

Оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 26.11.2024 № 198050 в счет пошлины, подлежащей уплате за обращение с расматриваемой кассационной жалобой, судом кассационной инстанции не установлено.  

В связи с тем, что обществом «Энергосбытовая компания «Восток» не представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А34-16982/2022 с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с заявителя жалобы на основании норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 рублей в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 10.06.2025 по делу № А34-16982/2022 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи А.А. Сафронова  

 Д.И. Мындря