РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201624/22-126-1498

г. Москва

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 16 января 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ИП ИСАЕВА САЙДАХМАТА ХАМИДОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>),

2) ООО "ГАРАНТИЯ" (359220, РЕСП. КАЛМЫКИЯ, ЛАГАНСКИЙ М.Р-Н, ЛАГАНЬ Г., ФИО1, ЛАГАНЬ Г., БАТАШОВА УЛ., Д. 67А, КВ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ГАРАНТИЯ" о взыскании:

- с САО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 47 500 руб., неустойки от суммы взысканного судом страхового возмещения за период с 19.06.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на дату составления иска в размере 27 578 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.;

- с ООО "ГАРАНТИЯ" суммы разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 70 900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

16 января 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

21 января 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2022 г. по адресу: 

<

...>, с. 3, по вине второго участника движения произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу а/м Kia K5 г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № 0206031239 в САО "РЕСО-Гарантия".

Автомобиль виновника ДТП Hyundai Solaris г/н 

<

***> принадлежит ООО "ГАРАНТИЯ". На указанный автомобиль 06.09.2021 г. оформлено разрешение на таксомоторную деятельность сроком действия с 06.09.2021 по 03.07.2024, регион выдачи разрешения: Московская область, регистрационный номер разрешения 272259, бланк разрешения: Серия МО № 264232.

Относительно требований к САО "РЕСО-Гарантия" истец ссылается, что 28.05.2022 г. представил все необходимые документы и свой автомобиль. Случай был признан страховым, произведён осмотр поврежденного автомобиля, заведено выплатное дело № ПР12033668, в рамках которого 14.06.2022 г. произведена страховая выплата в размере 103 300 руб.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение явно не соответствует понесенному ущербу, без уведомления страховщика, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы независимым экспертом ФИО3

Согласно выводам независимого эксперта размер расходов на ремонт поврежденного транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики Банка России, с учетом износа составил 139 500 руб. Также экспертом была определена величина УТС поврежденного автомобиля истца, которая составила 47 100 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 15 000 руб.

По мнению истца, согласно независимой экспертизе подлежало выплате страховое возмещение в размере 186 600 руб., недоплата составила 83 300 руб.

28.06.2022 г. истец обратился к страховщику с претензией, потребовал доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку. Страховщик частично 04.07.2022 г. доплатил страховое возмещение 35 800 руб., в остальной части в выплате было письменно отказано.

По мнению истца, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 47 500 руб., неустойку от суммы взысканного судом страхового возмещения за период с 19.06.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на дату составления иска в размере 27 578 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении САО "РЕСО-Гарантия", суд исходит из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 (абзац восьмой) Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (постановление от 31.05.2005 N 6-П, определение от 06.07.2010 года N 1082-О-О).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято ответчиком, что подтверждается самим истцом в иске.

В соответствии с ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к страховщику с требованием проведения независимой экспертизы, данный факт свидетельствует об отсутствии намерений обратиться к страховщику для разрешения сложившихся разногласий. Истец о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" не заявил, не известил его о проведении независимой самостоятельно проводимой истцом экспертизы без соблюдения законодательно установленной процедуры.

Таким образом, истец не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом (потерпевшим), нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного имущества не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу страховщиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Суд полагает, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного САО "РЕСО-Гарантия".

Экспертное заключение № 2205281 от 08.06.2022 г., составленное ИП ФИО3 выполнено с нарушениями ст. 12.1 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с изм, (12.2, п. 2.4, п. 2.6, п. 7, 3.4, 

<

...> 4.3) требованиям Положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении. поврежденного. Транспортного средства» и (п. 7, п. 8) Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г. № 433-П. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года, что привело к завышению результатов экспертизы. 

Анализ заключения на соответствие требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., № 40-ФЗ с изм. и Положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту Е.М.) показал, что на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра в соответствии с приложением к Е.М. (панель боковины задняя левая внутренняя, бампер задний); в экспертном заключении для каждой поврежденной детали не верно определен или не указан вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски (в том числе с приложением 3 Е.М.), а также повреждений деталей (узлов) подвески; в связи с тем, что определение размера ущерба вследствие повреждения различных рекламных наклеек, пленки такси, бронепленок не входит в компетенцию эксперта-техника; повреждения пленки не учитываются; стоимость материалов для окраски завышена. 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Представленное истцом заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, выполненное страховщиком также по результатам независимой экспертизы.

Оснований для взыскания УТС также не имеется, поскольку требования заявлены на основании заключения независимой экспертизы, результаты которой не приняты судом в качестве достоверного и обоснованного доказательства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт автомобиля, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления имущества, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, следовательно истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца в отношении САО "РЕСО-Гарантия" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно исковых требований к ООО "ГАРАНТИЯ" суд отмечает, что в соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. 

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. 

Из указанных норм следует, что причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, при доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера убытков. 

Согласно выводам независимого эксперта, размер расходов на ремонт поврежденного транспортного средства истца с учётом среднерыночных цен Московского региона составил 257 500 руб. Истцом заявлено о взыскании 70 900 руб., как разности между подлежащим выплате страховым возмещением и понесенным истцом ущербом.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Принимая во внимание, что ООО "ГАРАНТИЯ" не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием по вине работника общества и предъявленной к взысканию суммой ущерба, а также сам размер ущерба, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований и взыскании с ответчика убытков в размере 70 900 рублей 00 копеек. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "ГАРАНТИЯ" расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме - 5 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку факт несения таких расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек также является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

С учетом удовлетворения исковых требований частично, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в соответствии со статями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. на ООО "ГАРАНТИЯ" и по уплате государственной пошлины в сумме 3 036 рубля 00 копеек на ООО "ГАРАНТИЯ". 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявленных в отношении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказать.

Взыскать с ООО "ГАРАНТИЯ" (359220, РЕСП. КАЛМЫКИЯ, ЛАГАНСКИЙ М.Р-Н, ЛАГАНЬ Г., ФИО1, ЛАГАНЬ Г., БАТАШОВА УЛ., Д. 67А, КВ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ИСАЕВА САЙДАХМАТА ХАМИДОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 70 900 (семьдесят тысяч девятьсот) руб. убытков, 5 000 (пять тысяч) расходов по оплате экспертизы, 5 000 (пять тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 036 (три тысячи тридцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков