ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-504/2023

г. Киров

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2023 по делу № А82-504/2023

по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, 

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – истец, Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) о взыскании 2093,75 руб. причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Фондом в апелляционной жалобы, сводятся к тому, что денежные средства были перечислены Инспекции в рамках конкретного исполнительного производства с указанием номера последнего и назначения платежа, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для получения причитающихся истцу денежных средств и учета их в счет уплаты гражданином государственной пошлины. 

Инспекция с доводами Фонда не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в ходе возбужденного в отношении гражданина исполнительного производства УФССП ошибочно перечислила причитающиеся Фонду денежные средства Инспекции. 

При этом, как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу и не опровергается истцом, денежные средства были учтены ответчиком в счет уплаты гражданином государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск заявлен о взыскании денежных средств с Инспекции, в отсутствие доказательств того, что денежные средства поступили на лицевой счет Инспекции и что она незаконно пользовались принадлежащими Фонду денежными средствами, основания для взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего отсутствуют. 

Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность, а также виновность действий/бездействия ответчика (нарушение последним своих обязательств), наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер последних. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства противоправности и виновности действий/бездействия Инспекции, как не представил и доказательства того, что ущерб причинен именно вследствие таких действий/бездействия налогового органа.

Исходя из совокупности установленных по делу фактически обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2023 по делу № А82-504/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО3

ФИО1