ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11520/2017

10 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г.,  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2018 по делу № А82-11520/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311381416800048), акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 94 966 руб. 73 коп.,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – истец, заказчик, Бенефициар, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Банк, Гарант) о взыскании 94 966,73 руб. по банковской гарантии (т.2 л.д.59-61).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – подрядчик, Принципал, Предприниматель), акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2018 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Банка спорной выплаты по банковской гарантии. Указывает, что к требованию истца приложена копия решения УФАС по Иркутской области от 01.06.2016 № РИП-38-0058 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, однако решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2017 по делу № А19-15065/2016, вступившим с законную силу 24.04.2017, названное решение антимонопольного органа признано незаконным. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с позицией Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 19.08.2016 № Д28и-2160, неустойка не может быть оплачена за счёт средств банковской гарантии, так как является не основным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией. Кроме того, в нарушение условий пункта 6 банковской гарантии и Постановления Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 к требованию не приложены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора и настоящей гарантии. В обоснование изложенных доводов ссылается на судебную практику по аналогичным спорам. 

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (Принципал) обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения посредством проведения электронного аукциона, Банком (Гарант) выдана безотзывная банковская гарантия от 29.01.2016 № 0043502 на сумму 1 446 189,30 руб. сроком действия с даты выдачи по 31.01.2017 включительно (т.2 л.д.1-2).

По условиям пункта 1 названной гарантии по просьбе Принципала Гарант принял на себя обязательство возместить Бенефициару, по его первому требованию, денежную сумму в объёме предъявленных Бенефициаром требований к Принципалу по условиям государственного контракта, но не более 1 446 189,30 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по указанной гарантии. Гарант не отвечает за невозврат Принципалом авансовых платежей Бенефициару.

Согласно положениям пункта 6 гарантии в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору, Гарант обязуется, по требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в части требований указанных в пункте 1 настоящей банковской гарантии и в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и договора, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы:

-подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора;

-подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

-расчёт суммы, включаемой в требование по гарантии.

01 марта 2016 года между истцом (заказчик) и третьим лицом ИП ФИО3 (подрядчик) заключен государственный контракт № 04/48-16 (т.3 л.д.74-76) на выполнение работ по содержанию и эксплуатации паромной переправы «Казачья Бадарановка» в Нижнеудинском районе Иркутской области, организации безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и людей через реку Уда на 40-м километре областной автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Нижнеудинск-Боровинок-Чуна» в соответствии с планом-графиком и техническим заданием, при условии оплаты работ по цене 4 748 321, 52 руб. (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены разделом 4 контракта, согласно пункту 4.3 которого и условиям технического задания к контракту подрядчик обязан в период с 16.04.2016 по 01.05.2016 осуществить работы по подготовке причальных сооружений в пунктах отправления парома, подготовке самого парома, обеспечению нормативных требований безопасности эксплуатации паромной переправы, а с 01.05.2016 - открыть движение на паромной переправе.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлена в пункте 8.4 контракта в виде штрафа в размере 5 % от цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Условия предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту отражены в разделе 12 контракта, согласно пункту 12.3 которого сумма обеспечения исполнения  обязательств подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки и причитающиеся неустойки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В установленный контрактом срок – 01.05.2016 – подрядчик не выполнил обязательства по открытию движения на паромной переправе, что зафиксировано комиссионными актами от 03.04.2016, 29.04.2016, 01.05.2016, 04.05.2016, и послужило основанием для одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта, о чем Предприниматель уведомлен письмом от 04.05.2016 (т.3 л.д.86).

Письмом от 17.05.2016 заказчик уведомил подрядчика о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, спорный контракт расторгнут с 17.05.2016 (т.3 л.д.97).

01.07.2016 в адрес Банка направлено требование Учреждения об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 94 966 руб. 43 коп., которые составляют сумму штрафа по пункту 8.4 контракта в размере 2 % от цены контракта и исчислены по формуле: 4 748 321, 52 руб. /100 * 2 = 94 966 руб. 43 коп. К требованию приложены копии гарантии, контракта, уведомления об одностороннем отказе, решения УФАС по Иркутской области, распоряжения о назначении директора (т.3 л.д.81).

 Письмом от 01.08.2016 Банк отказал Учреждению в выплате сумм по банковской гарантии по причине отсутствия расчёта суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, а также отсутствия печати на указанном требовании (т.3 л.д.82).

Повторное требование Учреждения от 08.11.2016 с приложением расчёта неустойки (т.3 л.д.83-84), оставлено без удовлетворения уведомлением Банка от 15.12.2016 со ссылкой на то, что неустойка не может быть оплачена за счёт средств банковской гарантии, так как не является обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией (т.3 л.д.85).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной выплаты по банковской гарантии.

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии требования Бенефициара и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, не установив оснований для отказа в выплате спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определённого в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В условиях пункта 6 спорной банковской гарантии указаны условия предъявления требования Бенефициара, конкретизирована его форма и содержание, а также перечислен исчерпывающий перечень прилагаемых документов.

В качестве основания предъявления требования о выплате денежных средств по гарантии от 08.11.2016 Бенефициаром указано на неисполнение условий контракта со стороны Принципала к установленного сроку (01.05.2016), что повлекло расторжение контракта, в связи с чем Учреждение просило Банк перечислить денежные средства в сумме начисленного Предпринимателю штрафа в размере 94 966 руб. 43 коп.

К указанному требованию истцом приложены следующие документы: расчёт неустойки, а также гарантия, контракт, уведомление об одностороннем отказе, решение УФАС по Иркутской области, распоряжение о назначении директора (в копиях).

Оценивая указанное  требование истца, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1 банковской гарантии от 29.01.2016 № 0043502 следует, что гарантия выдана Банком в целях возмещения Бенефициару денежных сумм в объёме предъявленных Бенефициаром требований к Принципалу по условиям государственного контракта, но не более 1 446 189,30 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по указанной гарантии.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы действие банковской гарантии предусматривает возможность Бенефициара получить выплаты по этой банковской гарантии в случае неуплаты Принципалом начисленного ему за исполнение условий контракта штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 контракта.

Предъявление указанной истцом суммы требования платежа по банковской гарантии соответствует пункту 12.3 контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требования истца и приложенных к нему документов условиям спорной банковской гарантии, так как в нём отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства, сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием её расчёта, при этом требование подписано уполномоченным лицом, заверено печатью, предъявлено в период действия спорной гарантии.

Таким образом, перечень документов, представленный Бенефициаром Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы ответчика о необоснованности взыскиваемой суммы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий Гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения контракта, в рассматриваемой ситуации Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за Принципала и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию Бенефициара в сумме 94 966 руб. 43 коп.

Оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

Ссылка ответчика в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу на судебную практику, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы судебных инстанций по приведённым в жалобе делам основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения о взыскании суммы долга.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2018 по делу № А82-11520/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО4

ФИО1