﻿217/2020-9106(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-1672/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Тихомирова В.В.  судей Демидовой Е.Ю.   Севастьяновой М.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма  «Стройтехника» на постановление от 13.11.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.)  по делу № А75-1672/2019 по иску индивидуального предпринимателя  Щепина Валерия Николаевича (ОГРНИП 305860331400055,  ИНН 860311217126) к обществу с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная фирма «Стройтехника» (628634, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, Нижневартовский р-н, пгт. Излучинск,  ул. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1148603007431, ИНН 8620021904)  о возврате имущества и взыскании задолженности.  

При участии в судебном заседании директора общества  с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма  «Стройтехника» Каминского А.К. на основании решения от 12.04.2018.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Щепин Валерий Николаевич (далее –  ИП Щепин В.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Ханты Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стройтехника»  (далее – ООО МПФ «Стройтехника», общество, ответчик) с иском  об обязании возвратить экскаватор HITACHI ZX.200LC-5G, о взыскании  850 000 руб. задолженности по арендной плате с июля по август 2017 года  

и 5 844 600 руб. договорной неустойки (пени). 

Определением от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры производство по делу в части возврата  имущества прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной  части, заявленного ИП Щепиным В.Н.  

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры в удовлетворении иска о взыскании  задолженности и пени отказано.  

Постановление от 13.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда указанное решение отменено, принят по делу новый судебный акт  о взыскании с общества в пользу предпринимателя задолженности в сумме  612 000 руб. и неустойки в сумме 3 619 760 руб.; в удовлетворении  оставшейся части иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО МПФ «Стройтехника» просит обжалуемое  постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В жалобе заявитель выразил мнение о том, с момента внесения записи  в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  

о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя права  и обязанности такого предпринимателя считаются прекращенными. В связи  

с этим также указано, что поскольку на момент рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции и вынесения постановления предприниматель  прекратил деятельность в связи с принятием им такого решения 11.09.2019,  

что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей от 10.01.2020 № ИЭ9965-20-22481, суду  следовало вынести определение о прекращении производства по делу, даже  если на момент обращения истца в арбитражный суд истец не был исключен  из ЕГРИП в связи с ликвидацией.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  жалобы.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого  судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его  отмены.  

Из материалов дела следует, между ИП Щепин В.Н. (арендодатель)  передал ООО МПФ «Стройтехника» (арендатор) по договору аренды  транспортного средства с экипажем от 08.06.2017 № 08/2017 во временное  владение и пользование арендатору экскаватор HITACHI ZX.200LC-5G,  с оказанием арендатору своими силами услуги по управлению и технической  эксплуатации.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за пользование  транспортным средством и услуги экипажа составляет 14 000 руб. за смену.  Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 3 дней после  окончания работ (пункт 3.2 договора). Договор заключен на срок с 08.06.2017  по 17.06.2017 (пункт 4.1 договора).  

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает  арендодателю пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки (пункт 5.1 договора).  

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 08.06.2017,  техника поступила во владение и временное пользование ООО МПФ  «Стройтехника».  

Указав, что после окончания срока действия договора имущество  не возращено, а обязательства по оплате аренды исполняются арендатором  

ненадлежащим образом, в добровольном порядке задолженность  не оплачена, истец обратился с указанными требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска,  руководствуясь статьями 615, 632 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017, условиями договора, пришел к выводу  о недоказанности исполнения со стороны истца предоставления ответчику  квалифицированного экипажа для управления техникой.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 632, 642 ГК  РФ, пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017, исходил из факта работы техники  в период с июня 2017 года, частичной оплаты по договору, соглашения  сторон, что по договору подлежит передача только арендованная техника  без оказания услуг машиниста со стороны истца.  

Обозначенные выводы апелляционного суда по существу не  оспариваются кассатором. Вместе с тем он считает, что производство по делу  подлежало прекращению с учетом положений пунктов 5 и 6 статьи 150 АПК  РФ, согласно которым такое прекращение возможно, если организация,  являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5), либо в случае, если  после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное  правоотношение не допускает правопреемства (пункт 6).  

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу  в связи с принятием предпринимателем решения от 11.09.2019  о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя  отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права и  противоречащий имеющимся материалам дела.  

На момент подачи иска предприниматель обладал статусом  индивидуального предпринимателя. Рассматриваемый спор по субъектному  составу связан с осуществлением сторонами предпринимательской  деятельности.  

Утрата ИП Щепиным В.Н. статуса индивидуального предпринимателя  в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности  и необходимость прекращения производства по делу, что следует  из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Таким образом, последовавшее в дальнейшем прекращение у истца  статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения  производства по делу. При этом необходимо учесть, что правоотношения  сторон, принятые во внимание при рассмотрении спора, связаны  

с предпринимательской деятельностью. 

На основании изложенного суд округа не усматривает оснований для  отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам,  приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.  Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 13.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А75-1672/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.В. Тихомиров  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 М.А. Севастьянова