АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

02.11.2021                                                                           Дело № А62-349/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой         Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металком XXI» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения от 13.10.2020 № 16/11 о привлечении к налоговой ответственности  

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение, диплом), 

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Металком XXI» (далее по тексту также – заявитель, Общество, ООО «Металком XXI») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ИФНС России по городу Смоленску (далее по тексту также – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.10.2020 №  16/11 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением судьи от 22.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Металком XXI» за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г., в ходе которой выявлено и признано необоснованным:

- включение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат на приобретение металлолома у физических лиц в 2016-2017 г.г. в общем размере 46 753 339 руб. (11 364 029 руб. - в 2016 г., 35 389 310 руб. - в 2017 г.);

- неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту также – НДФЛ) с признанных налоговым органом доходами подотчетных лиц Общества в размере стоимости приобретенного у физических лиц за 2016-2017 г.г. лома на общую сумму 46 753 339 руб.;

- невключение Обществом в базу для исчисления страховых взносов за 2017 г., признанных налоговым органом доходами подотчетных лиц Общества полученных ими подотчетных сумм для  приобретения лома у физических лиц в общем размере 35 389 310 руб.

По результатам проверки вынесено решение от 13.10.2020 № 16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль организаций в общем размере 9 350 668 руб., соответствующие пени в размере 3 355 628, 96 руб., а также штраф на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 935 067руб.;

- пени в размере 2 227 306, 27 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в отношении работников организации, а также штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 55 421 руб.;

- недоимку по страховым взносам в общем размере 5 815 289, 63 руб., соответствующие пени в размере 2 053 189,45 руб., а также штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 290 583 руб.;

- штраф на основании пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 600 руб. за непредставление в налоговый орган 27 документов и предоставление документов, содержащих недостоверные сведения за 2016-2017 г.г., в общем количестве 23 шт. 

Также налоговым органом Обществу предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в размере 6 077 938 руб. и перечислить его в бюджет.

Не согласилось с решением от 13.10.2020 № 16/11, Общество обжаловало его в УФНС России по Смоленской области, которое своим решением от 18.01.2021 № 9 оставило решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Металком XXI» - без удовлетворения.

В рассматриваемом судом заявлении Общество считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит иным положениям налогового законодательства и сложившейся правоприменительной судебной практике, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает на то, что акт налоговой проверки от 23.12.2019 № 16/16 и дополнения к акту налоговой проверки от 22.07.2020 № 16/2, положенные в основу решения от 13.10.2020 № 16/11, не отвечают требованиям объективности, обоснованности, не отражают все существенные обстоятельства, имеющие отношение к фактам нарушения законодательства о налогах и сборах, а, напротив, содержат субъективные предположения проверяющих.

По его мнению, выводы, изложенные в оспариваемом решении, сделаны при недостаточном объеме доказательств.

Так, Инспекцией признаны необоснованными затраты на приобретение лома у более чем 900 физических лиц, хотя в ходе налоговой проверки и последующих дополнительных мероприятий налогового контроля допрошено значительно меньшее количество ломосдатчиков.

Как полагает Общество, допущенные нарушения при приемке лома (неполнота сведений, содержащихся в приемо-сдаточных актах, отсутствие расшифровки подписи должностных лиц, прием лома по водительским удостоверениям, неподтверждение рядом ломосдатчиков фактов сдачи лома либо количества лома, указанного в приемо-сдаточных актах, оформленных на их имя, отсутствие письменных заявлений ломосдатчиков о сдаче лома, несоответствие сведений об остатках денежных средств в регистрах бухгалтерского учета организации и авансовых отчетах и т.д.) при определенных обстоятельствах могут быть квалифицированы как нарушение лицензионного законодательства, законодательства об обращении лома и законодательства о бухгалтерском учете (Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 369; Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что однако само по себе не свидетельствует о нарушении организацией налогового законодательства и занижении налогооблагаемой базы.

Заявитель обращает внимание на то, что в ходе проведенной проверки нарушений формирования доходов Общества от реализации в 2016-2017 г.г. не установлено. В такой ситуации исключение из объекта налогообложения понесенных расходов при имеющихся доказательствах их взаимосвязи с полученными доходами нарушает заложенную законодателем структуру объекта обложения налогом на прибыль (статьи  41, 247 Налоговый кодекс Российской Федерации).

По мнению Общества, налоговый орган мог и должен был на основании подпункта 7  пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации произвести расчет рыночной стоимости или средней стоимости приобретенного им лома исходя из экономического смысла операций, совершенных Обществом («налоговая реконструкция»). В подтверждение размера понесенных расходов по спорным хозяйственным операциям, связанным с приобретением лома черных металлов категории 3А у физических лиц в 2016-2017 г.г., заявитель ссылается на представленное им экспертное заключение № 9-К-21 СМК АОК 04, подготовленное ООО «Агентство Ковалевой и Компании» (т. 10 л.д. 57-71). 

Относительно признания Инспекцией выданных под отчет денежных сумм доходами работников организации и, как следствие, исчисление с этих сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов, заявитель указывает, что данные денежные средства нельзя приравнивать к вознаграждению, поскольку они были израсходованы на выплаты физическим лицам, у которых приобретался лом, и эти факты подтверждены авансовыми отчетами с приложением оправдательных документов.

Ответчиком представлены отзыв и дополнения к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в том числе обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций. 

В силу положений статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. 

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. 

В свою очередь, данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы. 

В пункте 1 статьи 11 НК РФ указано, что понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту также - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. 

Таким образом, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление налоговым органом реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке. 

Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Металком XXI» в результате завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения,  занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 г.г. по операциям, связанным с приобретением лома черных металлов у физических лиц, на общую сумму 46 753 339 руб. 

Причиной признания необоснованными расходов Общества на приобретение лома металлов у физических лиц при исчислении налога на прибыль организаций послужило отсутствие в оформленных приемо-сдаточных актах (далее по тексту также – ПСА) идентификационного номера (далее по тексту также – ИНН) сдатчика лома и отходов (ломосдатчика), расшифровки подписи лица, ответственного за прием лома и отходов, подписи и расшифровки подписи лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность, отсутствие в расходных кассовых ордерах номера документа, подписи главного бухгалтера. 

Кроме того, некоторые ПСА содержат недостоверные сведения:  часть физических лиц, указанных в этих актах в качестве ломосдатчиков, отрицали факты сдачи лома;  часть документов оформлены на умерших лиц; в документах отражены неактуальные (устаревшие)  сведения о паспортных данных; в  части документов отражены данные по транспортным средствам, указанным в качестве  средства перевозки металлолома, которые на тот момент были сняты с учета в связи с их утилизацией.

При оценке позиции налогового органа суд исходит из следующего.

В статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту также - Закон № 89-ФЗ) определено, что ломом и отходами цветными и (или) черных металлов являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Требования к обращению с ломом и отходами цветных и (или) черных металлов и их отчуждению установлены положениями статьи 13.1 Закона № 89-ФЗ, а также Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 369, и Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 370 (далее по тексту также – Правила № 369 и Правила № 370).

Согласно пункту 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту также - Закон № 99-ФЗ) заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов является отдельным лицензируемым видом деятельности.

Пунктом 10 Правил № 369 установлено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным оформлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

При этом в ПСА заполняются обязательные реквизиты: получатель лома и отходов, сдатчик лома и отходов, данные документа, удостоверяющего личность, место постоянного или преимущественного проживания (для физических лиц), транспорт (марка, номер), основания возникновения права собственности у сдатчиков лома и отходов на сдаваемые отходы черных металлов, краткое описание лома и отходов  металлов, подпись сдатчика лома и другие обязательные реквизиты. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов. Книга учета и приемо-сдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. 

Действующее законодательство (Указы Президента Российской Федерации от 21.12.1996 № 1752, от  13.03.1997 № 232, от 19.10.2005 № 1222, от 29.12.2012 № 1709, постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, от 12.02.2003 № 91, приказ Минобороны РФ от 18.07.2014 № 495, приказ МВД России от 16.11.2020 № 773) относит к документам, удостоверяющим личность, для граждан Российской Федерации - паспорт гражданина Российской Федерации, загранпаспорт гражданина Российской Федерации, служебный паспорт (для удостоверения личности гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации), военный билет, временное удостоверение, выдаваемое взамен военного билета, или удостоверение личности, выдаваемое военным комиссариатом по месту учета (для лиц, которые проходят военную службу), а также временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на время оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» российское национальное водительское удостоверение является документом, подтверждающим право управления транспортным средством определенной категории.

В силу пункта 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 г. № 796, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает право на управление самоходными машинами.

Таким образом, водительские удостоверения и удостоверения тракториста не удостоверяют личность, а только подтверждают статус лица, имеющего законное право управлять транспортным средством (самоходной машиной) определенной категории.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: 

а) наименование документа; 

б) дату составления документа; 

в) наименование организации, от имени которой составлен документ; 

г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. 

Однако, как следует из материалов проверки, представленные Обществом документы не содержат такие сведения, из них невозможно однозначно установить, что налогоплательщиком понесены расходы на приобретение лома у физических лиц, поскольку в документах отсутствуют сведения о физических лицах (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место регистрации), что позволило бы проверить факт приобретения Обществом металла у этих лиц, в том числе, путем их допроса. 

Сами по себе недостатки в оформлении ПСА не могут являться достаточным основанием для отказа отнесения спорных сумм на расходы, но только лишь при условии, что правомерность действий будет подтверждена налогоплательщиком иными первичными документами, содержащими необходимые в подтверждение реальности хозяйственных операций реквизиты. Вместе с тем такие документы, которые позволяли бы идентифицировать лиц, сдающих лом, Обществом не представлены. 

При отсутствии указанных документов суд соглашается с примененным Инспекцией методом идентификации поставщиков лома. В частности, поскольку представленные к проверке первичные документы, якобы подтверждающие закупку лома у физических лиц, содержат неполную информацию о физическом лице-сдатчике лома (указаны только фамилия и инициалы сдатчика), то в ходе проведения проверки Инспекцией были исследованы данные, имеющиеся в федеральных информационных ресурсах. 

Так, из информационных ресурсов были выбраны физические лица с фамилиями и инициалами, соответствующими реквизитам, указанным в первичных учетных документах, представленных обществом в ходе проведения проверки для подтверждения обоснованности понесенных расходов. Автоматизированная информационная система ФНС России («АИС-Налог 3») представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, в том числе и анализ данных. Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение сведения о физических лицах - сдатчиках металлолома по выборкам налогового органа. 

С целью проверки фактов сдачи лома физическими лицами, чьи данные отражены Обществом в ПСА, указанные лица на основании статьи 90 НК РФ были допрошены в качестве свидетелей. Из них 12  человек  отрицали  факт сдачи металлолома и получения денежных средств от ООО «Металком XXI» (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14),  15 физических лиц в ходе допросов указали иной объем сданного металлолома и сумму денежных средств от ООО «Металком XXI» (ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29).

В ходе проверки также установлено, что ООО «Металком XXI» были оформлены приемо-сдаточные акты на 24 человка (ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53), которые на момент сдачи металлолома являлись умершими.

Налоговым органом при содействии УЭБ и ПК УМВД по Смоленской области, действовавшего в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» полномочий, были идентифицированы и опрошены ряд физических лиц, сдававших металлолом ООО «Металком XXI» в 2016-2017 г.г. по водительским удостоверениям и удостоверениям тракториста, в частности, ФИО13 (протокол допроса от 07.08.2019 № 16/80, в/у 67 СЕ 062386, дата выдачи 27.06.2008); ФИО54 (протокол допроса от 25.03.2020 № 16/16, в/у 67 22 536628, дата выдачи 22.12.2015). 

При этом вопреки доводам заявителя, незаполнение отдельных реквизитов ПСА, равно как указание в ПСА данных из водительских удостоверений и удостоверений тракториста сдатчиков лома вместо их паспортных данных, оформление ПСА на умерших лиц и лиц, отрицавших сдачу лома, отсутствие подписи главного бухгалтера в расходных кассовых ордерах явилось не единственным основанием для признания Инспекцией необоснованными расходов ООО «Металком XXI» на приобретение лома металлов у физических лиц при исчислении налога на прибыль организаций.

Проверкой установлены расхождения по отражению в бухгалтерском учете Общества операций по приобретению металлолома у физических лиц в спорный период. 

Согласно части 3 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ регистры бухгалтерского учета составляются на основании первичных учетных документов, которые отражают определенные факты хозяйственной жизни. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Данные налогового учета получают на основе регистров бухгалтерского учета и первичных документов.

В 2016-2017 г.г. согласно представленным к проверке документам прием и учет лома и отходов черных металлов осуществляли следующие работники ООО «Металком XXI»:

-        начальник участка ФИО55 (пункт приема по адресу:214032, 

<

...>), приказ о назначении лица,осуществляющего прием и учет лома и отходов черных металлов, от01.04.2011;

- начальник участка ФИО56 (пункт приема по адресу: 215805, 

<

...> уч. № 9), приказ о назначении лица, осуществляющего прием и учет лома и отходов черных металлов, от 01.04.2011;

- начальник участка ФИО57 (пункт приема по адресу: 214034, г. Смоленск, п. Гнездово, территория ЗАО «Промвторсервис»), приказ о назначении лица, осуществляющего прием и учет лома и отходов черных металлов, от 18.05.2011;

- начальник участка ФИО58 (пункт приема по адресу: 214005, 

<

...>), приказ о назначении лица, осуществляющего прием и учет лома и отходов черных металлов, от 09.01.2013.

Вышеперечисленные работники Общества были назначены    материально-ответственными лицами на основании соответствующих приказов.

Для осуществления выплат физическим лицам - сдатчикам лома Обществом работникам - держателям корпоративных карт ООО «Металком XXI» были перечислены с расчетного счета денежные средства.

Налоговым органом от ПАО Сбербанк были получены банковские выписки по специальным карточным корпоративным счетам ООО «Металком XXI», держателями которых являются начальники участков ФИО58, ФИО57, ФИО55 и ФИО56, а также отчеты по пластиковым корпоративным картам за 2016-2017г.г., согласно которым по состоянию на 01.01.2016 начальные остатки по корпоративным картам составили в общей сумме 41 682 151,0 руб.:

 

ФИО держателя карты

Сумма, руб.

ФИО58

7 481 933

ФИО57

15 275 093

ФИО55

8 610 272,50

ФИО56

10 314 852,50

Итого

41 682 151,00

 

Однако, как следует из представленной Обществом в ходе проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 «Расчетный счет» за 2016 год, остаток денежных средств по расчетному счету ООО «Металком XXI» в ПАО Сбербанк по состоянию на 01.01.2016 составил 2 446 241,63 руб.

Таким образом, в ходе проверки установлено расхождение сумм начального остатка по расчетному счету в ПАО Сбербанк, отраженного в регистрах ООО «Металком XXI» за 2016 год, и в представленных банком документах в размере 39 235 909, 37 руб. (41 682 151,00-2 446 241,63).

В ходе проверки в адрес Общества было направлено требование о  представлении карточки счета 51 «Расчетный счет» по субсчетам «Картодержатель, материально-ответственное лицо» за период 2016-2017 г.г., отчетов держателей корпоративных карт, квитанций, чеков терминала, слипов, подтверждающих проведение операций по снятию и расходованию наличных денежных средств держателями корпоративных карт за 2016-2017 г.г.

Однако, ООО «Металком XXI» истребуемые документы не представило, сославшись на то, что квитанции, чеки терминала, слипы, подтверждающие проведение операций по снятию и расходованию наличных денежных средств держателями корпоративных карт не предусмотрены в документообороте организации, в отношении отчетов указало на то, что ранее были представлены авансовые отчеты материально - ответственных лиц, в отношении карточки по 51 «Расчетный счет» по субсчетам «Картодержатель материально-ответственное лицо» за период 2016-2017 г.г. предоставило выписку банка по операциям по лицевому счету за 2016-2017 г.г.

Все расхождения Общество объясняет либо невнимательностью ответственных сотрудников, либо неведением определенного вида документации в организации.

Анализ представленных выписок по корпоративным картам, держателями которых являются начальники участков ФИО58, ФИО57, ФИО55 и ФИО56, за 2016-2017 г.г. показал, что ООО «Металком XXI» систематически пополняло корпоративные карты, а вышеуказанные лица снимали наличные денежные средства в банкоматах ПАО Сбербанк России, в том числе:

 

ФИО держателя

Всего пополнено за 2016-2017г.г., руб.

Всего списано за 2016-2017г.г., руб.

Остаток по карте на 31.12.2017г., руб.

ФИО58

19 430 000

19 833 535

7 078 398

ФИО57

17 430 000

17 403 127

15 301 966

ФИО55

12 880 000

12 880 203

8 610 069,50

ФИО56

56 970 000

57 304 346

9 980 506,5

Итого

X

X

40 970 940

 

При проверке выписок о движении денежных средств по корпоративным картам сотрудников - держателей карт ООО «Металком XXI» установлено, что в дни совершения операций по закупке лома у физических лиц, денежные средства не снимались через банкоматы, что говорит о невозможности произведения расчетов в указанную дату подотчетным лицом со сдатчиками металлолома.

Так, в ходе проверки установлено следующее:

- согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» в отношении ФИО57 посостоянию на 01.01.2016 остаток денежных средств составил 1 руб.,  денежные средства в январе 2016 г. из кассы общества ФИО57 не выдавались и на карту не перечислялись;

- 04.02.2016 по расчетному счету ООО «Металком XXI» была пополнена бизнес-карта № 4274590010010735, держателем которой является ФИО57, на сумму 150 000 руб.;

- 04.02.2016  ФИО57 составлен и утвержден авансовый отчет № 12.1 от 04.02.2016;

- приемо-сдаточные акты, расходные кассовые ордера составлены04.02.2016, кассовые чеки от 04.02.2016;

  При этом снятие наличных денежных средств с карты, выпущенной на имя ФИО57, осуществлено только на следующий день - 05.02.2016 через банкоматы ПАО Сбербанк на общую сумму 148 500 руб.

Указанная хронология событий  противоречит данным, содержащимся в первичных документах, о расчетах с физическими лицами за металлолом на участке ФИО57

Также при исследовании представленных чеков контрольно-кассовой техники (далее по тексту также – ККТ), приложенных к авансовым отчетам, оформленных от имени ФИО56, установлено одно и то же время отражения операции по закупке металлолома у нескольких физических лиц (4 - 5 чел.). Например, 18.07.2016 в 15:24 пробито 4 чека, оформлено 4 ПСА, 25.07.2016 в 13:46 пробито 4 чека и т.д.

При исследовании приемо-сдаточных актов, расходно-кассовых ордеров за январь 2016 года установлено, что приемка металлолома согласно представленным документам производилась 01.01.2016, а именно:

- приемо-сдаточный акт № 894 от 01.01.2016 на прием 3 т металлолома, расходно-кассовый ордер № 894 от 01.01.2016 на выдачу 21 000 руб., чек пробит 01.01.2016 в 01 час 41 мин.,

-   приемо-сдаточный акт № 895 от 01.01.2016 на прием 2 т металлолома, расходно-кассовый ордер № 895 от 01.01.2016 на выдачу 14 000 руб., чек пробит 01.01.2016 в 01 час 41 мин.,

-   приемо-сдаточный акт № 896 от 01.01.2016 на прием 0,929 т металлолома, расходно-кассовый ордер № 896 от 01.01.2016 на выдачу 6 500 руб., чек пробит 01.01.2016 в 01 час 41 мин.

При этом согласно представленному табелю учета рабочего времени за январь 2016 года первый рабочий день в ООО «Металком XXI» указан 11.01.2016 по всем работникам, даты с 01 по 10 января 2016 года отмечены как выходные дни и нерабочие праздничные дни (буквенный код В).

Анализ представленных Обществом документов (ПСА, расходно-кассовых ордеров, чеков ККТ, авансовых отчетов), а также карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», карточки счета 41 «Товары» за 2016 год  в отношении ФИО58 показал, что  ей были израсходованы денежные средства на закупку лома у физических лиц за 2016 год в сумме 40 841 500 руб., при этом по показаниям ККТ отражено только 40 741 501,11 руб. (расхождение составило 99 999 руб.).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности как первичных документов, так и документов бухгалтерского учета и в своей совокупности подтверждают правомерность выводов налогового органа о нереальности отраженных в них хозяйственных операций.

Суд отмечает, что из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы, Инспекцией исключена стоимость только того металлолома, приобретение которого оформлено у физических лиц, однозначно отрицающих факт сдачи металлолома, не идентифицированных и  умерших лиц, по неактуальным паспортным данным, водительским удостоверениям, а также с указанием в качестве перевозчика металлолома утизизованных транспортных средств.

Согласно представленному в ходе проверки счету 41 «Товары» ООО «Металком XXI» было отражено приобретение металлолома категории 3А у физических лиц за проверяемый период в общем количестве 23 682,018 т.

 Налоговым органом были проверены все представленные ПСА по приобретению металлолома у физических лиц (порядка 4 500). Общее количество документально неподтвержденного Обществом приобретения  у физических лиц (566 чел.) металлолома категории 3А за данный период по результатам проверки составило 4 242,795 т.

Следовательно, в ходе проверки были идентифицированы сведения в ПСА о лицах и документально подтверждено более 80 % приобретенного ООО «Металком XXI» у физических лиц металлолома категории 3А. 

С учетом того обстоятельства, что при поставке лома на перерабатывающие предприятия происходит изменение его категории и веса, суд соглашается с доводом Инспекции об отсутствии у нее возможности проверить факт реализации спорного лома (когда и в чей адрес). Стоит отметить, что такая возможность отсутствует и у заявителя, поскольку нельзя определить, что именно лом, приобретенный у спорного физического лица, в последующем (после изменения его категории и веса) был реализован конкретному покупателю.

Так, при исследовании карточки счета 41 «Товары» за 2016-2017 г.г. установлено, что ООО «Металком XXI» не отражало в своем учете изменения ни в категории металлолома, ни в его весе. Например, при отгрузке товара 05.11.2016 в карточке счета 41 отражены категория металлолома 5А, вес 27,274 т,  при этом покупателем принят металлолом категории 3А весом 28,06 т,  в товаросопроводительных документах на перевозку металлолома указана категория металлолома 3А.

Кроме того, при исследовании представленного журнала регистрации отгруженного лома и отходов черных металлов ООО «Металком XXI» на участке, расположенном по адресу 

<

...>. 22, установлено отсутствие регистрации реализации лома 05.11.2016, а 07.11.2016 отражена реализация лома категории 9А весом 51,880 т, категории 3А весом 53,09 т в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ», реализация лома категории 12А не отражена, что не соответствует оформленным первичным документам, а также документам ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ».

Анализ представленных ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» документов (вх. № 035713 от 30.04.2019) показал, что отгрузка металлолома категории 3А производилась заявителем в его адрес 07.11.2016 в размере 51,909 т по товарной накладной № 315.1 от 07.11.2016. Согласно закупочному акту № 12362 от 10.11.2016 вес при перевешивании металлолома 3А составил 52,7 т, вес металлолома при отправлении 08.11.2016 в соответствии с накладной РЖД -53.090 т (данный вес указан в журнале регистрации отгруженного лома и отходов черных металлов 07.11.2016).

Как следует из  показаний директора ООО «Металком XXI» ФИО59, указанные расхождения обусловлены тем, что документы составляются Обществом по фактически принятому покупателем весу, затем документы заменяются.

ООО «Металком XXI» не представлены журналы регистрации отгруженного лома и отходов черных металлов по месту нахождения обособленных подразделений, а также по адресу: 

<

...>.

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Металком XXI» ФИО60 (протокол допроса свидетеля № 16/105 от 16.10.2019): «товар расходовался по выставленным заводом (покупателем) приемо-сдаточным актам, на основании которых она (ФИО60) составляла накладную. Каким образом при изменении категории металлолома производилось оприходование металлолома и отражение на счетах бухгалтерского учета не помнит».

Однако указанные показания противоречат представленным документам и пояснениям покупателя металлолома ООО «ВТОРМЕТ», а также отраженным в учете ООО «Металком XXI» документам.

В частности, при исследовании карточки счета 41 «Товары» за 2016-2017 г.г. установлено, что Общество не отражало изменения в категории металлолома и в его весе (например, при отгрузке товара 05.11.2016 в карточке счета 41 отражена категория металлолома 5А, вес 27,274 т, при этом принят покупателем (ООО «ВТОРМЕТ») металлолом категории 3А весом 28,06   т,   в   товаросопроводительных   документах   на   перевозку металлолома указана категория металлолома 3А). 

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно части 4 статьи 9 указанного закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Данное условие заявителем в полной мере не выполнялось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ООО «Металком XXI» сознательно и умышленно искажало в документах бухгалтерского учета сведения о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и сумм налога, подлежащего уплате в бюджет. Оплата по фиктивным сделкам не производилась, денежные средства  оставались в распоряжении должностных лиц ООО «Металком XXI» (денежные средства, перечисляемые с расчетного счета Общества на корпоративные карты начальников участка для закупки металлолома у физических лиц, фактически не выдавались сдатчикам лома, а обналичивались через банкоматы).

Указанный вывод подтверждается не только многочисленными частными фактами в разрезе эпизодов, но и общими характерными нарушениями, касающимися всего объема спорных расходов по налогу на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. При определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. 

Оценивая довод Общества о возможности применения метода «налоговой реконструкции», суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившуюся судебную практику (решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2020 по делу № А62-10199/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 № 20АП-3801/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020, Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 № 310-ЭС20-23895), а также позицию ФНС России, изложенную в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, согласно которой в случае непредоставления налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из того, что налогоплательщик не вправе учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Расходы по указанным операциям не учитываются в полном объеме. 

Таким образом, назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности путем восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. 

Судом установлено, что документооборот с участием спорных сдатчиков лома - физических лиц был организован в данном случае самим налогоплательщиком, эти действия носили умышленный характер, что подтверждается в том числе запутанностью первичных документов и бухгалтерского учета. ООО «Металком XXI» в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также при рассмотрении дела в суде не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить действительных поставщиков металлолома. 

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт соответствия количества принятого и реализованного лома, с учетом специфики указанного товара и отсутствия надлежащим образом оформленных документов, не свидетельствует о произведенных Обществом затратах на его приобретение у физических лиц, которые однозначно отрицали факт сдачи металлолома, не имеющих возможности сдавать металлолом на приемных пунктах Общества ввиду малолетнего возраста, смерти, большой удаленности приемо-сдаточного пункта от места фактического проживания лица.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, позволяющих установить сдатчиков лома и проверить соответствие расходных документов, налоговым органом избран единственно возможный в данной ситуации метод проверки расходной части налоговых обязательств Общества. 

Применение Инспекцией указанного метода обусловлено, в первую очередь, недобросовестным поведением самого Общества – отсутствием учета, предусмотренного специальными требованиями к деятельности, связанной с приемом от физических лиц металлического лома, с учетом ее специфики и особого контроля со стороны государства. 

При этом, как отмечено выше, из состава расходов налоговым органом исключены только те суммы, которые с очевидностью не были выплачены лицам, указанным в ПСА в качестве ломосдатчиков, либо проверить факт выплаты которых по имеющимся документам не представилось возможным (умершие, неидентифицируемые, однозначно отрицавшие факт сдачи металлолома, не могущие использовать транспортные средства для перевозчика лома ввиду их утилизации). 

Оформление сделок в бухгалтерском учете Общества ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В связи с изложенным суд соглашается с позицией Инспекции о неприменимости расчетного метода определения налоговых обязательств Общества, поскольку в таком случае оно будет поставлено в более лучшие условия по сравнению с налогоплательщиками, представляющими реальные источники происхождения товара, являющегося предметом спорных сделок, и информацию о его стоимости.

По этим же основаниями суд не учитывает результаты экспертизы, представленные заявителем в подтверждение размера понесенных расходов по спорным хозяйственным операциям по приобретению лома у физических лиц.

В отношении доводов ООО «Металком XXI» о неправомерном доначислении Инспекцией сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту также – НДФЛ) и страховых взносов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ является доход, полученный физическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

 На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Налоговыми агентами в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ признаются, в частности, российские организации, являющиеся источником выплаты доходов налогоплательщику. 

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах такого страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в частности, в рамках трудовых отношений.

Пунктом 1 статьи 421 НК РФ установлено, что база для исчисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

При анализе авансовых отчетов, ПСА, расходных кассовых ордеров за 2016-2017 г.г. налоговым органом установлено, что ООО «Металком XXI» производило закупку металлолома у физических лиц-сдатчиков лома. Для осуществления выплат физическим лицам Общество перечисляло своим работникам - держателям корпоративных карт (начальникам участков) денежные средства с расчетного счета.

Расходы по корпоративной карте должны быть документально подтверждены. Однако документы, представленные Обществом в подтверждение расходов на приобретение металлолома у физических лиц в проверяемом периоде, не могут быть приняты к учету, поскольку не подтверждают реальность отраженных в данных документах хозяйственных операций.

Работник организации, получивший денежные средства под отчет, после приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для нужд организации, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Авансовый отчет является первичным учетным документом, который утверждается организацией в учетной политике.

При этом авансовый отчет должен содержать обязательные реквизиты, указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

На лицевой стороне авансового отчета приводится информация о суммах, списанных со счета корпоративной карты. Эти суммы считаются выданными под отчет. Денежные средства могут быть списаны со счета карты при оплате работником расходов в безналичной форме; при снятии наличных работником через банкомат.

Основанием для заполнения авансового отчета (при снятии наличных через банкомат)  является слип (квитанция электронного терминала), а также документы, подтверждающие произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 1 об учетной политике ООО «Металком XXI» для целей бухгалтерского учета на 2016 год, утвержденного Приказом директора Общества от 28.12.2015 № 16, денежные средства на хозяйственные нужды, а также на закупку лома у физических лиц выдаются под отчет на срок один месяц. По окончании установленного срока работник должен в течение трех рабочих дней отчитаться о произведенных расходах. Перечень должностных лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет, назначается приказом руководителя.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» заполненный авансовый отчет об израсходованных на приобретение товаров денежных суммах вместе с документами, подтверждающими расходы на их приобретение, работник должен представить не позднее трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу.

Таким образом, подотчетное лицо обязано либо предъявить авансовый отчет, либо вернуть наличные денежные средства.

Работник может составлять отчет по унифицированной форме № АО-1 или по форме, самостоятельно разработанной организацией.

Из анализа представленных ООО «МЕТАЛКОМ XXI» авансовых отчетов за проверяемый период следует, что организация применяла унифицированную форму № АО-1 «Авансовый отчет». При этом в представленных Обществом авансовых отчетах сведения о списании с корпоративной карты наличных денежных средств не отражены, не указан реальный предыдущий остаток.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами ответчика о том, что ООО «Металком XXI» документально не подтверждены и необоснованно приняты по авансовым отчетам расходы по приобретению металлолома начальниками   участков   общества   ФИО56,   ФИО58, ФИО55, ФИО57 за 2016 - 2017 г.г. на общую сумму 46 753 339 рублей.

С учетом положений подпункта 6 пункта 1 статьи 208 и пункта 1 статьи 210 НК РФ денежные средства, перечисленные Обществом на корпоративные карты ФИО56, ФИО58, ФИО55, ФИО57, являются доходом указанных лиц и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Кроме того, на основании положений статьи 421 НК РФ денежные средства в размере 35 389 310 руб. как полученные ФИО56, ФИО58, ФИО55, ФИО57 в рамках трудовых отношений (статья 420 НК РФ) подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

В части требования заявителя о дополнительном снижении налоговых санкций по оспариваемому решению суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса, предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Указанное деяние, совершенное умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, наказывается штрафом в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

На основании пункта 2 указанной статьи налоговый агент освобождается от ответственности при одновременном выполнении следующих условий:

налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок;

в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации;

налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему Российской Федерации сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 – 129.11 данного Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Положениями подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и (или) иных мероприятий налогового контроля руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, которые могут быть признаны руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, рассматривающим дело, смягчающими ответственность, является открытым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающий индивидуализацию при применении взыскания. Указанный принцип в равной степени относится к юридическим и физическим лицам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Обстоятельства могут применяться как смягчающие ответственность при условии документального подтверждения их наличия.

В рассматриваемом заявлении Общество в качестве смягчающих обстоятельств указывает на то, что:

- привлекается к налоговой ответственности впервые,

- не располагает финансовой и материальной базой для погашения всех предъявленных ему по результатам проверки налогов, пени, штрафов.

Однако Инспекция в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  в отношении Общества уже учла ряд смягчающих обстоятельств и снизила в решении от 13.10.2020 № 16/11 размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1, пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в 4 раза.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных данным Кодексом, содержащих недостоверные сведения, если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126.2 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Поскольку в представленных ООО «Металком XXI» 4 сведениях по форме № 2-НДФЛ и 6 расчетах по форме № 6-НДФЛ за 2017 год содержатся недостоверные данные (суммы начисленного дохода и исчисленного налога в отношении ФИО56, ФИО58, ФИО55 и ФИО57), привлечение Общества, являющегося налоговым агентом, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 250 рублей, является правомерным.

 Оспаривая решение налогового органа от 13.10.2020 № 16/11 в полном объеме, заявитель не приводит доводов о необоснованности применения санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ. 

Нарушений, влекущих безусловную отмену принятого налоговым органом решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Металком XXI» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 13.10.2020 № 16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

 

 

Судья :                                                                            Пудов А.В.