ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65797/2024

Дело № А40-213300/23

г. Москва

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.   

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2024 года по делу № А40-213300/23 

по иску ООО «СД» (ИНН: 

<

***>) в лице ООО «УК-10» (ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 54 566 669 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца в лице ООО «УК-10»: ФИО3 по доверенности от 11.09.2023; 

от истца ООО «СД»: ФИО4 по доверенности от  09.01.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  20.07.2023;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от  06.12.2023;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СД» (ИНН: 

<

***>) (материальный истец) в лице ООО «УК-10» (ИНН: 

<

***>) (процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 54 566 669 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года по делу № А40-213300/23 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СД» (ИНН: 

<

***>) взысканы убытки в размере 54 566 669 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. С ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УК10» (ИНН: 

<

***>) взысканы судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 432 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика, также представляющий интересы материального истца и третьего лица, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель процессуального истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК-10» (Истец) является участником ООО «САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), далее - ООО «СД» и имеет долю, составляющую 49 % в уставном капитале, наряду с: ФИО5, имеющей долю в размере 1%, ФИО6, имеющей долю в размере 1% и ФИО1, имеющим долю в размере 49%.

ООО «САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» было создано 10.02.2020 г., при этом его единоличным исполнительным органом - Директором, был избран ФИО1, который осуществлял исполнение функций Директора до декабря 2022 года.

Основным видом деятельности ООО «САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» является «покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код ОКВЭД 68.10). Для осуществления данной деятельности Обществом в июне-июле 2020 г. были приобретены земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д. Поздняково, на которых Обществом реализуется проект по строительству коттеджного поселка. Коттеджный поселок состоит из 84 участков, на которых возводятся индивидуальные жилые дома (в целях последующей продажи Обществом земельных участков с домами и получения прибыли) и участков общего пользования, необходимых для эксплуатации поселка.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения Ответчиком (ФИО1) функций Директора Общества (ООО «СД»), последним были заключены ряд недействительных (мнимых) сделок, направленных на хищение денежных средств и недвижимого имущества, являющихся собственностью Общества (ООО «СД»). В том числе, ответчиком от имени Общества заключены в том числе следующие сделки, являющиеся недействительными (мнимыми) и направленными лишь на хищение денежных средств Общества (ООО «СД»):

1. Договор подряда № ВИК 0102 от «01» февраля 2021 года, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

2. Договор подряда № ВК-2021 от «05» апреля 2021 года, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

3. Договор подряда № СП-0202 от «02» февраля 2021 года, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно реестру банковских переводов ООО «СД», на основании вышеуказанных договоров, Обществом (ООО «СД») были переведены денежные средства в размере 54 566 669 рублей 50 копеек

Как указал истец, ни один из заключенных и оплаченных договоров реально исполнен со стороны подрядчика не был, все они были заключены лишь для вида, с целью вывода денежных средств Общества (ООО «СД»).

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «УК-10» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в размере 54 566 669 руб. 50 коп.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, требуется доказать наличие виновных действий (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее - Постановление ВАС РФ №62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публичноправовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления ВАС РФ №62).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Пунктом 4 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции шёл к обоснованному выводу о том, что процессуальным истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере, заявленном в иске.

В соответствии с п.3.4 действующего Устава ООО «СД», утвержденного Протоколом общего собрания учредителей от 04.02.2020 г.: «Директор осуществляет финансово-хозяйственную деятельность общества на основании Бюджета, утвержденного общим собранием участников Общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества. Расходование денежных средств Директором осуществляется исключительно в рамках утвержденного Бюджета. Расходование денежных средств вне утвержденного бюджета не допускается. Бюджет Общества утверждается один раз в календарный квартал».

Доказательств того, что расходование денежных средств в спорной сумме 54 566 669 руб. 50 коп. по договорам подряда, заключенным между ООО «СД» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, имело место в рамках утвержденного решением собрания участников Общества в порядке, предусмотренном вышеуказанным пунктом Устава, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено наличие у Договоров подряда № ВИК 0102 от 01 февраля 2021 года, № ВК-2021 от 05 апреля 2021 года, № СП-0202 от 02 февраля 2021 года, заключенных между ООО «СД» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, признаков мнимых сделок.

В качестве исполнения спорных договоров подряда ответчиком были представлены копии подписанных между ответчиком и подрядчиком:

1. Задание на выполнение работ;

2. Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

При этом ответчик представил оригиналы актов о приемке выполненных работ, оригинал задания на выполнение работ суду не представлен.

Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано не принял в качестве допустимого доказательства копию Задания на выполнения работ ввиду того, что оригинал соответствующего документа не был представлен ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных ответчиком Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В порядке проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции предложил ответчику исключить оспариваемые истцом документы из числа доказательств по делу, после чего по ходатайству представителя ответчика 12 (двенадцать) актов о приемке выполненных работ были исключены из числа доказательств по делу.

Также в подтверждение факта исполнения договоров подряда ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ в количестве 72 шт.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ (всего 72 шт.).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО «ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-АКАДЕМИЯ» (ИНН: 

<

***>) эксперту ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы в отношении каждого акта освидетельствования скрытых работ, представленного на исследование (всего 72 шт.):

1. Соответствует ли дата, указанная на документе, дате его изготовления?

2. В случае несоответствия даты на документе дате его изготовления, то в какой временной отрезок был составлен документ?

3. Подвергался ли документ стороннему воздействию (искусственному старению)?

4. Имеются ли в представленном на исследование документе признаки изменения первоначального содержания печатного и рукописного текста?

Согласно заключению эксперта № 03/24 от 08.07.2024, подготовленному во исполнение определения суда от 15.05.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

- проведённое экспертом исследование по поставленному вопросу на основании представленной документации позволяет сделать вывод о том, что даты, выполненные на представленных Актах освидетельствования скрытых работ с указанными датами с 24.09.2021г. по 22.06.2022г., отмеченные в исследовательской части как 1 – 72, не соответствуют временному периоду изготовления данных документов, т.к. печатные тексты и подписи сторон в данных документах выполнены в один временной период. При этом установить достоверно дату изготовления (временной период) представленных документов: Актов освидетельствования скрытых работ, отмеченные в исследовательской части как 1 - 72 с указанными датами с 24.09.2021г. по 22.06.2022г., не представляться возможным по причине утраты идентификационных свойств красителя, которым выполнены почерковые объекты на данных документах в результате кратковременного стороннего температурного воздействия (искусственного старения) на представленные документы (ответ на вопрос № 1);

- Проведённое экспертом исследование по поставленному вопросу на основании представленной документации позволяет сделать вывод о том, что представленные Акты освидетельствования скрытых работ, отмеченные в исследовательской части как 1 - 72 с указанными датами с 24.09.2021г. по 22.06.2022г.. были изготовлены на одном печатающем устройстве в один временной период. Подписи от имени ФИО1 и ФИО2 в представленных актах свидетельствования скрытых работ, отмеченных в исследовательской части как 1- 72 с указанными датами с 24.09.2021 по 22.06.2022, выполнены в один временной период (ответ на вопрос № 2);

- Проведённое экспертом исследование по поставленному вопросу на основании представленной документации позволяет сделать вывод о том, что представленные на исследование Акты освидетельствования скрытых работ, отмеченные в исследовательской части как 1 - 72, с указанными датами с 24.09.2021г. по 22.06.2022г., подвергались стороннему7 кратковременному термическому воздействию (искусственному старению) (ответ на вопрос № 3);

- Проведённое экспертом исследование по поставленному вопросу на основании представленной документации позволяет сделать вывод о том, что в представленных на исследование Актах освидетельствования скрытых работ, отмеченные в исследовательской части как 1 - 72, с указанными датами с 24.09.2021г. по 22.06.2022г., признаки изменения первоначального содержания основного печатного текста отсутствуют (ответ на вопрос № 4).

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционная коллегия признает, что выполненное в рамках настоящего дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Протокольным определением, судом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание также отказано, поскольку экспертное заключение содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленному судом вопросу, что является достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание.

С учетом выводов эксперта, представляемые ответчиком доказательства, включая вышеуказанные акты, не отвечают принципам достоверности, связи с чем, суд критически относится к представленным актам (статья 68 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 за № 1 СП 0202 от 18.10.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2023 в произвольной форме, фотографии, представленные ответчиком и третьим лицом, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими реальное выполнение работ по вышеуказанным договорам подряда. Также соответствующие доказательства не свидетельствуют о создании результата, имеющего для ООО «СД» потребительскую ценность.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на заключение специалиста, № 260124 от 01.03.2024. Данное заключение не соответствует критерию объективности, поскольку составлено по заказу самого ответчика, заинтересованного в исходе рассмотрения дела. Соответствующее заключение не является заключением судебного эксперта, лица, составившие его, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком фактически не подтверждено выполнение работ по договорам подряда, не подтверждена реальность их выполнения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что выполнение работ по  Договорам подряда № ВИК 0102 от 01 февраля 2021 года, № ВК-2021 от 05 апреля 2021 года, № СП-0202 от 02 февраля 2021 года фактически не производилось. Из материалов дела не следует, что при заключении соответствующих договоров их стороны были намерены создать характерные для данных видов договоров правовые последствия. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о формальном оформлении отношений между ООО «СД» и третьим лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждена противоправность действий ответчика, выразившаяся в  расходовании им при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества денежных средств ООО «СД» (ИНН: 

<

***>) в размере 54 566 669 руб. 50 коп. не в интересах материального лица.

Соответственно, процессуальным истцом доказаны факт причинения убытков ООО «СД» по вине ответчика и размер убытков, а также подтверждена причинно-следственная связь между допущенными правонарушениями и возникшими убытками

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 (ИНН 

<

***>) убытков в размере 54 566 669 руб. 50 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2024 года по делу № А40-213300/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               О.О. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                         М.Е. Верстова  

                                                                                                                                                            

                                                                                                                     Б.С. Веклич