152/2019-23934(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-21840/2016

г. Владивосток

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

апелляционное производство № 05АП-2788/2019 на определение от 14.03.2019 судьи О.В. Васенко 

по заявлению финансового управляющего о привлечении ООО «Альянс» и  АО «Фармазос» для оказания услуг хранения имущества должника за счет  его средств  

по делу № А51-21840/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФИО2 о признании себя  несостоятельной (банкротом)  

при участии: 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, по доверенности от 12.02.2018  сроком действия до 23.04.2020, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017  ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  25.03.2017 № 51.  

Определением от 04.12.2017 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего. Определением от 18.01.2018  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  ходатайством о привлечении ООО «Альянс» и АО «Фармазос» для оказания  услуг хранения имущества должника с установлением оплаты услуг (с  учетом уточнений) для каждого хранителя в размере 154166,66 руб. за  период с 12.07.2018 по 22.01.2019 за счет имущества должника.  

Определением суда от 14.03.2019 заявление удовлетворено. 

Конкурсный кредитор - Публичное акционерное общество «Сбербанк  России» (далее – Банк), не согласившись с указанным определением, считая  его необоснованным, нарушающим интересы кредиторов в деле о  банкротстве и подлежащим отмене, обратился в апелляционный суд с  жалобой. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие  доводы: согласно представленной финансовым управляющим описи  

имущества должника Киселевой С.Е. по состоянию на 14.08.2018 всё  торговое оборудование должника хранится на складах ООО «Капитал»;  оборудование реализовано по договорам купли-продажи от 22.11.2018 и  29.11.2018 в пользу Д.С. Пятигорик и 06.12.2018 в пользу В.С. Скирда,  следовательно, суд необоснованно удовлетворил ходатайство финансового  управляющего об оплате вознаграждения хранителей за период с момента  продажи имущества по 22.01.2019, компенсацию расходов на хранение  приобретённого оборудования надлежало возложить на покупателей  имущества, что отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве  Киселевой С.Е.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.05.2017  объявлялся перерыв до 16.05.2017 до 10 часов 50 минут. Об объявлении  перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом  13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных  заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при  участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6, по доверенности от 27.07.2018  сроком действия до 23.04.2020 года, паспорт;  

иные, лица участвующие в деле, не явились. 

В судебном заседании до и после перерыва представитель Банка  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение  отменить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку  

представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует  суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в  силу следующего.  

Из материалов дела коллегией установлено, что должнику на праве  собственности принадлежит, в том числе, имущество, некогда  использовавшееся должником для осуществления предпринимательской  деятельности, а именно торговое оборудование, перечисленное как в описи  имущества гражданина от 14.08.2018, так и в отчете финансового  управляющего от 26.12.2018 (всего 114 позиций).  

Между финансовым управляющим (поклажедатель) и ООО «Альянс»  (хранитель) 12.07.2018 заключен договор хранения, по условиям которого  хранитель принял на себя обязательства хранить вещи, переданные ему  поклажедателем, и возвратить эти вещи в сохранности. Поклажедатель  передает на хранение по настоящему договору имущество, указанное в  Приложении № 1 (пункты 1.1, 1.2).  

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение за  хранение по настоящему договору составляет 25000 рублей в месяц.  

На аналогичных условиях 12.07.2018 финансовым управляющим  (поклажедатель) заключен договор хранения с АО «Фармазос» (хранитель).  

Финансовым управляющим 22.01.2019 почтовым отправлением в  адрес ООО «Альянс» и АО «Фармазос» направлены уведомления –  требования о расторжении договоров хранения от 12.07.2018 и передаче  имущества ФИО2  

Ссылаясь на то, что объем указанного имущества не предполагал  возможность обеспечения его сохранности силами финансового  управляющего, в связи с чем требовалось привлечение специализированных  организаций, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым ходатайством.  

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  по тексту – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе  привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения  осуществления своих полномочий только на основании определения  арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и  об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового  управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг,  а также при согласии гражданина (абзац второй пункта 6 статьи 213.9 Закона  о банкротстве).  

При этом положениями абзаца пятого пункта 6 статьи 213.9 Закона о  банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных  финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и  (или) уполномоченным органом. В таком случае рассмотрение указанного  вопроса арбитражным судом не требуется.  

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении  процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц  для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда,  рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом  

по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым  управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц,  обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6  статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц  может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.  

В материалах настоящего обособленного спора имеется согласие  должника от 14.12.2018 на заключение договоров хранения имущества с  ООО «Альянс» и АО «Фармазос».  

Согласно пункту 4 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет  арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве» также изложено, что арбитражный управляющий  должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Требование финансового управляющего о привлечении ООО  «Альянс» и АО «Фармазос» для обеспечения его деятельности,  мотивированное необходимостью обеспечения сохранности конкурсной  массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов,  

признается коллегией обоснованным и направленным на цели процедуры  банкротства – реализации имущества должника.  

Конкурсный кредитор – Банк, возражая против привлечения  указанных лиц, сослался на то, что согласно представленной финансовым  управляющим описи имущества должника по состоянию на 14.08.2018, всё  торговое оборудование должника хранится на складах ООО «Капитал».  

Действительно в описи имущества должника по состоянию на  14.08.2018 местом нахождения торгового оборудования указано: склад ООО  «Капитал» Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>  Октября, д. 2.  

Вместе с тем, в материалы дела представлено свидетельство о  государственной регистрации права от 15.05.2002, согласно которому АО  «Фармазос» на праве собственности принадлежит одноэтажное здание (склад  для лекарственного сырья) по адресу: 

<

...> Октября, (пос. Трудовое) 2.  

В этой связи, поскольку Банк не представил доказательств того, что  указанный объект недвижимости выбыл из владения АО «Фармазос»,  очевидно, что в описи имущества гражданина от 14.08.2018 допущена  опечатка.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, принимая во внимание, что привлечение ООО «Альянс» и  АО «Фармазос» для хранения конкурсной массы является необходимым,  поскольку финансовый управляющий не способен самостоятельно  выполнять данные функции, а стоимость услуг хранителей документально  обоснована, и лицами, участвующим в деле, не представлены доказательства  ее несоответствия рыночной, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил ходатайство финансового управляющего о привлечении ООО  «Альянс» и АО «Фармазос» для оказания услуг хранения на период с  12.07.2018 по 22.01.2019, с установлением вознаграждения в размере  

154166,66 рублей для каждого хранителя (25000 руб/ мес. * 6 мес. 10 дней) за  счет имущества должника.  

Довод апеллянта о том, что за период с даты продажи имущества  (заключения договоров купли-продажи) по 22.01.2019 ходатайство  финансового управляющего об оплате вознаграждения хранителей не  подлежит удовлетворению, судебной коллегией отклоняется ввиду  следующего.  

Из материалов дела следует, что между ФИО2 в лице  финансового управляющего ФИО5 (продавец) и Скирда В.С.  (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.12.2018, по которому  реализовано имущество должника, находящееся на хранении у ООО  «Альянс» и АО «Фармазос».  

Также на аналогичных условиях заключены договоры купли-продажи  имущества должника от 29.11.2018 и от 22.11.2018 с ФИО7  

В соответствии с пунктом 3 указанных договоров купли-продажи  денежные средства за товар подлежат перечислению покупателем в течение  трех рабочих дней с момента подписания сторонами договоров.  

В пункте 4 договоров согласовано, что продавец обязуется передать  покупателю имущество в срок не позднее трех рабочих дней с момента  поступления денежных средств на счет продавца.  

Как следует из положений параграфа 1 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации «Купля-продажа», по общему правилу право  собственности от продавца к покупателю на приобретенный товар переходит  в момент передачи товара, если иное не установлено гражданским  законодательством (например, статья статьи 491 ГК РФ) или договором.  

Таким образом, принимая во внимание разные даты заключения  указанных договоров, самый поздний из которых подписан сторонами  06.12.2018, учитывая установленный в договорах срок оплаты и передачи  имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие  доказательств передачи всего спорного имущества покупателям до даты  

расторжения договоров хранения - 22.01.2019 данные расходы подлежат  отнесению на имущество должника.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли  своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции, признаются коллегией несостоятельными, а обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, принятым с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории  дел не облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по  делу № А51-21840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи К.П. Засорин  

 Л.А. Мокроусова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 2:41:58Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна