ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3784/2024

Дело № А40-153704/19

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Интерлайн» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-153704/19 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Бриз-21» задолженности в размере 4 100 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриз-21»,

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «Интерлайн» - ФИО2 по доверенности от 18.04.2023,

Иные лица, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 г. в отношении ООО «Бриз-21» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 142100, МО, 

<

...>), соответствующая публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» от 14.10.2023.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Бриз-21» задолженности в размере 4 100 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО «Интерлайн» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В материалы дела от финансового управляющего, АО "Альфа-Банк" и ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» поступили отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ, которые судом приобщены к материалам дела. Представитель ЗАО «Интерлайн» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. 

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как усматривается из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Интерлайн» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бриз-21» задолженности в размере 4 100 000 руб..

 

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг-9» (далее - «Покупатель») и Общество с ограниченной ответственностью «Бриз-21» (далее «Продавец»/«Ответчик») заключили Договор купли продажи N? СБ-Б-м-1214-1 (далее - «Договор»). Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора материалы (далее - «Товар») согласно спецификациям (приложениям). Согласно Спецификации к Договору, Общая стоимость Товара составляет Покупателем обязательства по Договору выполнены в полном объеме, что Однако Должник обязательства не выполнил, Товар поставлен не был, в связи с чем согласно акту сверки за период 01.12.2014-15.08.2015, его задолженность перед Покупателем составляет 4 100 000,00 руб. 15.08.2015 между ООО «Стройбилдинг-9» и ЗАО «Интерлайн» заключен Договор № СБ-9/ИЛ/Б21-2015 уступки прав требования (цессии). Заявителем была направлена претензия 17.03.2023г., однако, требования были проигнорированы. На основании изложенных фактов кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 100 000 руб. основного долга. В подтверждение оснований возникновения задолженности кредитор прикладывает договоры купли-продажи и цессии, акты сверки взаимных расчетов с должником и выписки по счету.

 

В силу требования ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

Как следует из представленных документов, между ООО «Стройбилдинг-9» (ИНН 

<

***>) (Покупатель) и ООО «Бриз-21» (Продавец) был заключен Договор подряда №СБ-Б-м-1214-1 от 19.12.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым Покупатель принимает товар, согласно спецификациям на условиях 100% предоплаты в срок 30 дней с даты подписания Спецификации (п. 2.2. Договора), а покупатель передает в течение 90 дней товар (п. 3.3. Договора). Дата подписания на спецификации отсутствует. Согласно акту сверки от 15.08.2015 товар оплачен 22.12.2014 г.

 

Между ООО «Стройбилдинг-9» (Цедент) и АО «ИНТЕРЛАЙН» (Цессионарий) был заключен договор уступи права требования №СБ-9/ИЛ/Б21-2015 от 15.08.2015 о переуступке права требования к ООО «БРИЗ-21» на сумму 4 100 000,00 руб. Судом на основании материалов дела установлено следующее, ООО «Интерлайн» не обращалось с требованием о взыскании задолженности с должника вплоть до введения в отношении него процедуры наблюдения, хотя дело о банкротстве в отношении ООО «Бриз-21» возбуждено в сентябре 2019. Первая досудебная претензия в адрес ООО «Бриз-21» датирована 17.03.2023. ООО «Интерлайн» длительное время (на протяжении 8 лет) не истребовало в судебном порядке имеющуюся задолженность, что явно противоречит цели коммерческой деятельности - извлечение прибыли.

 

Акт сверки взаиморасчетов, на который ссылается кредитор как на действия, свидетельствующие о признании долга, является соглашением между кредитором и должником, направленным исключительно на прерывание течения срока исковой давности. Акт сверки, подписанный сторонами, сам по себе не свидетельствует о наличии и размере задолженности применительно к предмету доказывания в рамках рассмотрения требований кредиторов в делах о банкротстве. Отсутствует экономическая целесообразность заключения Договора уступки и приобретения прав требований к должнику со стороны ООО «Интерлайн».

 

Из материалов дела следует, что по Договору уступки права требования ООО «Интерлайн» (Цессионарий) обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к должнику в размере 4 100 000 руб. Покупая долг за цену равную сумме долга, отсутствует экономическая целесообразность заключения договоров возмездной уступки прав требования (цессии). Апеллянтом доказательств обратного не представлено. Учитывая указанное, судом первой инстанции дана оценка всех доказательств, содержащихся в материалах дела. Заявитель не указывает на доказательства, не получившие оценку.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

 

Необходимо учитывать также правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 г. № 305-ЭС18-17063(3): в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

 

Судом обосновано сделаны выводы о том, что АО  «ИНТЕРЛАЙН» и ООО «БРИЗ-21» в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. АО «ИНТЕРЛАЙН» не раскрыло разумные экономические мотивы совершения сделки, не представило убедительных доказательств наличия задолженности.

 

Суд оценил в совокупности следующее: требование заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено соответствующими документами, которые должны были быть проверены судом и сторонами на предмет их корректности и правильности; кредитором не доказана реальность хозяйственных операций по сделкам, лежащих в основе заявленных требований. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания требования кредитора обоснованным и включению его в реестр требований кредиторов должника.

 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-153704/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Интерлайн» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          О.В. Гажур

ФИО4