СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11613/2021-ГК

г. Пермь

04 февраля 2022 года

Дело № А60-6669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г.,  Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» путем использования системы веб-конференции (после перерыва): ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 30.09.2021;

от ответчика публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» путем использования системы веб-конференции (до и после перерыва): ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 04.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года

по делу № А60-6669/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» (далее – истец, ООО «Таврический-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ответчик, ПАО «Банк Уралсиб», Банк) о взыскании убытков в размере 53 000 000 руб., причиненных списанием денежных средств с расчетного счета истца, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что Банк по состоянию на 26.09.2019 знал и не мог не знать о том, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-57819/2016-3.20 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 распоряжаться имуществом и денежными средствами должника, тем не менее, 24.10.2019 Банком осуществлено незаконное списание денежных средств со счета должника. Истец полагает, что при перечислении денежных средств по распоряжению лица, которому установлен судебный запрет на такое распоряжение, Банком допущено нарушение положений действующего законодательства, а также указывает на то, что если нарушение со стороны конкурсного управляющего является очевидным, то кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и в случае исполнения  банк должен нести ответственность, возместить убытки. 

По мнению заявителя жалобы, протокол осмотра доказательств не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт неполучения Банком письма, поскольку любое письмо могло быть удалено в любой момент в одностороннем порядке, из содержания данного протокола, невозможно достоверно установить, что письмо о принятии обеспечительных мер не поступало на адрес электронной почты. Считает, что истцом доказан размер убытков, вследствие незаконных действий Банка причинены убытки кредиторам должника и его участникам в связи с уменьшением конкурсной массы на сумму 53 000 000 руб. Истец полагает, что судом ошибочно со ссылкой на ст. 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные в деле № А56-57819/2016 (при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой перечисления истцом в пользу Сбербанка 53000000 руб.), поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в деле № А56-57819/2016. Истец также указал, что конкурсный управляющий ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи векселей действовал от имени должника при явном превышении полномочий, и должник впоследствии не одобрял указанную сделку, в связи с чем договор купли-продажи векселей считается заключенным от имени ФИО4, следовательно, передачу векселей на сумму 53 000 000 руб. нельзя признать встречным исполнением по отношению к платежу должника от 24.09.2019. 

ПАО «Банк Уралсиб» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что действия Банка по исполнению платежного поручения соответствуют положениям закона; размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и понесенными истцом имущественными потерями не доказаны, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба ООО «Таврический-Инвест» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 года № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в связи с тем, что в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года установлены нерабочие дни.

Определением от 13.12.2021 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 31.01.2022 (12:00).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.01.2022, запланированном к проведению с использованием системы веб-конференции представитель ответчика подключился, однако при совершении попыток осуществить связь с представителем истца установить её не удалось по техническим причинам со стороны истца. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.02.2022 с использованием системы веб-конференции в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

Протокольным определением в отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

Представители истца и ответчика пояснили позиции по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-57819/2016 ООО «Таврический-Инвест» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

17.09.2019 между ООО «Таврический-Инвест» и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет № 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-57819/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 распоряжаться денежными средствами и имуществом должника.

Как указал истец, обращаясь с иском по настоящему делу, 26.09.2019 в Банк представителем кредиторов было направлено уведомление о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 распоряжаться денежными средствами и имуществом ООО «Таврический-Инвест».

23.10.2019 ПАО «Банк Уралсиб» принято к исполнению платежное поручение № 18 от 23.10.2019 на перечисление денежных средств в размере 53000000 руб., с указанием в назначении платежа: «RQFSПУ7003/0503/253. Оплата процентных векселей Сбербанка согласно договора № ПУ7003/0503/253 от 25.07.2019 (8 векселей по 5 000 000 руб., 12 векселей по 1 000 000 руб., 10 векселей по 100 000 руб., срок платежа 30 дней без НДС», которое исполнено банком 24.10.2019. Денежные средства списаны со счета истца, получателем денежных средств является Сбербанк.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть) от 30.10.2019 по делу № А56-57819/2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Полагая, что действия Банка по списанию денежных средств со счета должника по платежному поручению № 18 от 23.10.2019 являются незаконными, поскольку Банку было известно о наличии вступившего в законную силу судебного акта о запрете конкурсному управляющему ФИО4 распоряжаться имуществом и денежными средствами должника, в результате действий Банка кредиторам должника и его участникам причинены убытки в связи с уменьшением конкурсной массы на сумму 53 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договора банковского счета от 17.09.2019, в силу которых банк принял на себя обязательство принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Особенностью данных правоотношений является статус клиента-истца, который на момент открытия счета находился в процедуре банкротства – конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017г. по делу № А56-57819/2016), что накладывает на кредитную организацию обязанность по соблюдению Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 указано, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 названного постановления.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 также указано, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

Из обстоятельств данного дела следует, что в связи с поступлением платежного поручения Банком были запрошены пояснения у конкурсного управляющего, который указал, что договор на приобретение векселей у Сбербанка заключается путем присоединения к условиям выдачи векселей и оформляется в виде заявления; на сайте Сбербанка имеется публичное предложение о присоединении к выпуску векселей; договор с актом приема-передачи векселей выдается после присоединения к условиям и перечисления денежных средств. Кроме того, конкурсным управляющим представлено заявление от 25.07.2019, подтверждающее совершение аналогичной сделки по приобретению векселей Сбербанка по договору купли-продажи векселей от 25.07.2019 № ПУ7003/0503/253 на сумму 148 500 000 руб.

С учетом вышеизложенных разъяснений, положений ст. 845, 858 ГК РФ и принятых Банком мер по получению информации от конкурсного управляющего по производимым платежам судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае доказательств очевидности для банка нарушения конкурсным управляющим правил Закона о банкротстве истцом не представлено.

Также судом первой инстанции были обоснованно учтены ранее установленные при рассмотрении обособленного спора по делу № А56-57819/2016 обстоятельства (по требованию о признании недействительной сделкой перечисления истцом пользу Сбербанка 53 000 000,00 рублей) о том, что истец получил равноценное встречное предоставление, а именно векселя ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 53 000 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей от 28.10.2019 и копиями векселей от 25.10.2019, первым держателем векселей указан истец; оспариваемым платежом погашено текущее требование Сбербанка по оплате векселей и такая сделка по удовлетворению текущего платежа может быть оспорена только по специальным основаниям (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) и таких оснований судом не установлено.

Доводы истца об отсутствии преюдициального значения указанного судебного акта для рассмотрения данного дела рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик (Банк), не участвовавший в указанном деле, не оспаривает указанных обстоятельств, а истец являлся лицом, участвующим в указанном деле. При этом в данном деле, вопреки доводам заявителя, по вопросу о том, получил ли истец встречное предоставление, иного не доказано, опровергающих ранее установленные обстоятельства документов не представлено.

При этом в любом случае указанные доводы истца о возникновении у него убытков в заявленном размере имеют значение для решения вопроса о привлечении к ответственности Банка только в том случае, если в действиях Банка имело место неправомерное поведение, а также при доказанности причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

Следовательно, правовое значение имеет и вопрос о том, известно ли было Банку о том, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-57819/2016-3.20 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 распоряжаться имуществом и денежными средствами должника.

Истец настаивает на том, что Банк был уведомлен о запрете путем направления письма на электронную почту Банка.

При этом ответчик в подтверждение отсутствия уведомления Банка о наличии принятых судом в отношении конкурсного управляющего обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распоряжаться имуществом и денежными средствами должника представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 13.05.2021 № 66АА 6579913, ящик электронной почты: ekaterinburg@uralsibbank.ru (л.д. 53-55) с приложениями.

Из данного протокола следует, что исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 в порядке обеспечения доказательств, необходимых для рассмотрения дела № А60-6669/2021 произведен осмотр доказательств в виде осмотра информации, находящейся в Интернете на почтовом сервере, принадлежащем ПАО «Банк Уралсиб», в том числе в период с 26.09.2019 по 24.10.2019 и установлено, что на электронную почту Банка по адресу: ekaterinburg@uralsibbank.ru не поступало уведомление о наличии принятых судом в отношении конкурсного управляющего обеспечительных мер.

Доводы истца о несоответствии названия адреса электронной почты с названием папки, в которой хранится переписка с электронной почты (Елена В Рощина (2018-2019)), отклонены с учетом содержания протокола осмотра, в котором подробно изложен алгоритм проведения осмотра, а также с учетом пояснений представителя банка в судебном заседании о том, что в папку указанного сотрудника банка сохраняется информация с вышеуказанного ящика электронной почты.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. 

Ссылки в жалобе на то, что любое письмо могло быть удалено ответчиком в любой момент в одностороннем порядке, основаны лишь на предположениях и судом отклонены как документально не обоснованные.

Следовательно, протокол осмотра доказательств является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы Банка о том, что уведомление о запрете в адрес банка не поступало.

Поскольку истцом не доказана вышеуказанная совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу № А60-6669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина

 

Э. А. Ушакова