АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12161/2019

18 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644027,       

<

...>)

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440000, 

<

...>) 

о взыскании 4 949 675 руб. 67 коп.,

и встречному иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644027, 

<

...>)

о взыскании 57 932 руб. 10 коп

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика  - ФИО3 по доверенности от 25.09.2019 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро автоматики» (далее – АО «ЦКБА», истец обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Рубин» (далее – АО «НПП «Рубин», ответчик)  о взыскании 4 949 675 руб. 67 коп. пени по договору № 5450/15 от 21.12.2016.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 4 946 934 руб. 09 коп., в том числе 4 929 343 руб. 74 коп. пени за нарушение срока окончательного расчета за поставленную продукцию, 17 590 руб. 35 коп. пени за несвоевременную оплату транспортных расходов. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 28.10.2019 принят к производству встречный иск АО «НПП «Рубин» к АО «ЦКБА» о взыскании 57 932 руб. 10 коп. денежных средств, оплаченных истцу на основании счета от 31.12.2017 № 1565.

В судебном заседании, открытом 04.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель АО «НПП «Рубин» в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер встречных исковых требований, просил взыскать с ответчика 50 261 руб. 78 коп. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагая их необоснованными, встречные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21 декабря 2016 года между АО «ЦКБА» (поставщик) и АО «НПП «Рубин» (покупатель) заключен договор № 5450/15 (с момента заключения дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2017 номер договора - 1718187308292412245025197/5450/15 от 21.12.2016), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию по наименованию, в сроки, в количестве и по цене, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Настоящий договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта                              № 1718187308292412245025197 от 05.09.2017 (идентификатор государственного контракта № 1718187308292412245025197). Покупатель оплачивает продукцию по ценам, указанным в протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2). Поставка продукции осуществляется в адрес покупателя транспортной компанией ООО «СПРС-Экспресс». Поставка продукции может осуществляться другими транспортными компаниями, выбор которых должен быть согласован с покупателем, или самовывозом. Поставщик от своего имени заключает договор с транспортной компанией на доставку продукции. Транспортные расходы по доставке продукции покупателю в стоимость договора не включены и оплачиваются покупателем дополнительно на основании счета, выставленного поставщиком, с приложением документов, подтверждающих размер расходов (счет-фактура, оформленная поставщиком в соответствии с НК РФ с предоставлением копии акта транспортной компании об оказании услуг и копии счетов-фактур транспортной компании) или транспортной компанией, осуществляющей доставку продукции. Транспортные расходы оплачивает покупатель в течение 10 дней с момента получения счета поставщика. Датой поставки продукции считается дата передачи продукции транспортной компании. Право собственности на поставляемую продукцию и риск случайной гибели или повреждений поставляемой продукции переходит от поставщика к покупателю с момента передачи ее первому перевозчику.  Если в течение гарантийного срока выявятся дефекты продукции, возникшие по вине поставщика, или продукция не будет соответствовать условиям настоящего договора, поставщик обязуется по требованию покупателя в течение 20 дней со дня письменного обращения покупателя и за свой счет устранить обнаруженные дефекты путем исправления дефектной продукции или ее частей на кондиционные. Покупатель производит авансирование по договору в размере 35% от цены договора в течение 10 банковских дней со дня получения счета на оплату от поставщика, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в АО АКБ «Новикомбанк». Полученный аванс распределяется равномерно на каждую единицу продукции пропорционально ее стоимости. Окончательный расчет за поставляемую продукцию производится покупателем за вычетом полученного аванса  после отгрузки продукции и поступления денежных средств от генерального заказчика – в 1 квартале 2018 года, на основании товарной накладной и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя, открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в АО АКБ «Новикомбанк» на отдельный счет поставщика, открытый в том же банке. В случае допущения покупателем просрочки оплаты за поставляемую продукцию и транспортные расходы поставщик вправе в претензионном порядке предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, которую покупатель обязуется оплатить в случае признания им претензии или вступления в силу соответствующего решения арбитражного суда (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2017, 1.3, 2.1, пункты 2.2, 3.5, 4.1, 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2017, пункт 5.5 договора в редакции протокола разногласий к договору).

В рамках договора № 1718187308292412245025197/5450/15 от 21.12.2016 сторонами была подписана спецификация на поставку продукции, поименованной в спецификации, в количестве 3 штук. 

Цена поставляемой продукции установлена протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору) в редакции протокола разногласий в размере 31 208 254 руб. 19 коп. за 1 штуку.

Платежными поручениями № 251 от 15.02.2017, № 8453 от 17.11.2017 ответчиком была внесена предварительная оплата по договору в сумме 32 768 666 руб. 90 коп.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику продукции, что подтверждается товарной накладной № 178 от 16.04.2018, а также накладной на отпуск материалов на сторону № 69 от 16.04.2018.

Согласно доставочному листу ООО «СПРС Экспресс» № 00053376 от 23.04.2018 продукция вручена ответчику 23.04.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что окончательный расчет за поставленную продукцию осуществлен ответчиком 20.07.2018, что подтверждается платежным поручением № 5721 от 20.07.2018, в связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 5.5 договора, начислил ответчику пени за период с 01.05.2018 по 20.07.2018 в сумме 4 929 343 руб. 74 коп.

Кроме того, истец указал, что в целях возмещения ответчиком транспортных расходов по отправке продукции по договору № 1718187308292412245025197/5450/15 от 21.12.2016 истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.01.2018 исх.              № 21/646 были направлены документы, подтверждающие несение истцом транспортных расходов в сумме 57 932 руб. 10 коп, в том числе счет на оплату № 1565 от 31.12.2017, счет-фактура № 000000001886 от 31.12.2017, отчет от 31.12.2017, акт № 10337813/550 от 31.12.2017, счет-фактура № 10337813/550 от 31.12.2017, однако ответчик принятые на себя обязательства по возмещению истцу понесенных транспортных расходов исполнил только 12.12.2018, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 5.5 договора, начислил ответчику пени за период с 26.02.2018 по 12.12.2018 в сумме 16 800 руб. 31 коп.

Также истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 28.04.2018 исх.       № 21/5448 направлен счет № 455 от 20.04.2018 на оплату транспортных расходов  в сумме 3 835 руб. 16 коп., однако ответчик принятые на себя обязательства по возмещению истцу понесенных транспортных расходов исполнил только 12.12.2018, в связи с чем истец начислил ответчику пени за период с 21.05.2018 по 12.12.2018 в сумме 790 руб. 04 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии  от 17.10.2018 исх. № 49/12324, от 20.11.2018 № 49/13767, от 02.04.2019 № 49/3649 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь АО «НПП «Рубин», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указало, что  расходы в сумме  57 932 руб. 10 коп. были понесены истцом в связи с поставкой им двух изделий ненадлежащего качества, которые были возвращены истцу для устранения обнаруженных дефектов, в связи с чем транспортные расходы АО «ЦКБА» на поставку и возврат некачественной продукции не подлежат оплате покупателем. Однако счет от 31.12.2017 № 1565 на оплату указанных расходов в сумме 57 932 руб. 10 коп. был ошибочно оплачен АО «НПП «Рубин» платежным поручением № 11002 от 12.12.2018, в связи с чем покупатель просит взыскать указанную сумму  с АО «ЦКБА» в качестве неосновательного обогащения, что с учетом уточнения составило 50 261 руб. 78 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования АО «ЦКБА» подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования АО «НПП «Рубин»  подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Исковые требования АО «ЦКБА» мотивированы ненадлежащим исполнением АО «НПП «Рубин»  обязанности по уплате покупной цены за товар, поставленный по договору № 1718187308292412245025197/5450/15 от 21.12.2016.

Положения статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано выше, срок оплаты поставленной продукции согласован сторонами следующим образом: окончательный расчет за поставляемую продукцию производится покупателем за вычетом полученного аванса  после отгрузки продукции и поступления денежных средств от генерального заказчика – в 1 квартале 2018 года, на основании товарной накладной и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя (пункт  4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2017).

В силу норм статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентами АО «НПП «Рубин», не противоречат статьям 157, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей.

При таких обстоятельствах судом учитывается, что АО «НПП «Рубин», поставившее исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьих лиц, обязано предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  направленные на получение денежных средств для оплаты по договору                                                         № 1718187308292412245025197/5450/15 от 21.12.2016 (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления № 25).

В подтверждение невозможности своевременной оплаты продукции, поставленной по договору № 1718187308292412245025197/5450/15 от 21.12.2016, ответчик указывает, что согласно протоколу согласования разногласий к договору от 21.12.2016 г., истец принял на себя обязательство поставить 3 комплекта изделий: один комплект до 15.08.2017 г. и два комплекта в октябре 2017 г. Нарушив указанное обязательство, истец допустил просрочку поставки товара, фактически отгрузив его ответчику 16.04.2018 г., что подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 г. по делу № А49-11060/2018.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 г. по делу № А49-11060/2018 с АО «ЦКБА» в пользу АО «НПП «Рубин» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 21.12.2016    № 1718187308292412245025197/5450/15 в сумме 4 509 592 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 192 руб.

При этом судом при рассмотрении дела № А49-11060/2018 установлено, что ответчик фактически поставил истцу продукцию, предусмотренную договором от 21.12.2016, учитывая ее возврат покупателем поставщику для устранения выявленных недостатков, 16.04.2018 (товарные накладные от 16.04.2018 № 178, № 69).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по государственному контракту № 1718187308292412245025197 от 05.09.2017 были перечислены АО «НПП «Рубин» его контрагентом 18.07.2018 г., в свою очередь АО «НПП «Рубин» произвело окончательный платеж истцу за поставленную продукцию 20.07.2018 г.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность ответчика по оплате поставленного товара обусловлена поступлением денежных средств от контрагента ответчика по государственному контракту № 1718187308292412245025197 от 05.09.2017, своевременное исполнение обязательств перед которым оказалось невозможным по причинам, обусловленными просрочкой АО «ЦКБА»  исполнения обязательств по поставке товара по договору № 1718187308292412245025197/5450/15 от 21.12.2016, и АО «НПП «Рубин», действуя добросовестно, предпринимало разумные меры, направленные на получение денежных средств по указанному государственному контракту, основания для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки за период, указанный истцом с 01.05.2018 по 20.07.2018 в сумме 4 929 343 руб. 74 коп., отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 г. № 305-ЭС18-821.

С учетом вышеизложенного, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие указанным выше нормам права и правовым позициям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 26.02.2018 по 12.12.2018 в сумме 16 800 руб. 31 коп. за просрочку исполнения обязательств по возмещению транспортных расходов, подтвержденных счетом на оплату № 1565 от 31.12.2017, счет-фактурой № 000000001886 от 31.12.2017, отчетом от 31.12.2017, актом № 10337813/550 от 31.12.2017, счет-фактурой № 10337813/550 от 31.12.2017, а также  пени за период с 21.05.2018 по 12.12.2018 в сумме 790 руб. 04 коп., подтвержденных счетом на оплату № 455 от 20.04.2018.

Оценивая указанные требования, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, транспортные расходы по доставке продукции покупателю в стоимость договора не включены и оплачиваются покупателем дополнительно на основании счета, выставленного поставщиком, с приложением документов, подтверждающих размер расходов (счет-фактура, оформленная поставщиком в соответствии с НК РФ с предоставлением копии акта транспортной компании об оказании услуг и копии счетов-фактур транспортной компании) или транспортной компанией, осуществляющей доставку продукции. Транспортные расходы оплачивает покупатель в течение 10 дней с момента получения счета поставщика.

В части требований о взыскании пени за период с 26.02.2018 по 12.12.2018 в сумме 16 800 руб. 31 коп. за просрочку исполнения обязательств по возмещению транспортных расходов, подтвержденных счетом на оплату № 1565 от 31.12.2017, счет-фактурой                 № 000000001886 от 31.12.2017, отчетом от 31.12.2017, актом № 10337813/550 от 31.12.2017, счет-фактурой № 10337813/550 от 31.12.2017, суд полагает необходимым отказать полностью, поскольку указанные транспортные расходы понесены истцом по доставке товара ненадлежащего качества, которые согласно пункту 3.5 договора подлежат отнесению на счет поставщика - АО «ЦКБА».

Пояснить правовые основания для отнесения указанных расходов на ответчика представитель истца в судебном заседании затруднился.

Исковые требования о взыскании  пени за период с 21.05.2018 по 12.12.2018 в сумме 790 руб. 04 коп. за просрочку исполнения обязательств по возмещению транспортных расходов, подтвержденных счетом на оплату № 455 от 20.04.2018, суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании пункта 2.1 договора № 1718187308292412245025197/5450/15 от 21.12.2016, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат оплате покупателем в течение 10 дней с момента получения счета поставщика.

Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда, доказательства направления соответствующих счетов ранее направления истцу претензии от 17.10.2018 г.    № 49/12324, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, поскольку исходя из содержания ответа АО «НПП «Рубин» от 18.10.2018 г. № 3400/9077 на указанную претензию, ответчику не позднее даты составления данного письма было известно о наличии требований по исполнению обязательств по возмещению транспортных расходов,  суд полагает возможным начислять пени на неуплаченную сумму задолженности по возмещению транспортных расходов с учетом положения пункта 2.1 договора, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.10.2018 г. 

Таким образом, по расчету суда, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 30.10.2018 по 12.12.2018 в сумме 168 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать по изложенным выше основаниям.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО «НПП «Рубин» о взыскании 50 261 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в арбитражный суд, АО «НПП «Рубин» в соответствии с вышеуказанными нормами закона должно доказать то обстоятельство, что АО «ЦКБА» неосновательно обогатилось за его счет, т.е. приобрело денежные средства в вышеуказанной сумме без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении АО «ЦКБА», АО «НПП «Рубин»  в материалы дела представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением          № 11002 от 12.12.2018 г. АО «НПП «Рубин» были перечислены АО «ЦКБА» денежные средства в сумме 57 932 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по доставке товара, понесенных истцом при первоначальной поставке товара ненадлежащего качества, которые по причинам, изложенным выше, подлежали несению истцом за счет собственных средств.

Часть из этой суммы фактически зачтена истцом при определении размера задолженности по оплате транспортных расходов, понесенных при доставке покупателю товара надлежащего качества в апреле 2018 г., против чего ответчик не возразил.

Наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания АО «ЦКБА» оставшейся части суммы перечисленных АО «НПП «Рубин» денежных средств в размере  50 261 руб. 78 коп.  из материалов дела не усматривается. Из материалов дела также не усматривается, что АО «НПП «Рубин» при перечислении излишних денежных средств знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

АО «ЦКБА» достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность пользования денежными средствами АО «НПП «Рубин», в материалы дела не представило.

Доказательства возврата АО «ЦКБА» денежных средств в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 50 261 руб. 78 коп.  как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В судебном заседании стороны возражений относительно зачета судебных издержек не заявили.

Таким образом, в результате зачета с АО «ЦКБА» в пользу АО «НПП «Рубин» следует взыскать денежные средства в сумме 50 093 руб. 03 коп., а также  2 008 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440000, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644027, 

<

...>) 168 руб. 75 коп. пени за период с 30.10.2018 по 12.12.2018,  а также 2 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин»  удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644027,  

<

...>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440000, 

<

...>) 50 261 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также 2 010 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644027,  

<

...>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440000, 

<

...>) денежные средства в сумме 50 093 руб. 03 коп., а также  2 008 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644027,  

<

...>) из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4044 от 20.06.2019.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440000, 

<

...>) из федерального бюджета 307 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10711 от 22.10.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов