АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5444/2017

07 июля 2017 года

Город Омск

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен           07 июля 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШЕРЛ Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 840 750 руб. 00 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – не явились

от ответчика – представитель ФИО2 Е.с. по дов. от 02.05.2017 

от ООО «Завод Модульных Конструкций – Сибирь» - представитель ФИО3 по дов. от 26.05.2017, после перерыва не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШЕРЛ Транспортная Компания» (далее ООО «ШЕРЛ Транспортная Компания», истец) обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» (далее ООО «Завод Модульных Конструкций», ответчик) задолженности по договору транспортной экспедиции от 16.02.2012 № 2038 в сумме 2 840 750 руб.

Со стороны ООО «Завод Модульных Конструкций – Сибирь» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «ШЕРЛ Транспортная Компания» - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций – Сибирь» (далее – ООО «Завод Модульных Конструкций – Сибирь») в связи с уступкой права требования.

Представитель истца в заседании суда 30.05.2017 возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве не заявил.

Представитель ответчика также не возразил против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Относительно заявления о процессуальном правопреемстве судом установлено следующее.

22 мая 2017 года между ООО «ШЕРЛ Транспортная Компания» (цедент) и ООО «Завод Модульных Конструкций – Сибирь» (цессионарий) заключен договор уступки требований, по условиям которого цедент уступает цессионарию свое требование к ООО «Завод Модульных Конструкций» в размере 2 840 750 руб., составляющих неосновательное обогащение должника в результате удержания последним денежных средств, причитающихся цеденту в качестве оплаты услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции № 2038 от 16.02.2012 (п. 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что перемена лица произошла в материальном правоотношении, суд считает возможным осуществить процессуальное правопреемство истца в спорном правоотношении по делу № А46-5444/2017, заменив общество с ограниченной ответственностью «ШЕРЛ Транспортная Компания» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций – Сибирь».

В судебном заседании 28.06.2017 объявлен перерыв до 05.07.2017. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16 февраля 2012 года между ООО «ШЕРЛ Транспортная Компания» (экспедитор) и ООО «Завод Модульных Конструкций» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 2038, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты услуг по настоящему договору производится на основании тарифа (расценок прайс-листа), установленного экспедитором, включающего сумму, уплаченную организациям, осуществляющим транспортировку грузов по железной дороге (автотраспортом) и связанные с этим работы, определенных настоящим договором. Вознаграждение экспедитора включается в тариф. 

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется клиентом по выставленному счету в течение 3 банковских дней с момента выставления экспедитором соответствующего счета путем перевода денежных средств на расчетный счет экспедитора или другой счет, указанный экспедитором в письменном виде, но не позднее даты прибытия груза в пункт назначения. Обязанность по получению счета на оплату услуг экспедитора лежит на клиенте. 

Как указывает истец, обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 01.04.2015 № ШОМС-002263, от 02.04.2015 № ШОМС-002281, от 02.04.2015 № ШОМС-002280, от 07.04.2015 № ШОМС-002342, от 09.04.2015 № ШОМС-002458, от 09.04.2015 № ШОМС-002459, от 23.04.2015 № ШОМС-002891, от 06.05.2015 № ШОМС-003230, от 13.04.2015  № ШОМС-002528, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печати заказчика (клиента) и исполнителя, согласно которым стоимость услуг экспедитора составляет суму в размере                    2 840 750 руб.

Отсутствие действий по оплате оказанных услуг со стороны ответчика явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Путем подписания дополнительного соглашения к договору от 17.02.2016 стороны установили договорную подсудность – в Арбитражном суде Омской области. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 3 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Завод Модульных Конструкций»  не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме                2 840 750 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в пользу ООО «Завод Модульных конструкций – Сибирь», являющегося кредитором должника на основании договора уступки права (требования).

В связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления в суд ООО «ШЕРЛ Транспортная Компания» уплатило государственную пошлину в сумме 37 204 руб. по платежному поручению от 13.03.2017 № 170, исходя из цены иска в размере 2 840 750 руб.

Поскольку суд произвел процессуальное правопреемство истца по делу, соответственно, уплаченную прежним истцом государственную пошлину надлежит возвратить ООО «ШЕРЛ Транспортная Компания» из федерального бюджета, в то же время ее надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца по делу, заменив общество с ограниченной ответственностью «ШЕРЛ Транспортная Компания» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций – Сибирь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 196191, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций – Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 644006, 

<

...>) задолженность в сумме 2 840 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 196191, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 204 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШЕРЛ Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 141400, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 204 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                           Е.Б. Краецкая