АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3708/2017

30 октября 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.   

при участии:

от истца: Чеснокова  И.В.  по доверенности  от 31.05.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгроСтрой»

на решение от 18.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017

по делу № А73-2061/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАгроСтрой» 

о расторжении договора подряда и о взыскании 1 053 572 руб. 13  коп.

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН – 1022700931220) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАгроСтрой» (ОГРН – 1162801056769; далее – ООО «АльянсАгроСтрой», общество, ответчик) о расторжении договора подряда от 31.07.2016 № 01731000070130002050/48 и взыскании 1 053 572 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ  с 29.09.2016 по 27.04.2017.   

      Решением суда от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены, договор расторгнут, взыскана неустойка за просрочку выполнения работ, размер которой в порядке статьи 333 ГК РФ снижен до 287 204 руб. 14 коп.

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 уточнено наименование истца с ФГУП «ГУСС  Дальспецстрой» на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ №6», предприятие, истец). Обжалуемое решение от 18.05.2017 оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе ООО «АльянсАгроСтрой» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты в  части  взыскания неустойки отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

      По мнению заявителя, судом ошибочно не учтено, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению давальческого материала, а также земельного участка с находящимся на нем объектом, подготовленным для выполнения строительно-монтажных работ. Неправомерно не применены нормы статей 405, 406 ГК РФ о просрочке кредитора, а также статьи 719 ГК РФ о неисполнении заказчиком встречных обязательств по договору подряда. Указывает, что расчет неустойки необоснованно произведен от общей цены договора, а не от стоимости работ, выполненных с просрочкой. Считает, что договором (пункт 3.1 сделки) предусмотрена промежуточная приемка работ по этапам выполнения, после каждой сдачи работ цена договора уменьшается пропорционально стоимости выполненных работ. Полагает, что требования о взыскании неустойки, рассчитанной от общей цены договора,  направлено исключительно на причинение вреда подрядчику, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

      В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 6» не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные. 

       Представитель ФГУП «ГВСУ № 6» поддержал возражения на доводы кассационной  жалобы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

      ООО «АльянсАгроСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку  представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  не  является  препятствием  для  рассмотрения  дела  в  его отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах доводов  кассационной  жалобы, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как следует из  материалов  дела и установлено  судами,  между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик) (в настоящее время ФГУП «ГВСУ № 6») и ООО «АльянсАгроСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.07.2016 № 01731000070130002050/48 (далее – договор, договор от 31.07.2016) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 1) в рамках государственного контракта № 873-ИВ014/12 от 21.12.2012 на объекте «Космодром «Восточный», по строительству водозаборных сооружений объектов космодрома на площадках 2 (ВЗС № 1), 3/2 (ВЗС № 3), 4 (ВЗС № 4), 5 (ВЗС № 5а), 6 (ВЗС № 6). Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск».

      Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика в установленный срок собственными силами работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его.

      Цена договора является приблизительной и составляет 4 993 232 руб. 85 коп. с учетом НДС по ставке 18%, определяется согласно расчету цены договора, являющейся приложением № 2 (пункт 2.1 сделки).

      Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора и графике производства работ (Приложение № 4) и составляет 60 календарных дней с момента подписания сделки.

      Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок приемки ежемесячно выполняемых работ, в соответствии с которым для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет генподрядчику: подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ; справку о стоимости работ и затрат по форме № КС-3; журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а; счет на оплату за объем выполненных работ в отчетном месяце.

      Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке выполненных в отчетном периоде работ.

      На основании пункта 6.1.36 договора подрядчик обязан оплатить услуги генподряда в размере 6% от стоимости подрядных работ.

      Пунктом 11.1 договора предусмотрено право генподрядчика на расторжение договора в случае, если подрядчик допускает нарушение сроков выполнения работ более чем на один день.

      Из актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 04.08.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.08.2016 №1, от 31.08.2016 № 2В срок до 28.09.2016 судом установлено, что подрядчиком выполнены и сданы генподрядчику работы на сумму 1 173 863 руб. 14 коп.

      Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2016 № 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.10.2016 № 3 с нарушением срока выполнены и сданы работы на 326 657 руб. 78 коп.

      Общая стоимость выполненных и подтвержденных исполнительной документацией работ составляет 1 500 520 руб. 92 коп.

      Генподрядчик оплатил подрядчику 1 044 738 руб. 19 коп.  платежными поручениями от 31.08.2016 №10154 и от 09.11.2016 №13006.

      В рамках договора генподрядчиком оказаны услуги генподряда на сумму 90 031 руб. 24 коп. (акты выполненных работ (оказанных услуг) от 10.08.2016 № 84, от 31.08.2016 № 109, от 24.12.2016 № 180).

       В соответствии с пунктом 3.8. договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ по форме, установленной Приложением № 3 к договору.

      Итоговый акт стороны не подписали ввиду невыполнения подрядчиком полного объема работ.

      В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, генподрядчик 23.11.2016 направил подрядчику претензию по указанному в ЕГРЮЛ адресу с требованием предоставить информацию о причинах неисполнения в срок обязательств по договору; просил дать подробные пояснения о предпринимаемых подрядчиком действиях по завершению работ с обязательным предоставлением планов мероприятий (увеличения задействованных на объектах строительства людских ресурсов, график поставки оборудования и материалов, и т.п.); просил предоставить информацию о причинах задержки подачи исполнительной документации; просил подписать и направить в адрес генподрядчика оригинал акта сверки взаимных расчетов.

      Претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес генподрядчика  за истечением срока хранения.

      Поскольку подрядчиком не принято мер по завершению работ, генподрядчик в соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора и статьями 715, 717 ГК РФ направил в адрес подрядчика уведомление от 08.12.2016 № 68/2-2777 о расторжении договора по истечении 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

      Кроме того, в соответствии с пунктом 10.4 договора генподрядчик потребовал в течение 10 дней с момента получения уведомления заплатить  неустойку в  размере 274 994 руб. 62 коп.  Подрядчику так же предлагалось направить представителей в течение 10 дней с момента получения уведомления в Филиал «СУ №718» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» для участия в переговорах по разрешению спорных вопросов, вызванных расторжением договора.

      В ответ на указанное уведомление ООО «АльянсАгроСтрой» 14.12.2016 направило генподрядчику письмо, в  котором возражало против расторжения договора и уплаты неустойки, ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ вызвано несвоевременной поставкой генподрядчиком материалов.

      Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.

      При разрешении  спора суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

      В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

      Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

      Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора,  суды сочли доказанным  факт существенного нарушения ответчиком условий сделки в части невыполнения предусмотренного объема работ в согласованные сроки, что явилось  основанием для расторжения  договора от 31.07.2016 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 11.1 договора подряда. Соблюдение истцом порядка расторжения договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ),  по признанию судов,  подтверждено материалами дела.

      Данные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с положениями статьи 450 ГК РФ и условиями договора от 31.07.2016. Доводов о несогласии с вышеуказанными выводами кассационная жалоба не содержит.

      Истцом также заявлено  о взыскании 1 053 572 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ  с 29.09.2016 по 27.04.2017.

      В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Согласно пункту 10.4 договора за невыполнение или ненадлежащие выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

      Проверяя обоснованность заявленного требования, суды установили нарушение ответчиком сроков выполнения работ и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «АльянсАгроСтрой» к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 330 ГК РФ в виде договорной неустойки в  размере 1 053 572 руб. 13 коп. за период с 29.09.2016 по 27.04.2017 (211 дней).

      Между тем, установив, что размер  неустойки является чрезмерно высоким, а также учитывая отсутствие доказательств  у истца каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие нарушения обществом условий договора, суды снизили ее размер до 287 204 руб. 14 коп, применив положения статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего ходатайства ответчика.

      Основания для освобождения ООО «АльянсАгроСтрой» от ответственности за неисполнение обязательства, либо уменьшения ее размера в порядке статьи 404 ГК РФ судом не установлены.      

      Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

      Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

      В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

       Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 указанной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

      Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

      Исходя из смысла статей 716, 719 ГК РФ, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. 

      В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «АльянсАгроСтрой» не представило доказательств направления в адрес ФГУП «ГУСС  Дальспецстрой» уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине предприятия.

      Ссылка заявителя на не предоставление предприятием давальческого материала, а также земельного участка с находящимся на нем объектом, подготовленным для выполнения строительно-монтажных работ,  уже была предметом исследования и оценки судов. 

      Отклоняя указанный довод,  суды правомерно руководствовались положениями статей 716, 719 ГК РФ. Кроме того, приняли  во внимание, что приведенные ответчиком в обоснование просрочки кредитора обстоятельства не воспрепятствовали обществу приступить и выполнить работы на 1 500 520 руб., а  впервые о неисполнении предприятием встречных обязательств  подрядчиком  заявлено в ответе на  уведомление  заказчика о расторжении договора.

      Ответчик в  кассационной  жалобе  выразил несогласие  с  выполненным  истцом расчетом неустойки (исходя из общей стоимости работ по договору).  Указывал, что он противоречит принципу юридического равенства, поскольку  фактически кредитору присуждается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены в  срок.

      Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя не убедительными.

     В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2  статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

     Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

     Для  того,  чтобы  прийти к  выводу  о  неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора, суд  должен установить, что проект  договора был предложен одной из сторон и  содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Одним из вариантов таких условий является заключение государственного контракта в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

     Применительно к рассматриваемому делу соответствующих обстоятельств не установлено.

     Сторонами заключен договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ. 

      Как установлено судами, оспариваемый обществом порядок расчета неустойки установлен пунктом 10.4 договора, подписанным  сторонами без разногласий. При этом доказательств того, что при заключении сделки ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора,  в деле не имеется.    

     В такой ситуации правомерность начисления неустойки по установленной ставке от цены договора истцом произведено верно, а ее взыскание на иных условиях, нежели предусмотрено договором, в данном случае не могло быть признано обоснованным.

      Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также подлежит отклонению.

      В силу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

      В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

      По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Требования истца обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика, вследствие чего у ФГУП «ГВСУ № 6» возникло право на привлечение ООО «АльянсАгроСтрой» к гражданско-правовой ответственности, которое реализовано в силу закона.

      По существу все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

      Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами обеих инстанций не допущено.

      Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.      

 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А73-2061/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	И.А. Тарасов