АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7048/2022

г. Ставрополь

01 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>,

к открытому акционерному обществу «Зеленокумский элеватор», Ставропольский край, г. Зеленокумск, пос. Элеватора, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зеленокумский элеватор» (далее – ответчик, общество) о взыскании арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.04.2017 за период с 01.10.2019 по 26.08.2020 в размере 1 670 577 рублей 39 копеек и пени за период с 30.11.2019 по 25.09.2020 в размере 315 140 рублей 65 копеек.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили. 

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции. 

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось. 

В обоснование заявленных требований администрация в иске указала, что в нарушение условий договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.04.2017 ответчик в период с 01.10.2019 по 26.08.2020 арендные платежи не производил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 670 577 рублей 39 копеек. На указанную задолженность, а также задолженность за периоды, предшествующие спорному периоду, взысканную в рамках другого дела, начислена пения. Направленное в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено обществом без ответа и удовлетворения.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, документов, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате и уплату пени, суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 администрацией муниципального образования г. Зеленокумска (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – договор), согласно которому арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:27:060101:1, площадью 135 186 кв. м (местоположение: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, 

<

...>), разрешенное использование – под производственно-административными зданиями; с кадастровым номером 26:27:060001:163, площадью 496 кв. м (местоположение: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, 

<

...>), разрешенное использование – под административно-управленческими объектами; с кадастровым номером 26:27:060001:164, площадью 90 693 кв. м (местоположение: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, 

<

...>), разрешенное использование – под производственно-административными зданиями сроком с 24.04.2017 по 22.04.2066.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2017 за номером 26:27:060101:1-26/019/2017-2.

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора на земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

В соответствии с названными пунктами договора и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Российской Федерации по делу № А63-2226/2020 на спорных участках находятся следующие принадлежащие ответчику объекты недвижимости:

- на участке с кадастровым номером 26:27:061001:163 – лаборатория с кадастровым номером 26:27:040403:123;

- на участке с кадастровым номером 26:27:061001:164 – склады с кадастровыми номерами 26:27:040403:100, 26:27:040403:86, 26:27:040403:99, 26:27:040403:129, 26:27:040403:90, 26:27:040403:74, 26:27:061101:193, 26:27:061101:198, административное здание с кадастровым номером 26:27:060201:13, производственно-складское здание с кадастровым номером 26:27:040403:77, стройцех с кадастровым номером 26:27:040403:114, котельная с кадастровым номером 26:27:061201:242, сторожка с кадастровым номером 26:27:040403:122, мельница с кадастровым номером 26:27:062101:190, зерносклад с кадастровым номером 26:27:061201:258, сушилка с кадастровым номером 26:27:040403:94, весовая-1 с кадастровым номером 26:27:040403:101, проходная №1 с кадастровым номером 26:27:040403:104, подъездные железнодорожные пути с кадастровыми номерами 26:27:061101:201 и 26:27:060201:19, слесарная мастерская с кадастровым номером 26:27:061201:259;

- на участке с кадастровым номером 26:27:0601001:1 – гаражи с кадастровым номером 26:27:040403:85, сушилка с кадастровым номером 26:27:040403:87, склады с кадастровыми номерами 26:27:040403:112, 26:27:040403:125, 26:27:040403:110, 26:27:040403:105, 26:27:040403:111, 26:27:040403:98, 26:27:040403:97, производственные здания с кадастровыми номерами 26:27:040403:124, 26:27:040403:82, 26:27:040403:106, весовая 2 с кадастровым номером 26:27:040403:89, проходная-2 с кадастровым номером 26:27:040403:113, рабочая башня с кадастровым номером 26:27:040403:88, кукурузный завод с кадастровым номером 26:27:040403:109, электроцех с кадастровым номером 26:27:040403:95, механический цех с кадастровым номером 26:27:040402:33.

Законом Ставропольского края от 14.04.2017 № 37-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Советского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Советского района Ставропольского края» муниципальные образования, входящие в состав Советского муниципального района, преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование Советский городской округ Ставропольского края.

Согласно статье 6 названного Закона и статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления Советского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Советского муниципального района Ставропольского края, городского и сельских поселений, входящих в состав Советского муниципального района Ставропольского края, которые на день вступления в силу настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ставропольского края, органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Советского городского округа.

Согласно решению Совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края принято решение от 26.09.2017 № 12 «О вопросах правопреемства» правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления преобразованных муниципальных образований, по договорам, подтверждающим право пользования выступает администрация городского округа.

Администрация Советского городского округа зарегистрирована межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в качестве юридического лица 20.12.2017.

Таким образом, администрация Советского городского округа с момента своего создания в силу закона заменила администрацию города в спорном договоре аренды.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.3 договора арендатор обязан: выполнять в полном объеме все условия договора; уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

10 августа 2020 года обществом (продавец) с обществом с ограниченной ответственностью «ДонЭкспорт» (покупатель) заключен договор уступки права аренды земельного участка № 1, в соответствии с которым покупатель принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка 24.04.2017 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:27:060101:1, 26:27:060001:163 и 26:27:060001:164.

Названный договор в установленном законом прядке 27.08.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2022 № КУВИ-001/2022-60543851. 

В ходе исполнения сторонами договора обществом арендная плата в период с 01.10.2019 по 26.08.2020 не вносилась, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 1 670 577 рублей 39 копеек. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 по делу № А63-2226/2020 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.08.2005 № 9 за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 2 497 743 рублей 13 копеек и пеня за период с 28.09.2018 по 29.11.2019 в размере 239 408 рублей 68 копеек.

Указанное решение обществом исполнено не было, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

На сумму долга, а также в связи с неисполнением решения арбитражного суда по делу № А63-2226/2020 начислена пеня за период с 30.11.2019 по 25.09.2020 в размере 315 140 рублей 65 копеек.

25 сентября 2020 года истец направлял в адрес ответчика требование от 25.09.2020 № 299 о необходимости в срок до 30.10.2020 погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пеню. Названное требование оставлено обществом без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасило, пеню не уплатило, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 по делу № А63-14786/2018 принято заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.10.2019 по делу № А63-14786/2018 общество признано несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Администрацией заявлено требование о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 26.08.2020 и пени за период с 30.11.2019 по 25.09.2020, то есть заявленная к взысканию задолженность и пеня образовались у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства суд пришел к выводу, что исковые требования администрации относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за спорный период производился администрацией на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» и приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» путем умножения кадастровой стоимости каждого спорного земельного участка на базовый размер арендной платы (2%).

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета, сумма задолженности общества по арендной плате за период с 01.10.2019 по 26.08.2020 составила 1 670 577 рублей 39 копеек.

Какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, произведенным истцом, а также доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет, суд счел его соответствующим условиям договора и положениям вышеназванного постановления Правительства Ставропольского края. 

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной плате в размере 1 670 577 рублей 39 копеек подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что обществом обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине администрации, ответчик в материалы дела не представил.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 по делу № А63-2226/2020 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.08.2005 № 9 за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 2 497 743 рублей 13 копеек и пеня за период с 28.09.2018 по 29.11.2019 в размере 239 408 рублей 68 копеек.

Указанное решение обществом исполнено не было, документов подтверждающих какие-либо платежи в счет погашения названной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику пени за период с 30.11.2019 по 25.09.2020 является правомерным.

Согласно расчету, произведенному администрацией исходя из ставки пени, равной 0,03%, задолженности, взысканной вышеназванным решением суда и задолженности за спорный период, сумма начисленной ответчику за период с 30.11.2019 по 25.09.2020 пени составила 315 140 рублей 65 копеек. Кроме того, из расчета истца следует, что он производился исходя из ежеквартальной задолженности нарастающим итогом с 16 числа каждого квартала спорного периода.

Проверив названный расчет пени, суд счел его арифметически неверным по следующим основаниям. 

Как указано выше, в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала.

Толковый словарь ФИО2, ФИО3 содержит сведения о том, что предлоги «до» и «по» во временном пространстве являются равными и определяют предел чего-то. 

Лингвисты интернет-портала Грамота.ру также обращают внимание на отсутствие четких правил русского языка при определении границ временного значения предлогов «до» и «по» и указывает на то, что значение данных предлогов одинаково (http://new.gramota.ru/spravka/hardwords?layout=item&id=25_317).

Ввиду изложенного и в отсутствие в договоре дополнительных сведений (до такой-то даты не включая такую-то или по такую-то дату включительно), суд пришел к выводу о том, срок внесения арендных платежей истекает в конце дня указанного в пункте 3.2 договора, соответственно, указанные в договоре даты – 15 число последнего месяца квартала включаются в срок оплаты. 

Таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы наступает с 16 числа последнего месяца каждого квартала.

При этом, статьей 193 ГК РФ закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом произведен расчет пени и без учета указанных положений ГК РФ.

Так, предусмотренный договором срок оплаты за 4 квартал 2019 года (15.12.2019) и 1 квартал 2020 года (15.03.2020) – воскресенье, следовательно, последний день срока исполнения обязательства по указанным кварталам перенесся на первый ближайший рабочий день – 16.12.2019 и 16.03.2020, соответственно. 

Таким образом, пеня на задолженность за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года подлежала начислению с 17.12.2019, 17.03.2019 соответственно, а на задолженность за 2 и 3 кварталы 2020 года с 16.06.2020 и 16.09.2020 соответственно.

Произведя перерасчет пени, исходя из изложенного (расчет приобщен к материалам дела), а также с учетом подлежащих уплате ежеквартальных арендных платежей, суд пришел к выводу о том, что за период с 30.11.2019 по 25.09.2020 ответчику подлежала начислению пеня в размере 314 833 рублей 50 копеек.

Доказательств, подтверждающих уплату пени в указанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем пеня в размере 314 833 рублей 50 копеек подлежит взысканию с общества по решению суда, а остальной части требование о взыскании пени подлежит отклонению.

Ввиду того, что доказательств погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени ответчиком не представлено, суд частично удовлетворил требования комитета на общую сумму 1 985 410 рублей 89 копеек.

Кроме того суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку требования администрации удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерльного бюджета с общества, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 851 рубля 92 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска (32 857 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор», Ставропольский край, г. Зеленокумск, пос. Элеватора, ОГРН 

<

***>, в пользу администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, 1 985 410 (Один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста десять) рублей 89 копеек, в том числе:

– арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.04.2017 за период с 01.10.2019 по 26.08.2020 в размере 1 670 577 (Один миллион шестьсот семьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 39 копеек,

– пени за период с 30.11.2019 по 25.09.2020 в размере 314 833 (Триста четырнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор», Ставропольский край, г. Зеленокумск, пос. Элеватора, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 851 (Тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубля 92 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               А.С. Минеев