АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7529/16 

Екатеринбург 

27 июля 2018 г. Дело № А76-5120/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бам» (далее –  общество «СК «Бам», должник) в лице конкурсного управляющего Удалова  Дмитрия Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А76-5120/2016 Арбитражного  суда Челябинской области.  

В судебном заседании 17.07.2018 приняли участие:  

представитель общества «СК «Бам» - Белякова Ю.Н. (доверенность  от 22.02.2017);  

директор общества с ограниченной ответственностью «Цесна» (далее –  общество «Цесна», ответчик) Муслимов М.Г. (паспорт);  

представитель общества «Цесна» - Серышев А.В. (доверенность  от 18.08.2017).  

В судебном заседании 17.07.2018 объявлен перерыв до 20.07.2018. После  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание после перерыва не явились.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя  Ишунина Сергея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом)  общества «СК «Бам».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 в  отношении общества «СК «Бам» открыта процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Удалов Д.И.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017  общество «СК «БАМ» признано несостоятельным (банкротом), с открытием  процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Удалов Д.И.  

Конкурсный управляющий Удалов Д.И. 20.07.2017 обратился в  арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Цесна» (далее – общество «Цесна», ответчик) о признании  недействительными зачета встречных однородных требований от 30.06.2016,  заключенного между обществом «СК «Бам» и обществом «Цесна» на сумму  449 000 руб., зачета встречных однородных требований от 01.04.2016,  заключенного между обществом «СК «Бам» и обществом «Цесна» на сумму  153 97 руб. 42 коп., взыскании с общества «Цесна» в пользу общества  

«СК «Бам» задолженности в размере 602 979 руб. 42 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018  (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования конкурсного управляющего  удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) определение  суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Удалов  Д.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить,  определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя,  оспариваемыми зачетами прекращены взаимные однородные требования,  возникшие из разных обязательств - договоров подряда и дополнительных  соглашений к ним, заключённых на выполнение самостоятельных видов работ,  а также из договоров поставки, в связи с чем указанные зачеты нельзя считать  расчетом завершающего сальдо. Конкурсный управляющий указывает на  наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания  оспариваемых сделок недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению управляющего,  оспариваемый зачет нельзя признать совершенным в обычной хозяйственной  деятельности, проведение зачетов с контрагентами для общества «СК «Бам» не  является единичным случаем, о чем свидетельствуют соответствующие  судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, которыми  акты зачета, совершенные должником с иными контрагентами, признаны  недействительными, доводы о совершении сделок в процессе обычной  хозяйственной деятельности судами отклонены. По мнению управляющего,  наличие у ответчика общего с должником главного бухгалтера свидетельствует  об осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности и  его недобросовестности.  

Общество «Цесна» в отзыве на кассационную жалобу в отношении  изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 

СК «Бам» 01.04.2016 направило в адрес общества «Цесна» уведомление о  прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 153 979 руб. 42 коп.  

При этом на дату проведения зачета обязательство общества «СК «Бам»  перед обществом «Цесна» составляло 153 979 руб. 42 коп. по следующим  договорам: спецификация № 4 к договору № ИС4842 - поставка и монтаж ворот  АТП, Тюмень на сумму 0,01 руб. (частично); договор от 06.11.2014 № ИС4162 -  заполнение проемов (окна; двери; витражи; противопож. двери, ворота, шторы),  СС, ХС, КДБ, АБК. Тюмень на сумму 19 822 руб. (в том числе НДС 3 023 руб.  69 коп.) (частично); договор от 06.10.2014 № ИС4065 на поставку и монтаж  подъемно-секционных ворот и перегрузочных систем. ПК и ЭБ. Метран на  сумму 134 157 руб. 41 коп. (в том числе НДС 20 464 руб. 69 коп.) (частично).  Срок исполнения обязательств общества «СК «Бам» перед обществом «Цесна»  на дату проведения зачета наступил.  

Обязательство общества «Цесна» перед обществом «СК «Бам»  составляло 153 979 руб.42 коп. по следующим договорам: договор № ИС4842  спецификация № 1 - поставка: ворота секционные стандарт, АТП, Тюмень на  сумму 100 000 руб. (в том числе НДС 15 254 руб. 24 коп.) (частично);  спецификация № 2 к договору № ИС4842 - поставка: ворота секционные  стандарт, Сух, ХС, Тюмень на сумму 53 979 руб. 42 коп. (в том числе НДС  8 234 руб. 15 коп.) (частично). Срок исполнения обязательств общества  «Цесна» перед обществом «СК «Бам» на дату проведения зачета наступил.  

Кроме того, общество «СК «Бам» 30.06.2016 направило в адрес общества  «Цесна» уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму  449 000 руб.  

При этом на дату проведения зачета обязательство общества «СК «Бам»  перед обществом «Цесна» составляло 449 000 руб. по следующим договорам:  Б/д поставка материалов остаток- 109 059 руб.17 коп. (в том числе НДС  

16 636 руб. 14 коп.); договор от 19.09.12 № 1662 поставка и монтаж  доквеллеров и докшелтеров остаток - 40 644 руб. 91 коп. (в том числе НДС  6 200 руб. 07 коп.); договор от 06.10.2014 № ИС4065 на поставку и монтаж  подъемно-секционных ворот и перегрузочных систем. ПК и ЭБ. Метран остаток  - 85 347 руб. 39 коп. (в том числе НДС - 13 019 руб. 09 коп.);  договор от 27.08.2012 № ИС 1561 поставка и монтаж гермитизаторов  навесочных и электрогидравлических уравнительных платформ остаток –  95 730 руб. (в том числе НДС -14 602 руб. 88 коп.); ДС № 2 к  договору от 06.04.12 № ИС 1039 поставка и монтаж ворот АТП, остаток3 199 руб. 58 коп. (в том числе НДС – 488 руб. 07 коп.); ДС № 3 к  

договору от 24.07.12 № ИС 1039 поставка и монтаж ворот х/с остаток5 971 руб. 98 коп. (в том числе НДС – 910 руб. 98 коп.); ДС № 1 к  договору от 19.09.12 № 1662 поставка и монтаж доквеллеров и докшелтеров  Пятёрочка Миасс остаток - 15 279 руб. 02 коп. (в том числе НДС - 2 750 руб.  22 коп.); ДС № 2 к договору от 31.10.12 № 1662 поставка и монтаж  автоматических дверей Бесам Пятёрочка Миасс остаток - 4 492 руб. 51 коп.  

(в том числе НДС – 685 руб. 30 коп.); ДС от 20.12.2014 № 6 к договору от  23.04.12 № ИС 2416 ГМ Краснотурьинск устранение замечании остаток89 275 руб. 44 коп. (в том числе НДС – 13 618 руб. 29 коп.). Срок исполнения  обязательств общества «СК «Бам» перед обществом «Цесна» на дату  проведения зачета наступил.  

Обязательство общества «Цесна» перед обществом «СК «Бам»  составляло 449 000 руб. по договору № ИС4162 - заполнение проемов (окна,  двери, ворота, витражи, противопож. двери, ворота, шторы), СС, ХС, КДБ,  АБК. Тюмень - по счет-фактуре от 16.05.2016 № 707 - 449 000 руб. (в том числе  НДС 68 491 руб. 53 коп.). Срок исполнения обязательств общества «Цесна»  перед обществом «СК «Бам» на дату проведения зачета наступил.  

Решением суда от 22.02.2017 общество «СК «Бам» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И.  

Полагая, что указанные зачеты встречных однородных требований  являются недействительными сделками по основаниям ст. 61.3 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Ответчик в суде первой инстанции возражал в отношении заявленных  требований, ссылаясь на совершение зачетов в процессе обычной  хозяйственной деятельности и наличие оснований для отказа в удовлетворении  требований по п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств для признания  оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона  о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,  в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом  

встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  (далее - информационное письмо от 29.12.2001 № 65), если встречные  требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из  сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными  в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения  которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или  получено заявление о зачете.  

В соответствии с пунктом 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65  и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, для прекращения  обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено  соответствующей стороной.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды  установили, что оспариваемые сделки по зачету взаимных требований  (01.04.2016 и 30.06.2016) совершены после возбуждения производства по делу  о банкротстве общества «СК «Бам» (15.03.2016), то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  на дату совершения оспариваемых сделок у общества «СК «Бам» имелась  просроченная задолженность перед другими кредиторами третьей очереди  (обществами с ограниченной ответственностью «ТД Альтера Дистрибьюшн»,  «Си Айрлайд», «Первоуральское дорожно-ремонтное строительное  управление-1», «Вектор СБ» и др.), в первую очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования по возмещению морального вреда  на общую сумму 1 105 611 руб. 45 коп. руб., которые также не погашены, в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности требование общества  «Цесна» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований  кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с  требованиями иных кредиторов этой очереди.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел  к выводу о том, что фактически стороны договоров строительного подряда  произвели завершающее сальдо по подрядным сделкам, в уведомлениях о  

зачете от 30.06.2016 и 01.04.2016 заказчик (генеральный подрядчик), по сути,  определил завершающее сальдо по подрядным сделкам с учетом выполнения  работ, произведенной предварительной оплаты, а также поставки материалов  для выполнения подрядных работ со стороны общества «ЦЕСНА»,  следовательно, отсутствует такой квалифицирующий признак как получение  подрядчиком предпочтения.  

Суд округа не может согласиться с указанным выводом суда  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018   № 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ  04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия,  направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо  взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с  предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в  рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет  предпочтения.  

Как следует из представленных в материалы дела уведомлений должника  от 30.06.2016 и 01.04.2016 о прекращении обязательств зачетом, взаимные  обязательства общества «Цесна» и общества «СК «Бам» вытекают из  различных договоров подряда и дополнительных соглашений к ним,  заключённых на выполнение самостоятельных видов работ, а также из  договоров поставки, в связи с чем оспариваемые сделки являются именно  сделками зачета, не направленными на установление сложившегося в пользу  ответчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора.  

Вместе с тем, указанный вывод апелляционного суда не привел к  принятию неправильного судебного акта.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального  закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  

налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам  деятельности должника в соответствии с его учредительными документами,  само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в  процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Приняв во внимание, что согласно данным бухгалтерского баланса  общества «СК «Бам» за 2015 год, размер активов должника по состоянию на  21.12.2015 составлял 1 855 836 тыс. руб., размер прекращенных обязательств602 979 руб. 42 коп. (0,03% стоимости активов), то есть сумма сделки  составляет менее чем 1% от балансовой стоимости активов должника на  последнюю отчетную дату, предшествующую сделке, при этом проведение  зачетов с контрагентами для общества «СК «Бам» не является единичным  случаем, о чем свидетельствуют судебные акты, вынесенные в рамках  настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной  деятельности и отсутствии оснований для признания сделок  недействительными. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании в данном обособленном споре выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что оспариваемые  зачеты нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной  деятельности, в рамках настоящего дела о банкротстве акты зачета,  совершенные должником с иными контрагентами, признаны  недействительными, доводы о совершении сделок в процессе обычной  хозяйственной деятельности судами отклонены, не принимается судом  кассационной инстанции, поскольку выводы судов в рамках иных  обособленных споров сделаны исходя из конкретных обстоятельств и  представленных в материалы дела доказательств.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов  апелляционного суда о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной  хозяйственной деятельности не опровергают, о нарушении норм права не  свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой  имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом  заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного  акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств,  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем жалобы  фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений  закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы  препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу  и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено,  вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого  судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2018 по делу № А76-5120/2016 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи И.А. Краснобаева 

 Н.В. Шершон