ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7106/2019

г. Вологда

17 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 491,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области               от 23 сентября 2019 года по делу № А44-7106/2019,

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; далее - ГОКУ «Новгородавтодор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский,        дом 3; далее – УФАС, управление) о признании незаконным решения от 14.05.2019 в части пункта  2, которым в действиях государственного заказчика - учреждения признаны нарушения части 5 статьи 31, пунктов 1, 2 части 1,                части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона                            от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Губернатора Новгородской области и её аукционной комиссии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, кабинет 350; далее - администрация), акционерное общество «Электронные торговые системы»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123112, Москва,                          улица Тестовская, дом 10, этаж 25; далее – АО «Электронные торговые системы»), общество с ограниченной ответственностью «СпецИмпортТехника-СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196632,                             Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Лесновская (Кондакопшино тер.),                  дом 39, литера А; далее – ООО «СпецИмпортТехника-СПб»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября  2019 года по делу № А44-7106/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что допущенные нарушения не повлияли на соответствие поданной заявки требованиям Закона № 44-ФЗ, неверное отражений требований к товарам не ввело в заблуждение участника закупки и не привело к отклонению его заявки, запросов о разъяснении аукционной документации не поступало. Считает, что отсутствие обоснования установленных границ диапазонов в документации о закупке при непоступлении запросов о разъяснений документации и при неотклонении заявки не может является нарушением Закона № 44-ФЗ.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Электронные торговые системы» поддержало позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные участники процесса отзывы не представили.

Заявитель, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела,  на основании приказа Губернатора Новгородской области от 15.04.2019 № 423 проведен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию на принципах контракта жизненного цикла автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Новгородском, Маловишерском, Чудовском, Демянском муниципальных районах Новгородской области на период 2019-2021 годов (далее - аукцион) (том 2, листы 38-40).

На официальном сайте государственных закупок 18.04.2019 размещено извещение № 0150200003919000327 о проведении аукциона.

Начальная максимальная цена контракта 849 947 649 руб. 96 коп.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки от 07.05.2019 аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что подана только одна заявка акционерным обществом «ДЭП № 8» (том 2, лист 50), с которым 21.05.2019 заключен государственный контракт № 0150200003919000327 .

В управление 30.04.2019 поступила жалоба ООО «СпецИмпортТехника- СПБ» на положения аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме со ссылкой на положения статей 105, 106 Закона № 44-ФЗ (том 2, листы 26-28).

По результатам рассмотрения жалобы управлением 14.05.2019 принято решение (том 1, листы 15-49), которым жалоба признана частично обоснованной в части описания позиции 14 приложения 7 документации об аукционе (пункт 1), в действиях ГОКУ «Новгородавтодор» признано нарушение части 5 статьи 31, пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

При этом в пункте 3 решения управление решило не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в связи с тем, что доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на результаты осуществления закупки, не установлено.   

В пункте 4 решения указано на передачу материалов жалобы и внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица учреждения.

Не согласившись с пунктом 2 решения управления, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В результате проведения внеплановой проверки в действиях                           ГОКУ «Новгородавтодор» установлены нарушения, которые выразились в следующем:

в нарушении правил описания объекта закупки, а именно в отсутствии в документации обоснования необходимости использования показателей, требований   к   товару,   не   предусмотренных   законодательством Российской

Федерации о стандартизации (ГОСТ 22245-90) (абзац третий страницы 13, абзац третий страницы 31 решения);

в нарушении правил описания объекта закупки, а именно в отсутствии в документации обоснования необходимости использования показателей, требований к товарам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о стандартизации (ГОСТ Р 11955-82, ГОСТ Р 52128-2003,                     ГОСТ 33133-2014, ГОСТ Р 52575-2006, ПНСТ 183-2016, ПНСТ 184-2016) (абзац седьмой страницы 25 решения);

в ненадлежащем установлении в документации дополнительных требований к участникам закупки, предусмотренных частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (абзац четырнадцатый страницы 15 решения);

в установлении в документации требования к участникам рассматриваемой закупки, не предусмотренного законодательством о контрактной системе (о предоставлении участниками аукциона в составе вторых частей заявок на участие в нем копии выписки из реестра членов саморегулируемой организации со сроком ее выдачи, не предусмотренном Законом о контрактной системе (не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе)) (абзац второй                               страницы 18 решения);

в установлении в документации требования о соответствии товара «Горячекатанная арматурная сталь», используемого при выполнении работ, государственному стандарту, не предусмотренному действующим законодательством Российской Федерации о стандартизации (ссылка на недействующий ГОСТ 5781-82), а также в установлении требования о выполнении работ, являющихся объектом закупки, в соответствии с недействующим нормативно-техническим документом (ОДН 218.0.006-2002) (абзац шестой страницы 21 решения);

в нарушении правил описания объекта закупки, способном ввести в заблуждение ее участников (установление единицы измерения («%») показателя «ПНСТ» для товара «Асфальтобетонная смесь», каковой данный показатель обладать не может) (абзац первый страницы 23 решения);

в несоблюдении правил описания объекта закупки, способном повлечь за собой ограничение количества участников электронного аукциона (установление требования об указании участниками закупки в составе первых частей заявок максимального значения показателя «Максимальная потеря массы после испытания «Насыщение в растворе сернокислого натрия и высушивание» щебня» для товара «Щебень 20-40», значение которого становятся известным только в результате проведения определенных испытаний товара) (абзац двенадцатый страницы 23 решения);

в нарушении правил описания объекта закупки, а именно в ненадлежащем указании в приложении  7 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, удовлетворяющие потребности Заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара, используемого при выполнении работ» к документации требований к значениям показателей подлежащих использованию товаров с учетом положений имеющейся инструкции по заполнению первых частей заявок па участие в рассматриваемой закупке (абзац седьмой страницы 32 решения).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со                            статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 того же Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.

В приложении 7 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, удовлетворяющие потребности Заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара, используемого при выполнении работ» (далее - Требования) установлены товары и характеристики к ним, которые отвечают потребностям заказчика (том 1, листы 228-242).

По позиции 14 Требований «Вязкий дорожный нефтяной битум по                   ГОСТ 22245» по показателю «Глубина проникновения иглы в битуме при 0 °С» установлен  диапазон значений, нижняя граница которого равна 20, верхняя - 35 (том 1, лист 238).

Вместе с тем, согласно ГОСТ 22245-90 Государственный стандарт Союза ССР. Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия, утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 12.02.1990 № 191, максимальное значение глубины проникновения иглы в битуме при 0 °С для битума марок БНД 60/90, БНД 90/130 не установлено.

Таким образом, для установления верхних границ показателей надлежало в документации об аукционе обосновать необходимость их использования.

Кроме того, по этой же позиции 14 Требований «Вязкий дорожный нефтяной битум по ГОСТ 22245» по показателю «максимальная температура размягчения битума, по кольцу и шару» диапазон установлен в пределах                 «43-51 °С».

Пункт 1.2.2 ГОСТ 22245-90 определяет физико-химические показатели битума соответствующей марки, устанавливая температуру размягчения по кольцу и шару, не ниже определенного значения.

Следовательно, установление для рассматриваемой позиции максимального значения является потребностью заказчика, которая должна быть обоснована в документации. 

Таких обоснований в утвержденной документации об аукционе по позиции 14 по спорным показателям не содержится.

Также суд первой инстанции согласился с выводами УФАС о допущенных нарушениях при описании показателей (характеристик) товара, в том числе по позиции 3 Требований «Эмульсия битумная дорожная в соответствии с ГОСТ Р 52128-2003», позиции 4 Требований «Асфальтобетонная смесь», позиции 5 Требований «Горячекатанная арматурная сталь», позиции 16 Требований «Щебень 20-40», оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Довод ГОКУ «Новгородавтодор» о том, что таблица 8 ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия (с изменениями № 1-4)» устанавливает конкретное значение потери массы после испытания щебня в процентах, является несостоятельным, поскольку указанная таблица ГОСТ 8267-93 устанавливает максимальное значение данного показателя («не более»), а не его конкретное значение. При этом конкретное значение данной характеристики щебня (в случае соответствия щебня требованиям рассматриваемого государственного стандарта) не должно превышать предусмотренное им ее максимальное значение.

Таким образом, подлежащее указанию в составе первых частей заявок на участие в рассматриваемой закупке конкретное значение показателя «Максимальная потеря массы после испытания «Насыщение в растворе сернокислого натрия и высушивание» щебня» для товара «Щебень 20-40» станет известным только в результате проведения определенных испытаний товара, предусмотренных настоящим государственным стандартом                          (пункты 5.2-5.4 ГОСТ 8267-93).

Иные изложенные в жалобе обоснования причин несоответствия описаний товаров не имеют значение, поскольку требование о соответствии товара недействующему нормативному документу является нестандартным, обоснование использования отраженных в Требованиях показателей заказчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с выводом управления о наличии в действиях учреждения нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015    № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно                    приложению  1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением 1 к названному Постановлению.

Из пункта 2(3) приложения 1 к Постановлению № 99 следует, что при выполнении работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, к участнику закупки устанавливается дополнительное требование о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиями, необходимо представить: 

копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог;

копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, в пункте 9.4 документации и                        пункте 13.2 извещения (том 1, лист 59, том 2, лист 48) в качестве дополнительного требования поименовано наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В пункте 10.2 документации установлен перечень документов, подтверждающих соблюдение указанного требования, который отличен от перечня, определенного Постановлением № 99.

Используемая учреждением редакция требования и перечня документов, отраженных в пунктах 9.4 и 10.2 документации, применялась до 02.04.2019, то есть до вступления в силу изменений в Постановление № 99, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 294.

Указанный факт не оспаривается заявителем, который как в заявлении, так и в жалобе полагает, что нарушение носит формальный характер.

Учитывая, что единственным участником закупки представлены документы согласно новой редакции Постановления № 99, порядок отбора участников не нарушен. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, несоответствие перечня представляемых документов требованиям Постановления № 99 свидетельствует о наличии в действиях учреждения нарушения части 5                  статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из пункта 1 части 5 указанной статьи следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В пункте 10.3 документации предусмотрено, что в составе второй части заявки должны быть представлены документы, подтверждающие соответствие участника закупки  такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом закупки. К ним заказчик отнес копию выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58, со сроком выдачи не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (документ не требуется для участников аукциона, указанных в части 2.1 и части 2.2           статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –                ГрК РФ);  том 1, листы 59, 60).

Пунктом 9.3.1 документации установлены требования к участникам: быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; саморегулируемая организация должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; совокупный размер обязательств участника аукциона по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 55.17 ГрК РФ саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Суд первой инстанции поддержал вывод УФАС о том, что установление такого требования, как действие выписки из реестра членов саморегулируемой организации со сроком выдачи не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе к представляемым в составе второй части заявки документам Законом № 44-ФЗ либо иным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Вместе с тем,  как установлено управлением и проверено судом, такие требования учреждения в части срока действия выписки не привели к отклонению заявки участника.

В апелляционной жалобе учреждением не приведено доказательств отсутствия в его действиях нарушений Закона о контрактной системе.                 ГОКУ «Ногвородавтодор» указывает, что его действия, верно квалифицированные УФАС в качестве нарушений Закона № 44-ФЗ, не повлекли в дальнейшем нарушения прав и законных интересов участников закупки в части возможности подать заявку на участие в электронном аукционе и стать его участниками (никто из участников закупки не был отклонен, заявка единственного участника соответствовала требованиям документации и действующего законодательства). Вместе с тем отсутствие таких последствий не свидетельствует об отсутствии самих нарушений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управление законно признало наличие в действиях заказчика нарушений Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября             2019 года по делу № А44-7106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина