ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18031/2021

12 апреля 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бодунковой С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15996/2021) Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» на решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-18031/2021 (судья В.А. Баландин), в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 258 040 руб. 09 коп., 

 

установил:

Акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (далее – УК ООО «Дом-Уют») о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 040 руб. 09 коп.

Определением суда от 07.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 (резолютивная часть 23.11.2021) исковые требования удовлетворены. С УК ООО  «ДомУют»  в пользу АО«Омскэлектро» взыскано  неосновательное обогащение в размере 258 040 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 161 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УК ООО  «ДомУют» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Омскэлектро».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что после проведения контрольного обмера Управлением Федерального казначейства заказчиком были исправлены акты по форме КС-2, справка по форме КС-№, однако данные акты  были подписаны без участия ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления письма АО «Омскэлектро» с просьбой предоставить пояснения относительно сведений, указанных в актах контрольного обмера, в адрес подрядчика, а также  отсутствуют доказательства направления досудебной претензии в адрес ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Омскэлектро»  представило отзыв, в котором указало на то, что подрядчик присутствовал при составлении исправленных актов по форме КС-2, от подписи отказался, какого-либо намерения возвратить переплату по договору не выражал. Истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения положений Соглашения №907-865/2019 о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, 28.02.2020 между АО «Омскэлектро» и УК ООО «ДомУют» был заключен договор № 312- 77/20. Согласно условиям договора Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. 9-я Ленинская, д.1, ул. Гризодубовой, 

<

...> ул, ФИО1, д. 7» и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных Заказчиком по Соглашению  надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, а Подрядчик обязуется выполнить порученные Заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Место выполнения работ: 

<

...> далее по тексту - «Объект») (Приложение № 1 к Договору).

Сроки выполнения работ: в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору) и в следующие сроки: в срок не позднее 28 февраля 2020 года.

Подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок, в срок не позднее 23 марта 2020 года.

Подрядчик обязан выполнить и сдать Заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Стоимость работ согласована Сторонами на дату заключения Договора в размере, предусмотренном в сметной документации в составе: - сметы на проектные (изыскательские) работы: «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы электроснабжении и электроосвещения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>» на сумму 14 515 (Четырнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 83 копейки, без НДС;

- сметы на проектные (изыскательские) работы: «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>» на сумму 14 361 (Четырнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 67 копеек, без НДС;

- сметы на проектные (изыскательские) работы: «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» на сумму 15 018 (Пятнадцать тысяч восемнадцать) рублей 33 копейки, без НДС;

- локального сметного расчета: «на Капитальный ремонт отмостки МЖД по адресу: 

<

...>» на сумму 176 161 (Сто семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 09 копеек, без НДС;

- локального сметного расчета: «па Капитальный ремонт цоколя МЖД по адресу: \\ Омск, ул. Желиховского, д. 88» на сумму 118 912 (Сто восемнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 27 копеек, без НДС;

- локального сметного расчета: «на Капитальный ремонт системы ХГВС МЖД по адресу: 

<

...>» на сумму 58 832 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 28 копеек, без НДС;

- локального сметного расчет: «па Капитальный ремонт крыши с системой наружного водоотведения, утепление межпанельпых швов МЖД по адресу: 

<

...>» на сумму 5 836 757 (Пять миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 27 копеек, без НДС;

- локального сметного расчета: «на Капитальный ремонт подъездов, отмостки, МЖД по адресу: 

<

...>» па сумму 1 266 726 (Один миллион двести шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 06 копеек, без НДС;

- локального сметного расчета: «на Капитальный ремонт систем теплоснабжения и ХГВС в подвальном помещении, ТУ МЖД по адресу: 

<

...>» на сумму 678 790 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 88 копеек, без НДС;

- локального сметного расчета: «на Капитальный ремонт крыши МЖД: 

<

...>» на сумму 7 000 797 (Семь миллионов семьсот девяносто семь) рублей 70 копеек, без НДС. Цена Договора составляет 15 180 873 678 790 (Пятнадцать миллионов сто восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 38 копеек, без НДС.

Подрядчик по окончании работ сдает каждый Объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение № 1 к Договору) комиссии в составе представителей: Заказчика, Подрядчика, Департамента городскою хозяйства Администрации города Омска, Opганизации, выполняющей строительный контроль.

Сдача Объекта подтверждается Актом технической готовности и выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которым Стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном обьёме и передачи Объекта для дальнейшей эксплуатации Управляющей организации.

- При сдаче выполненных работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации 11одрядчик предоставляет Акты приемки выполненных работ, разработанную проектно-сметную (сметную) документацию (3 экз.) прошедшую соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок, а также документальное подтверждение выполнения работ по разработке проектной документации лицом, сведения о котором внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих архитектурностроительное проектирование;

- Сдача Объекта «под ключ» осуществляется комиссией в составе представителей: АО «Омсюлектро», Департамента, организации, выполняющей строительный контроль, и подтверждается Актом конической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которым Стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объёме и передачи Объекта для дальнейшей эксплуатации Управляющей организации.

После подписания Сторонами Акта технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, принятие выполненных работ осуществляется подписанием актов но унифицированным формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-З (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы сдаются Подрядчиком по каждому Объекту, перечисленному Приложением № 1 Договора, в отдельности с оформлением актов по унифицированным формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Работы по настоящему Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в ночном объеме работ на Объекте, при участии Заказчика. Департамента, Организации и подписании Сторонами, Организацией Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акта передачи Объекта, Акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момент окончания проверки Департаментом актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый Объект. Заказчик вправе произвести оплату выполненных Работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим Договором. В случае невыполнения работ но Договору в срок, на Подрядчика накладываемся штраф в размере 540 540 (пятьсот сорок тысяч пятьсот сорок) рублей 54 копейки на каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение 1) а также расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем расторжении (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1, 6.1, 7.1, 7.5, 11.16 договора).

16.12.2020 между сторонами Договора подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а так же акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по объекту:  Капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: 

<

...> на сумму 7 011194,70 рублей в т.ч. (НДС20%);

Ввиду нарушения Ответчиком срока выполнения работ, в рамках п. 11.15. Договора, и в порядке п. 11. 17. Договора, была начислена и удержана сумма штрафа.

С учетом условий договора, истец полностью произвел расчет по договору относительно объекта: ул. Стальского, д. 7, путем перечисления суммы 6 470 654 руб. 16 коп. по платежному поручению № 7730 от 23.12.2020 а также путем проведения зачета встречных требований № 2319 от 23.12.2020 штрафа в размере 540 540 руб. 54 коп.

Ввиду изложенного, задолженность заказчика перед Ответчиком отсутствует.

17.06.2021 Управлением Федерального казначейства по Омской области  осуществлены контрольные обмеры, по итогам которых составлен Акт контрольного обмера, согласно которому установлены фактические объемы выполненных работ по договору. Обозначенным актом установлено, что дополнительные элементы металлочерепичной кровли: коньковый элемент, разжелобки, профили с покрытием - по акту (формы КС-2) — 65,78 м2. по факту — 53,18 м2. (Ед. изм. - м2.), прим. Жалюзийные решетки, со стоимостью скобяных изделий - по акту (формы КС-2) — 8 м2. по факту — 0 м2. (Ед. изм. - м2.), монтаж снегозадержателя: решетчатого и трубчатого - по акту (формы КС-2) — 2,61 м. по факту — 2,502 м. (Ед. изм. - 100 м.), дополнительные элементы металлочерепичной кровли: планка для снегозадержателя длиной 2000 м - по акту (формы КС-2) — 131 шт. по факту — 125 шт. (Ед. изм. - шт.).

В связи с изложенным была проведена корректировка по договору и составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 19.07.2021.

Стоимость выполненных работ с учетом исключения расходов по утилизации мусора составила 6 991 347 руб. 98 коп. Стоимость работ с учетом корректировки – 6 733 307 руб. 89 коп. Истцом оплачены работы на сумму 6 470 654,16 руб. по платежному поручению № 7730 от 23.12.2020, а также путем проведения зачета встречных требований № 2319 от 23.12.2020г. штрафа в размере 540 540,54 руб. (6 470 654,16 + 540 540 руб. 54 коп. = 7 011 194 руб. 70 коп.).

Как указывает истец, в связи с изложенными обстоятельствами ответчик получил неосновательное обогащение в размере 258 040 руб. 09 коп., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как следует из материалов дела по результатам проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Омской области, выявлены факты завышения объемов работ, оплаченных заказчиком за счет средств субсидии, переданной заказчику Администрацией муниципального образования из бюджета муниципального образования.

Руководствуясь положениями статей пункта 3 статьи 265 БК РФ, пункта 2 статьи 269.2 БК РФ, пункта 2 статьи 270.2 БК РФ, Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, Приказа Казначейства России от 27.12.2013 № 316 «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства», пункта 19 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 №235, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт контрольного замера (обмера) составлен полномочным лицом, в пределах компетенции, соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в акте содержатся сведения о том, что на момент проведения контрольного замера (обмера) обществом (ответчиком) предъявлены документы, подтверждающие проведение в 2020 году капитального ремонта. То есть общество осведомлено о проведении контрольных замеров.

Директор общества отказался от подписания откорректированных по итогам контрольного замера актов выполненных работ, что прямо отражено в актах и свидетельствует об осведомленности ответчика о результатах контрольных замеров.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы Управления Федерального казначейства по Омской области, ответчиком не представлены (ни на этапе проведения контрольных замеров, ни при рассмотрении спора в суде первой либо апелляционной инстанции).

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

Между тем, как указано выше, заявленные требования ответчик никоим образом не опроверг. Требования о проведении экспертизы, позволяющей проверить объем выполненных работ не заявил.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

С учетом указанного, учитывая изложенную выше оценку  доказательств, представленных истцом, не опровергнутых ответчиком, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка спора также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики №4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).   

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.     Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.     В рассматриваемом случае ответчик, зная о существовании спора, каких-либо мер по урегулированию разногласий не предпринял, в его поведении не усматривалось намерения добровольно и оперативно разрешить  возникший спор во внесудебном порядке.     При наличии спора судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования по существу, в то время как оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования истца,  суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-18031/2021 от 10.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Судья

 

С.А. Бодункова