АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6734/2018

31 октября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2018г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Электроаппарат»

о взыскании 4024860руб. 92коп. задолженности по оплате поставленного товара  и  пени, а также 86911руб. 00коп. госпошлины,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.08.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» (ООО «Курский электроаппаратный завод») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 08.08.2002г., расположено: 305000, 

<

...>; обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Электроаппарат» (ООО «Электроаппарат») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 03.07.2015г., расположено: 355019, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 5437776руб. 22коп., в том числе: 3397052руб. 89 коп. основного долга, 2040723руб. 33коп. неустойки начисленной за период с 21.04.2018г. по 05.10.2018г., а также 86911руб. 00коп. госпошлины.(с учетом уточнений). 

  До начала судебного заседания истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1940890руб. 65коп. задолженность за поставленные товары, неустойку начисленную за период с 21.04.2018г. по 25.01.2018г. в размере 20839790руб. 27коп., государственную пошлину в сумме 43124руб. 00коп., выдать справку на возврат госпошлины в сумме 43787руб. 00коп. Арбитражный суд принял уточнение истца.

Представитель истца в заседании поддержал уточненные заявленные требования. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь в частности, на необоснованность суммы основного долга, которая не совпадает с представленными ответчику документами, в частности, актом сверки,  а также на завышенный характер неустойки, которая, по мнении ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной истцом неустойки. Представитель ответчика в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав мнение истца и изучив материалы дела, суд установил: 03 июля 2015 года между ООО «Курский электроаппаратный завод» (Поставщик) и ООО «Электроаппарат» (Покупатель) был заключен договор № Д-15/43 на дилерское обслуживание продуктового портфеля «КЭАЗ» (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора, учитывая взаимовыгодность деловых взаимоотношений, Поставщик обязуется поставлять Дилеру Продукцию в ассортименте, количестве и надлежащего качества, согласно его Заказа, а Дилер обязуется принимать, оплачивать и реализовывать Продукцию третьим лицам, а также оказывать содействие Поставщику в области маркетинга.

В силу п. 13.2 Договора при отсутствии возражений сторон он подлежит пролонгации на каждый последующий год.

Дополнительным соглашением №11 от 15.12.2016г. статус контрагента по Договору был изменен с «Дилер» на «Дистрибьютор». При этом характер и структура правоотношений сторон осталась в неизменном виде.

Согласно п. 5.1. Договора условия и порядок оплаты поставленной по настоящему договору продукции, порядок предоставления и размер скидок, а также иные коммерческие условия определяются Партнерами дополнительно в Приложениях № 1, № 2 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу Приложения № 1 к Договору «Коммерческие условия по условиям оплаты для дилера» Дилер оплачивает Продукцию в форме безналичного расчета, в следующем порядке - 100% стоимости заказанной партии Продукции не позднее 30 (Тридцати) календарных дней после отгрузки Продукции. При этом дата отгрузки считается первым днем отсрочки, а дата поступления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком - датой оплаты. Дилеру устанавливается кредитный лимит - максимальный уровень дебиторской задолженности дилера перед Поставщиком в размере 3 000 000 руб. с НДС.

Поставщик вправе приостановить, исполнение обязательств по Договору полностью либо к части поставки продукции на условиях отсрочки её оплаты, если сумма дебиторской задолженности Дилера будет превышать размер максимальной дебиторской задолженности с учетом суммы стоимости партии продукции, планируемой к поставке.

Дилер направляет в адрес Поставщика Заявку с обязательным указанием на реквизиты настоящего Договора. Поставщик рассматривает Заявку Дилера, при необходимости согласовывает ее с Дилером, и выставляет Дилеру Счет на оплату заказанной партии продукции. Выставление Дилеру Счета па оплату будет являться подтверждением принятия Заявки к Исполнению (в производство). В случае изменения Заявки (отказа от неё) Дилер обязан сообщить об этом Поставщику в срок - не позднее следующего рабочего дня после получении Счета па оплату. По истечении данного срока. Дилер не имеет права изменить (отказаться) от Заявки и ее оплаты.

При отгрузке продукции Дилеру с регионального склада Поставщика, расположенного не в г. Курск.   Поставщик снижает отсрочку платежа на срок 7 календарных дней.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Курский электроаппаратный завод» отгрузило ответчику продукцию по универсальным передаточным документам (УПД) на общую сумму 28663872руб. 75коп., что подтверждается УПД представленными в дело: №5304 от 24.05.2018; №5502 от 30.05.2018; №5583 от 31.05.2018;  №5552 от 31.05.2018; №5779 от 05.06.2018; №5796 от 05.06.2018; №6870 от 28.06.2018; №8751 от 13.08.2018; №8752 от 13.08.2018;  №8788 от 13.08.2018; №8789 от 13.08.2018, №5084 от 21. 05.2018; №5141 от 22.05.2018; №5206 от 23.05.2018; №5227 от 24.05.2018; №5263 от 24.05.2018;  №5236 от 25.05.2018; №5444 от 29.05.2018;  №5442 от 31.05.2018; №5620 от 31.05.2018; №5685 от 01.06.2018; №5753 от 04.06.2018; №5758 от 04.06.2018; №5804 от 05.06.2018; №5856 от 06.06.2018; №5930 от 07.06.2018; №6006 от 08.06.2018; №6036 от 09.06.2018; №6055 от 09.06.2018; №6161 от 14.06.2018; №6195 от 15.06.2018;  №6264 от 15.06.2018;  №6329 от 18.06.2018; №6380 от 19.06.2018; №6681 от 25.06.2018; №5667 от 21.05.2018; №5667 от 21.05.2018; №5739 от 22.05.2018; №5839 от 24.05.2018; № 5910 от 24.05.2018; №5979 от 25.05.2018;  № 6039 от 19.05.2018; № 6100 от 31.05.2018; №6285 от 31.05.2018; №6332 от 01.06.2018;  № 6392 от 04.06.2018; №6402 от 04.06.2018; №6468 от 05.06.2018;  № 6535 от 06.06.2018; №6611 от 07.06.2018; №6709 от 08.06.2018; №6727 от 09.06.2018;  №6736 от 09.06.2018; № 6850 от 14.06.2018; №6898 от 15.06.2018; № 6988 от 15.06.2018; №7029 от 18.06.2018; №7108 от 19.06.2018; № 7427 от 25.06.2018.

В нарушение п. 5.1 Договора ООО «Электроаппарат» производила оплату фактически поставленной Продукции частями, с учетом произведенных оплат и возврата товаров, на общую сумму 26722982руб. 10коп., что подтверждается представленными в дело документами: платежными  поручениями №389 от 11.05.2018 на сумму 489301руб. 13коп.; №409 от 17.05.2018 на сумму 2500000руб. 00коп.; №431 от 28.05.2018 на 2471063руб. 67коп.; №458 от 05.06.2018 на 378592руб. 61коп.; №476 от 13.06.2018 на сумму 699473руб. 00коп.; №492 от 18.06.2018 на сумму 458482руб.00коп.; №551 от 10.07.2018 на сумму 3182598руб. 50коп.; №573 от 17.07.2018 на сумму 2000000 руб. 00коп.; №707 от 24.08.2018 на 6000000руб. 00коп.; №734 от 03.09.2018 на сумму 167486руб. 78коп.; №740 от 07.09.2018 на 150000руб. 00коп.; №6878 от 11.09.2018 на 200000руб. 00коп.; №755 от 14.09.2018 на 200000 руб. 00коп; документами на: возврат товара по УТ-1046 от 19.04.2018 на сумму 1159436руб. 87коп.; возврат товара по УТ-1289 от 17.05.2018 на сумму 1025руб. 90коп.; возврат товара по УТ-1531 от 04.07.2018 на сумму 1081504руб. 63коп.; возврат товара по УТ-1718 от 30.07.2018 на 213786руб. 64коп.; возврат товара по УТ-1668 от 18.07.2018 на 626049руб. 43коп.; возврат товара по УТ-1669 от 18.07.2018 на сумму 73297руб. 80коп.; возврат товара по УТ-1855 от 25.09.2018 на сумму 3693742руб. 25коп.; возврат товара по УТ-1863 от 08.10.2018г. на сумму 1456162руб. 24коп. и положений п. 5.5 Договора (календарная очередность закрытия платежей) сумма основного долга за поставленную продукцию на дату предъявления уточненных исковых требований составляет 1940890руб. 65коп.

10.07.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия №б/н с требованием оплаты задолженности в срок не позднее 16.07.2017г., которая оставлена без ответа. 

За просрочку оплаты товара п.9.2. вышеуказанного договора предусмотрено начисление неустойки штрафных санкций в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения.

Сумма неустойки, по Договору начисленная за период: с 21.04.18г. по 25.10.18г. составляет 2083970руб. 27коп.(с учетом уточнений).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров ООО «Курский электроаппаратный завод» ООО «Электроаппарат» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме от ответчика не поступило.

Таким образом, требования истца в части суммы задолженности по оплате поставленного товара обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 1940890руб. 65коп.

Требование о взыскание неустойки в сумме 2083970руб. 27коп. по мнению суда, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В то же время ответчиком было заявлено ходатайство в соответствии со ст.33 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.  

В пункте 1,2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Так как, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства (36,5% годовых), арбитражный суд счел возможным снизить размер заявленной неустойки в два раза,, что будет соотносится с вышеуказанными положениями и не составит менее двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, сумма неустойки составляет 1041985руб. 14коп.

Общая сумма задолженности составляет 1940850руб. 65коп. основного долга и 1041985руб. 14коп. неустойки.

В остальной части требования истца подлежат отклонению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом того, что большая часть погашения задолженности (в сумме11940689 руб. 07 коп. с учетом возврата товаров)  была осуществлена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, расходы по госпошлине относятся в этой части на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат»   в  доход  Общества с ограниченной ответственностью  «Курский электроаппаратный завод» 2982835 руб. 79  коп., в том числе 1940850 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1041985 руб. 14 коп. пени, а также 80827 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказать.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области. 

Судья                                                       Д. А. Горевой