СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-3304/2023-ГКу

Дело № А60-67539/2022

12 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании 

от ответчика: директора общества ФИО2, действующей на основании решения от 18.10.2021, приказа от 09.01.20217,

в отсутствие представителей истцов и третьего лица, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с апелляционной жалобой ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МКМЕБЕЛЬ»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-67539/2022,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 

дело № А60-67539/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мармелад медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКМЕБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ-МЕБЕЛЬ»,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ООО «Смешарики») и общество с ограниченной ответственностью «Мармелад медиа» (ООО «Мармелад медиа»), обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МКМЕБЕЛЬ»  (ООО «МКМЕБЕЛЬ», ответчик) о взыскании в пользу ООО «Мармелад медиа» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321933, 332559, 321869, 384580 в сумме 251 200 руб.; в пользу ООО «Смешарики» компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «Крош», «Нюша», «Бараш», «Совунья» в сумме 251 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 124 руб., расходы на фиксацию нарушения в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной (мотивированное решение от 20.02.2023), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Ответчик оспаривает обоснованность принятия судом увеличение размера исковых требований; оспаривает размер удовлетворенных требований, считая его необоснованным и чрезмерным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, лицам, участвующим в деле, установлен срок до 27.04.2023 для подачи отзывов на апелляционную жалобу.

В апелляционный суд от истцов поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых изложены возражения против ее удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из характера рассмотренных судом первой инстанции требований, с учетом заявленных возражений и доводов обеих сторон, исходя из состава доказательств, представленных в дело при его рассмотрении судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, для чего суду первой инстанции следовало  вынести соответствующее определение в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Кроме того, с учетом возражений ответчика, заявленных в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ следовало привлечь контрагента ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ-МЕБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поскольку результат рассмотрения данного дела непосредственно влияет на правоотношения указанного лица и ответчика.

Согласно пункту 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 22.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-67539/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ-МЕБЕЛЬ»; предложил участникам спора представить в апелляционный суд дополнительные доказательства; назначил судебное заседание на 19.06.2023 – 15 час. 00 мин. 

Определением от 19.06.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 04.07.2023 на 10 час. 00 мин.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило уточнение расчета исходя из стоимости права использования произведения на общую сумму 72 988 руб.

От третьего лица – ООО «ЛАЙМ-МЕБЕЛЬ», поступил отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для вывода о поставке им ответчику спорного товара, содержащего охраняемые изображения.

От истцов поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлены возражения на отзыв третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поддержал возражения против удовлетворения иска, настаивал на требованиях, изложенных в письменных возражениях на отзыв третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не установил, в отложении судебного разбирательства отказал. В отсутствие волеизъявления либо согласия истцов в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ, требования ответчика о возложении ответственности совместно на ООО «МКММЕБЕЛЬ» и ООО «ЛАЙМ-МЕБЕЛЬ» не принято к рассмотрению.

ООО "Смешарики", на основании авторского договора заказа N 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Крош", "Бараш", "Нюша", "Совунья" из анимационного сериала "Смешарики".

ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 321933, 384580, 332559, 321869 по Свидетельствам N 321933, 384580, 332559, 32186, зарегистрированным в отношении широкого перечня товаров, в том числе мебель, кровати (20 класс МКТУ). 

18.10.2022 на сайте с доменным именем mkmb.ru истцами обнаружен факт неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности посредством предложения к продаже детской мебели (кроватей) с использованием произведений изобразительного искусства — рисунков: «Крош», «Нюша», «Бараш», «Совунья» из анимационного сериала «Смешарики», использованием обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №321933, 321869, 332559, 384580.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием у ответчика разрешения правообладателей на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, истцами заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав порядке пункта 2 статьи 1301, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, двукратной стоимости товаров, из расчета:

- 251 200 руб. в пользу ООО "Мармелад Медиа" за неправомерное использование товарных знаков по Свидетельствам №321933, 321869, 332559, 384580;

- 251 200 руб. в пользу ООО "Смешарики" за неправомерное использование произведений изобразительного искусства-рисунков (изображений) образов персонажей: «Крош», «Нюша», «Бараш», «Совунья» из анимационного сериала «Смешарики», исключительные права на которые принадлежат ООО «Смешарики». 

Подробный расчет исковых требований приведен в заявлении об увеличении исковых требований и произведен исходя из двукратной стоимости каждой из трех кроватей (параметрами 1442*800*780 стоимостью 9 900 руб., параметрами 1642*800*880 стоимостью 10 600 руб., параметрами 1942*800*880 стоимостью 10 900 руб.) за каждый охраняемый объект (2 х (9 900 + 10 600 + 10 900) х 4 = 251 200).

Подаче искового заявления предшествовало обращение к ответчику с соответствующей претензией, оставленной без удовлетворения.

Поскольку установление размера исковых требований относится к правомочиям истца в силу статей 4, 41, 44 АПК РФ,  увеличение размера исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав не противоречит положением статьи 49 АПК РФ; соответствующий довод ответчика судом отклонен.

Ответчик оспаривает обоснованность заявленного размера исковых требований, считая его чрезмерным и необоснованным, просит снизить размер компенсации ниже низшего предела, ссылаясь на то, что нарушение совершено им впервые и по неосторожности, при этом сам ответчик не является производителем спорного товара; фактически ни одна единица спорного товара не была продана, сразу после обращения истцов товар был удален со страницы сайта ответчика. В подтверждение возможности снижения размера компенсации ссылается на Постановление Конституционного суда о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. указывает на то, что заявленная сумма компенсации является для ООО «МКМЕБЕЛЬ» очень значительной, само предприятие является убыточным. Представил бухгалтерские балансы ООО «МКМЕБЕЛЬ» за 2021 и 2022 год, декларации по УСН, договор поставки и акт сверки с ООО «ЛАЙМ-МЕБЕЛЬ», товарные накладные в подтверждение отсутствия факта реализации спорного товара.

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. 

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Изучив материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Бараш", "Нюша", "Совунья" из анимационного сериала "Смешарики", а также исключительные права на товарные знаки по свидетельствам №№ 321933, 321869, 332559, 384580.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Истец, ООО "Смешарики", определил размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунков: "Крош", "Бараш", "Нюша", "Совунья" в общем размере 251 200 руб.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрена возможность определения компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Истец, ООО "Мармелад Медиа", определил размер компенсации за неправомерное использование товарных знаков по Свидетельствам №321933, 321869, 332559, 384580 в общем размере 251 200 руб.

Размер компенсации, определенный истцами по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцами расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной цены товаров, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости товаров.

Таких доказательств ответчиком при рассмотрении данного дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленный истцами расчет размера компенсации подтверждён надлежащими доказательствами – сведениями о стоимости контрафактных товаров, полученных из предложения их к продаже ответчиком, и является обоснованным.

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 40-П.

Конституционный Суд признал оспоренную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду в вышеуказанной ситуации снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Конституционный Суд также установил, что впредь до внесения в гражданское законодательство соответствующих изменений суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец (пункт 7 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2020 года).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления от 23 апреля 2019 года N 10 разъяснил, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Исходя из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в рассматриваемой ситуации, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих одному правообладателю, и на несколько  средства индивидуализации, принадлежащих другому правообладателю,  размер компенсации также может быть снижен на основании указанной нормы.

В ответе на вопрос N 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъясняется, что суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

  Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика, представленные суду доказательства, свидетельствующее о наличии оснований для снижения размера компенсации, в том числе, доказательства значительного превышения этим размером результата финансовой деятельности ответчика за 2021, 2022 годы, свидетельствующего о тяжелом финансовом состоянии, а также однократность события нарушения ответчиком исключительных прав, характер нарушения и действия ответчика по его устранению, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить общий размер компенсации за нарушения в отношении каждого из правообладателей до пятидесяти процентов суммы размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению частично путем взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов по 125 600 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20 февраля 2023 года) по делу № А60-67539/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что исковые требования заявлены истцами в пределах минимального размера  компенсации,  судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся полностью на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.10.2021 N 46-П.

Подтвержденные документально судебные расходы истцов подлежат взысканию в пользу лиц, их понесших. Государственная пошлина по иску в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20 февраля 2023 года) по делу № А60-67539/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКМЕБЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад медиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321933, 332559, 321869, 384580 в сумме 125 600 руб. 00 коп., 1 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 62 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на фиксацию нарушения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКМЕБЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей «Крош», «Нюша», «Бараш», «Совунья» в сумме 125 600 руб. 00 коп., 1 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 62 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на фиксацию нарушения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКМЕБЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 048 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина