СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-25103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.06.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 31.03.2017; ФИО4 по доверенности от 14.12.2017; ФИО5 по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2017 по делу № А27-25103/2016 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоХолдинг» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции ФНС России по г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений № 522 от 25.05.2016 и № 877 от 25.05.2016 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоХолдинг» (далее – ООО «СибАвтоХолдинг», налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) № 522 от 25.05.2016 и № 877 от 25.05.2016 в части отказа в возмещении НДС на сумму 4 640 551,07 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2017 заявленные ООО «СибАвтоХолдинг» требования удовлетворены; признаны недействительными решения ИФНС России по г. Кемерово № 877 от 25.05.2016 и № 522 от 25.05.2016 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 640 551,07 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Апеллянт указывает, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к принятию неправомерного вывода о незаконности оспариваемых решений налогового органа. 

По мнению апеллянта, применение налоговых вычетов в части сумм НДС, относящимся к работам застройщика до заключения договора инвестирования с застройщиком не соответствует требованиям налогового законодательства. ООО «ТарифТрансСервис» (заказчик, застройщик) понесло расходы на строительство до заключения договора инвестирования и имеет право самостоятельно реализовать право на получение вычетов по НДС. В настоящем случае застройщик мог передать инвестору сводный счет-фактуру с входным НДС только после заключения договора инвестирования. Инспекция указывает, что судом не учтен установленный факт взаимозависимости застройщика и налогоплательщика.

По контрагентам ООО «Меркурий строй» и ООО «Ромуш» налоговый орган также не согласен с выводами суда, полагает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений (заключение эксперта) по взаимоотношениям с субподрядными организациями указанных контрагентов, а также сведений их характеризующих.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия использования налоговых вычетов. Сам по себе факт выполнения работ до заключения договора инвестирования не лишает налогоплательщика права на вычеты. Затраты, понесенные заказчиком-застройщиком, составляют стоимость возведенного объекта и не могут быть отнесены на содержание службы заказчика. Общество полагает, что доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Меркурий строй» и ООО «Ромуш» не основаны на материалах дела.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела. 

Принявшие участие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, настаивали на обоснованности занятых позиций.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «СибАвтоХолдинг» представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2015 г., согласно которой общая сумма НДС от реализации составила 2 228 644 руб., налоговые вычеты – 37 946 516 руб., сумма НДС к возмещению из бюджета – 35 717 872 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 01.03.2016 № 1212 и 25.05.2016 принято решение № 877 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с указанным решением Инспекцией было принято решение № 522 от 25.05.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 11 580 839 руб.

На решения налогового органа Обществом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого № 551 от 30.08.2016 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Несогласие с вынесенными решениями налогового органа послужило основанием для обращения ООО «СибАвтоХолдинг» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом представлены необходимые документы, подтверждающие исчисление и выставление застройщиком – ООО «ТарифТрансСервис» НДС в составе цены инвестиционного объекта. Расходы по спорным счетам-фактурам с учетом НДС входят в общую стоимость возведенного объекта недвижимого имущества, в связи с чем обосновано перевыставлены Застройщиком инвестору. По контрагентам ООО «Ромуш» и ООО «Меркурий Строй» налоговым органом не представлены доказательства фактического отсутствия выполненных работ, совершения хозяйственных операций. При этом, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия контрагентов своих контрагентов.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возмещении ООО «СибАвтоХолдинг» НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС по расходам, осуществленным на строительство объекта недвижимости заказчиком-застройщиком (ООО «ТарифТрансСервис») до создания ООО «СибАвтоХолдинг» и, соответственно, заключения договора инвестирования, а также отсутствие реальности хозяйственных отношений между Обществом и контрагентами ООО «Меркурий строй» и ООО «Ромуш».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ТарифТрансСервис» (застройщик) и ООО «СибАвтоХолдинг» (инвестор) 01.08.2013 заключен договор б/н об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по продаже легковых автомобилей.

Строительство объекта завершено, он передан инвестору в сентябре 2015 г.

При передаче законченного строительством объекта застройщик (ООО «ТарифТрансСервис») перевыставил ООО «СибАвтоХолдинг» счета-фактуры, полученные от поставщиков и подрядчиков за весь период строительства.

При проведении камеральной проверки Инспекцией установлено, что до создания ООО «Сибавтохолдинг» (16.07.2013) и до заключения договора инвестирования ООО «ТарифТрансСервис» был уплачен НДС в сумме 2 869 206,07 руб. поставщикам и подрядчикам в связи со строительством объекта. Налоговый орган отказал в налоговых вычетах в указанной сумме.

По мнению Инспекции, что при наличии обстоятельств выставления счет-фактуры исполнителями до заключения ООО «ТарифТрансСервис» и Обществом договора инвестирования, именно ООО «ТарифТрансСервис» имеет право на получение вычетов НДС по ним, но не Общество.

Признавая необоснованными данные выводы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пункт 5 статьи 172 НК РФ устанавливает, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 1784/12 от 26.06.2012, применение инвесторами налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 6 статьи 171 НК РФ по части объекта, которая после окончания строительства будет принадлежать им, производится по счету-фактуре застройщика, составленным на основании счетов-фактур, полученных застройщиком от подрядных организаций по выполнению строительно-монтажных работ и от поставщиков товаров (работ, услуг). Перевыставление счетов-фактур от застройщика инвесторам направлено на реализацию последним права на возмещение НДС в размере, соответствующем стоимости полученного в собственность объекта капитального строительства.

Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ на основании абзаца первого пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств. При толковании этой нормы судам следует учитывать, что исходя из ее содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы –непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Вместе с тем в целях применения положений главы 21 Кодекса во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 НК РФ (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 33 от 30.05.2014).

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что НДС по операциям инвестирования формируется на основании счетов-фактур застройщика.

В данном случае налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие исчисление и выставление застройщиком НДС в составе цены инвестиционного объекта. При этом, расходы по спорным счетам-фактурам с учетом НДС входят в общую стоимость объекта строительства недвижимого имущества, в связи с чем перевыставление застройщиком всех расходов на строительство в сводном счет-фактуре является обоснованным.

Таким образом, у Общества возникло право на налоговый вычет, поскольку им выполнены все условия, с наличием которых законодатель связывает право на их получение, а именно: счет-фактура получен, приобретенные товары (работы, услуги) оплачены, приняты к учету.

При этом, судом отмечено, что обстоятельства возможности получения вычета НДС по рассматриваемым счетам-фактурам самим Застройщиком являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Согласно представленным суду налоговым декларациям по данным счетам-фактурам Застройщиком вычет не заявлялся, что налоговым органом не оспаривалось и не опровергалось в ходе судебного разбирательства.

При этом, застройщик фактически является посредником, поскольку он принимает к учету расходы, как связанные с его собственной деятельностью, так и расходы, понесенные им в интересах инвестора. Таким образом, застройщик имеет право только на вычеты, связанные с расходами на его содержание, так как получает и облагает НДС только собственное вознаграждение.

Поскольку при передаче построенного объекта инвестору застройщик НДС к уплате не начисляет, у него отсутствует право на налоговые вычеты по расходам на строительство. Будучи посредником, застройщик обязан передать затраты на строительство и связанные с ними налоговые вычеты инвестору.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств получения Обществом в рассматриваемом случае налоговой выгоды, которая являлась бы для него необоснованной в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», отсутствия двойного учета рассматриваемых счетов-фактур в составе налоговых вычетов (как самим Обществом, так и застройщиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество вправе было принять к учету вычеты по НДС единовременно по сводному счет-фактуре в 3 квартале 2015 г. и заявить налоговый вычет по нему.

Доводы Инспекции о том, что судом не учтен установленный факт взаимозависимости застройщика и налогоплательщика, был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В пункте 4 Обзора № 1 (2017) практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.I и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017, разъяснено, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что отклонения цены сделок между Обществом и ООО «ТарифТрансСервис» не выявлено. В ходе налоговой проверки не выявлены и суду не представлены факты, свидетельствующие о частичном предъявлении затрат на строительство или неполном их возмещении со стороны налогоплательщика.

Президиумом ВС РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доводы налогового органа об искусственном оформлении Обществом с ООО «ТарифТрансСервис» документов, умышленного и целенаправленной деятельности Общества на получение по таким сделкам налоговой выгоды по НДС носят предположительный характер и не основан на материалах дела.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, при отсутствии в оспариваемом решении налогового органа иных оснований для отказа в возмещении НДС по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество обладает первичными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, позволяющим Обществу заявить НДС по ним к вычету: счетами-фактурами, товарными накладными, актами оказанных услуг (выполненных работ) поставщиков и подрядчиков, книгами покупок. Налоговым органом данные обстоятельства не оспариваются. Таким образом, отказ налогового органа в возмещении НДС является необоснованным.

В отношении контрагентов ООО «Ромуш» и ООО «Меркурий-Строй» судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТарифТрансСервис» и ООО «Ромуш» заключен договор подряда от 17.07.2014 № 1 на выполнение электромонтажных работ; с ООО «Меркурий Строй» заключен договор подряда от 12.05.2014 № 01-14, в рамках которых такими подрядными организациями были выставлены счета-фактуры.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО «Ромуш» и ООО «Меркурий Строй» подтвердили заключение указанных договоров, выполнение по ним работ, пояснили порядок выполнения работ.

При этом, судом установлено и апеллянтом не опровергается, что Общество по договору инвестирования, а также ООО «ТарифТрансСервис» (заказчик-застройщик) оплатили работы рассматриваемых подрядных организаций.

Налоговым органом не опровергнуто, что ООО «Ромуш» и ООО «Меркурий-Строй» представляли в налоговые органы налоговую отчетность; доказательств неисчисления и неуплаты этими организациями налогов по рассматриваемым операциям со стороны налогового органа суду не представлено.

Согласно позиции налогового органа, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и нашедшей отражение в апелляционной жалобе, ООО «Ромуш» и ООО «Меркурий-Строй» для выполнения работ по названным договорам подряда, заключенным с налогоплательщиком, привлекли сторонние организации, по итогам оценок которых налоговым органом признано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении ими работ, наличии обстоятельств направленности таких взаимоотношений на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование таких выводов налоговый орган сослался на материалы проверок контрагентов, на заключения экспертиз по документам между ООО «Ромуш» и ООО «Деловые линии», между ООО «Меркурий Строй» и ООО «Бизнес Альянс» и иные материалы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано налогоплательщиком и не опровергнуто Инспекцией, спорные контрагенты осуществляют хозяйственную деятельность в течение длительного времени, организации налоговым санкциям не подвергались, находятся по месту регистрации, имеют реальных учредителей и руководителей, которые подтвердили взаимоотношение с контрагентом. Контрагенты на встречную проверку представили соответствующий пакет документов, нарушения или противоречия в оформлении которых налоговым органом не установлены.

Руководители контрагентов явились по вызову в налоговый орган, подтвердили выполнение работ для ООО «ТарифТрансСервис». В налоговых декларациях организаций за соответствующие периоды отражена сумма выручки, существенно превышающая суммы, отраженные в спорных счетах-фактурах.

Кроме этого, суд по итогам исследования доказательств обоснованно признал, что налоговым органом не установлено и не доказано отсутствие рассматриваемых работ по объекту ООО «СибАвтоХолдинг».

Принимая во внимание, что судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные налоговым органом доводы и представленные им доказательства в отношении ряда выявленных обстоятельств по документам ООО «Ромуш» и ООО «Меркурий-Строй» по взаимоотношениям со своими контрагентами в рассматриваемом случае не может служить достаточным основанием для отказа Обществу в вычетах по НДС, поскольку оно в силу вышеизложенных положений закона не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Инспекции и отзыва налогоплательщика на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в оспариваемых решениях налогового органа в оспариваемой части Инспекцией не доказаны, правомерность его вынесения не подтверждена.

Несогласие Инспекцией с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово № 877 от 25.05.2016 и № 522 от 25.05.2016 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 4 640 551,07 руб. удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о незаконности решений налогового органа в оспариваемой части являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2017 по делу № А27-25103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиС.В. ФИО7

ФИО1