Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85480/22

01 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения, обязании, признании права собственности,

третьи лица:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

Прокуратура Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" (далее - ответчик) с требованиями:

- Истребовать из чужого незаконного владения ООО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" объект гражданской обороны с инвентарным номером 379-51, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 250 кв. м.;

- Обязать ООО «Завод средств автоматики» передать Территориальному управлению Росимущества в Московской области по акту приема-передачи объект гражданской обороны с инвентарным номером 379-51, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 250 кв. м.;

- Признать право собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны с инвентарным номером 379-51, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 250 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Администрация городского округа Мытищи Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, Прокуратура Московской области.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что Российской Федерации в силу закона на праве собственности принадлежит защитное сооружение гражданской обороны, далее ЗС ГО, с инвентарным номером 379-51, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 250 кв. м.

Указанный объект ЗС ГО учтен в реестре федерального имущества. Как имущество государственной казны Российской Федерации от 11.03.2016 №В13510044702 в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Российской Федерации от 16.07.2007 №447 «О совершенствовании учета федерального имущества».

ЗС ГО расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101203:14.

Истцом указано, что ЗО ГО числится как часть подвального помещения нежилого комплекса на здание общей площадью 3 358,4 кв.м. зарегистрированного за ООО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" в соответствии с договором о выкупе имущества арендного коллектива Московского опытного завода средств автоматики (входившего в состав ПО «Собзэнергопромавтоматика» Министерства Легкой промышленности СССР от 03.12.1991).

Поскольку собственник имущества в лице уполномоченного органа исполнительной власти - Территориального управления Росимущества решения об отчуждении объекта недвижимости не принимал, по мнению истца, в силу закона вышеуказанный спорный объект является собственностью Российской Федерации, поскольку до настоящего времени является объектом гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Как указывает истец в исковом заявлении, наличие в здании ответчика объекта гражданской обороны исключает возможность приватизации данного объекта недвижимости, ввиду чего спорный объект недвижимости неправомерно передан ООО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ".

Поскольку собственник имущества в лице уполномоченного органа исполнительной власти - Территориального управления Росимущества решения об отчуждении объекта недвижимости не принимал, по мнению истца, в силу закона вышеуказанные спорный объект является собственностью Российской Федерации.

 

Посчитав спорный объект недвижимого имущества федеральной собственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал на правомерность права собственности на спорный объект у ответчика, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в иске просил отказать в полном объеме.

Определением от 10.04.2023 суд обязал сторон провести совместный акт осмотра спорного объекта.

04.05.2023 сторонами произведен совместный осмотр, по результатам которого указано, что спорный объект находится в аварийном состоянии, подтапливается грунтовыми водами и т.д.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление №3020-1) защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

В силу пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе, встроенные убежища гражданской обороны.

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15.12.2002 №583 объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения № 1 к Постановлению №3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях № 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

В материалы дела представлены: Договор о выкупе имущества арендного предприятия Московского опытного завода средств автоматики от 03.12.1991, акта инвентаризации усматривается, что сооружение ГО входило в состав приватизируемого предприятия (л.д.32).

Реализация и приватизация спорного объекта произведена на основании решения Государственного Комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 13/XI-91 гг. №06-02/750, а также подтверждается Договором о выкупе имущества арендного предприятия Московского опытного завода средств автоматики от 03.12.1991 (л.д. 49-50), государственным актом о выкупе имущества государственного предприятия от 12.12.1991 (л.д.55).

Также при приватизации предприятия, Государственным комитетом по легкой промышленности при госплане РСФСР выдана справка от 25.11.1991 (л.д.56) о том, что арендное предприятие – Московский опытный завод средств автоматики ПО «Союзэнерголегпромавтоматика» не является предприятием, входящим в перечень предприятий, аренда или выкуп которых не допускается законодательством РСФСР.

Таким образом, Государственный Комитет РСФСР по управлению государственным имуществом согласовал передачу объекта в порядке приватизации.

Согласно пункта 6 статьи 14 Закона РФ от 03.07.1991 №1531 - "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего в период приватизации арендного предприятия, план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов). В состав плана приватизации предприятия может также входить проект его реорганизации, который может предусматривать, в частности, выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов) или распродажу активов предприятия.

Включение в план приватизации в числе прочих Сооружения ГО без указаний на изъятие каких-либо помещений означало приобретение в собственность приватизируемого предприятия данных зданий в целом.

Как указано выше по сведениям учета защитных сооружений спорный объект числится за ответчиком.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчик является собственником указанного объекта.

Изданные после завершения приватизации предприятия законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом.

Истец не доказал, что истребуемые помещения находятся в собственности Российской Федерации в силу закона.

Судом установлено, что ответчик владеет истребуемыми нежилыми помещениями на праве собственности на основании Договора - возмездной сделки, действительность которой не была оспорена.

ООО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра 28.08.2018 запись о регистрации №50-50/012-50/012/005/2015-8397/2 (л.д.60) на основании: Решения от 23.07.2015 №9 Единственного акционера ЗАО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ", государственного акта о выкупе арендного коллектива предприятия от 12.12.1991, договора о выкупе имущества арендного коллектива Московского опытного завода средств автоматики от 03.12.1991, свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от 29.01.1992 №49, выданным Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом.

В настоящее время здание, в котором находится спорный объект, фактически находится во владении ООО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ", за которым зарегистрировано право собственности. При этом, истребуемое защитное сооружение гражданской обороны не было включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 5.8 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно пункту 4.1.2 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 66 "О реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Таким образом, истцом по делу выступает представитель органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что истец не осуществлял обязанности собственника и действия по фактическому владению имуществом, до настоящего момента не выражал притязаний на спорное имущество и не предпринимал мер по его возврату. Ответчик полагает, что на требование истца распространяется общий срок исковой давности, который истёк к моменту подачи иска.

Истец, возражая против пропуска срока исковой давности, полагает, что, поскольку спорные помещения не являются выбывшими из законного владения истца, к заявленным требованиям не применяется срок исковой давности в соответствии со статьёй 208 ГК РФ.

Истец, являясь органом государственной власти, осуществляющим функции контроля за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, истец должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.12.2010 №10853/10.

По смыслу статьи 201 ГК РФ передача полномочий от одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на момент начала течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Данная позиция подтверждается пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в определениях от 12.12.2014 N 310-ЭС14-5589 по делу N А35-9384/2013, от 22.03.2016 N 5-КГ16-5, от 03.11.2015 N 5-КГ15-142, от 06.10.2015 N 72-КГ15-2, от 06.10.2015 N 72-КГ15-4, от 27.01.2015 N 72-КГ14-7, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6, от 24.03.2015 N 117-КГ15-1, от 27.01.2015 N 72-КГ14-8, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление от 29.09.2015 № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Под правомочием владения имуществом следует понимать основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своём хозяйстве (фактически обладать им, учитывать на своём балансе).

Поскольку истец не доказал, что спорное имущество находится в его фактическом владении, к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения (к виндикационным требованиям) применяется общий срок исковой давности.

Доказательств фактического владения истцом спорным помещением материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.10 положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению имуществом наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

С момента приватизации спорного здания, регистрации права собственности ответчика, ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника убежищ и форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов.

Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального Управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Указанная обязанность как способ реализации одной из функций учета состояния, владения и распоряжения федеральными объектами является длящейся, не зависит от момента возникновения такого объекта и первоначального, а также производных прав на него, и соответствует объему компетенционных прав указанной службы.

При этом данные о систематизированном учете таких объектов предполагаются имеющимися с учетом наличия соответствующих прав и обязанностей у правопредшественников службы - Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных отношений в лице его структурных подразделений.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств того, что Российская Федерация, полагая себя собственником спорных защитных сооружений, на протяжении длительного времени с 1992 года, проявляла интерес к данному имуществу, в том числе после включения в реестр федерального имущества в 2016 году.

Данное поведение лица, не осуществляющего непосредственное владение принадлежащим ему имуществом, не соответствует разумному и предусмотрительному поведению собственника.

Таким образом, судом установлено, что истцу было известно об указанном имуществе не позднее 11.03.2016, когда имущество государственной казны Российской Федерации было учтено  в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Российской Федерации от 16.07.2007 №447 «О совершенствовании учета федерального имущества», о чем самим истцом указано в иске на стр.2 искового заявления.

Кроме того, истец должен был узнать о выбытии спорного имущества с 1991 года (сделка приватизации), т.к. истец как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 14749/11 по делу № А57-15708/2010.

Исковое заявление подано ТУ Росимущества 30.11.2022, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Судом установлено, что ранее спорное имущество входило в состав имущества государственного предприятия Московский опытный завод средств автоматики ПО «Союзэнерголегпромавтоматика» и не было внесено в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С момента реорганизации государственного предприятия ответчик стал собственником недвижимого имущества, вошедшего в план приватизации. Решения об исключении спорных объектов из Плана приватизации уполномоченными органами не принималось, никаких ограничений по их использованию до их передачи ответчику, не устанавливалось.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не доказал наличия у Российской Федерации вещного права на спорное имущество с учетом приватизации указанного объекта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сделка приватизации, как основание возникновения права собственности ответчика на спорное здание, истцом в установленном законом порядке не была оспорена.

При этом ответчик в соответствии с требованиями закона обеспечил надлежащую внешнюю легитимацию себя в качестве собственника спорного здания, осуществив своевременную регистрацию права в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которая также не была оспорена истцом, иными уполномоченными на то органами.

Истцом не представлено доказательств того, что Российская Федерация в лице соответствующих органов, полагая себя собственником спорного имущества, проявляла интерес к данному имуществу, предпринимала соответствующие меры по возврату спорного объекта, осуществляла обязанности собственника и действия по фактическому владению имуществом.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика.

В данном случае суд установил, что спорное имущество учтено в реестре федерального имущества как имущество государственной казны Российской Федерации; согласно ЕГРН право собственности на спорное имущество принадлежит ответчику; фактическое владение спорным имуществом осуществляет ответчик с момента приватизации, что не отрицается истцом.

Таким образом, суд полагает, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента совершения приватизации 1991 год.

Право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано в 2012 году.

Истцом по данному делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект.

Кроме того, суд отмечает, что спорное имущество было учтено в реестре федерального имущества как имущество государственной казны Российской Федерации 11.03.2016 №В13510044702. Это свидетельствует о том, что истец, в том числе в 2016 году знал о существовании спорного имущества, однако своевременных мер по защите нарушенного права и законных интересов не предпринял.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец не владеет спорным имуществом, общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ, распространяется и на требование о признании права собственности. 

На основании изложенного суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с чем, требования об истребовании имуществ из чужого незаконного владения, об обязании передать имущество по акту приёма-передачи и о признании права собственности на спорное имущество не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова