ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1659/2017

г.Воронеж

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Суховой И.Б.,

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние»: ФИО3, представитель по доверенности № 57 АА 0523728 от 13.03.2015;

от Администрации Ивановского сельского поселения Покровского района Орловской области: ФИО4, глава сельского поселения, выписка из ЕГРЮЛ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ивановского сельского поселения Покровского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2017 по делу № А48-1659/2017 (судья Короткова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Ивановского сельского поселения Покровского района Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 404 802 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, из которых 243 121 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение по договору от 07.07.2015, 162 081 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение по договору от 21.08.2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее – ООО «Северное сияние», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Ивановского сельского поселения Покровского района Орловской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 404 802 руб. 50 коп., из которых 243 121 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение по договору от 07.07.2015, 162 081 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение по договору от 21.08.2015

Определением от 15.03.2017 исковое заявление ООО «Северное сияние» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Впоследствии на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.03.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2017 по делу № А48-1659/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.09.2017г. не явился представитель третьего лица. 

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

         Представитель Администрации, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом представленных пояснений по делу), просил данное решение отменить, в иске - отказать. 

         Представитель ООО «Северное сияние» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом дополнений к отзыву), просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2015 между ООО «Северное сияние» (покупатель) и муниципальным образованием Ивановского сельского поселения Покровского района Орловской области (продавец) был заключен договор купли-продажи долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (далее – договор от 07.07.2015), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность 6 долей (условной площадью 8,1 га) в общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером 57:18:0000000:62, площадью 9297000 кв.м, местоположение: Орловская область, Покровский район, Ивановская 4 сельская администрации, территория ХП «Родина ООО «Тургеневское». 

 Договор от 07.07.2015 подписан полномочными представителями сторон, подписи скреплены печатями. Государственная регистрация права ООО «Северное сияние» в общей долевой собственности произведена 09.10.2015. 

         Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2016 по делу №А48-2763/2016.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2016 по делу №А48-2762/2016, 21.08.2015 между ООО «Северное сияние» (покупатель) и муниципальным образованием Ивановское сельское поселение Покровского района Орловской области (продавец) заключен договор купли-продажи долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (далее – договор от 21.08.2015), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность 4 доли (условной площадью 32,4 га) в общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером 57:18:0000000:62, площадью 9297000 кв.м, местоположение: Орловская  область, Покровский район, Ивановская сельская администрации, территория ХП «Родина» ООО «Тургеневское». 

Договор от 21.08.2015 подписан полномочными представителями сторон, подписи скреплены печатями. Государственная регистрация права общей долевой собственности ООО «Северное сияние» произведена 09.10.2015. 

На момент рассмотрения спора земельные доли, являющиеся предметом договора, в натуре не выделены.

Как следует из п. 2.1 договоров купли-продажи от 07.07.2015, от 21.08.2015, цена земельных долей согласована сторонами в соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру этой доли. 

При расчете применялся удельный показатель кадастровой стоимости 13,39 руб./кв.м, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.03.2015 (пункт 2.2 договоров от 07.07.2015, от 21.08.2015). Удельный показатель кадастровой стоимости 13,39 руб./кв.м был установлен Постановлением Правительства Орловской области №436 от 26.12.2014 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Орловской области» и указан в Приложении 1 к данному Постановлению. Кадастровая стоимость земельного участка 62849165,21 руб. определена по состоянию на 08.06.2015, сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 10.06.2015.

В силу пункта 2.2 договора от 07.07.2015 стоимость долей в праве на земельный участок, рассчитанная исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 13,39 руб./кв.м, составляет 976 131 руб. 

Согласно п. 2.3 договора от 07.07.2015 оплата объекта производится следующим образом: 976 131 руб. в срок до 01 июля 2016 года на условиях рассрочки: до 01 сентября 2015 года – 30% от всей суммы, до 01 января 2016 года – 50%, - до 01 апреля 2016 года – 75%, до 01 июля 2016 года – 100%. 

Оплата по договору от 07.07.2015 года была произведена истцом в адрес ответчика частично в размере 488 065 руб. 50 коп. (в размере 50 % от выкупной цены), что подтверждается платежными поручениями № 3903 от 09.09.2015 года на сумму 292 839 руб. 30 коп. и № 5716 от 09.12.2015 года на сумму 195 226 руб. 20 коп. (л.д. 13-14). 

В силу пункта 2.2 договора от 21.08.2015 стоимость долей в праве на земельный участок, рассчитанная исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 13,39 руб./кв.м, составляет 650 754 руб. Согласно п. 2.3 договора от 21.08.2015, оплата объекта производится следующим образом: 650 754 руб. в срок до 01 августа 2016 года на условиях рассрочки ежеквартально: 

- до 01 октября 2015 года сумму 162 688,5 руб., 

- до 01 января 2016 года сумму 162 688,5 руб., 

- до 01 апреля 2016 года сумму 162 688, 5 руб., 

- до 01 июля 2016 года сумму 162 688,5 руб. 

Оплата по договору от 21.08.2015 года была произведена истцом в адрес ответчика частично в размере 325 377 руб. (в размере 50 % от выкупной цены), что подтверждается платежными поручениями № 3904 от 09.09.2015 года на сумму 162 888 руб. 50 коп. и №5715 от 09.12.2015 года на сумму 162 488 руб. 50 коп. (л.д. 17-18). 

         По заявлению ООО «Северное сияние» от 30.12.2015 была оспорена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 57:18:0000000:62. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости №129 от 26.01.2016 (л.д. 19-21) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 57:18:0000000:62 определена в размере его рыночной стоимости 15 791 991 руб. 42 коп., установленной в отчете №180/12/15 от 14.12.2015, дата оценки 08.06.2015. 

ООО «Северное сияние» обратилось в Главе администрации Ивановского сельского поселения с заявлениями от 05.04.2016 исх. №№ 167, 168 о внесении изменений в договоры купли-продажи от 07.07.2015, от 21.08.2015 в части выкупной стоимости долей в праве на земельный участок (л.д. 22, 24). На основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости №129 от 26.01.2016 истец предлагал при расчете выкупной цены долей исходить из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 3,36 руб. за 1 кв.м.

Заявления ООО «Северное сияние» о внесении изменений в договоры купли-продажи от 07.07.2015, от 21.08.2015 получены ответчиком 12.04.2016. Однако в письмах от 27.04.2016 исх. №№ 29, 31 Администрация Ивановского сельского поселения отказалась уменьшить стоимость земельных долей, установленную договорами купли-продажи от 07.07.2015 и от 21.08.2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что установленная решением комиссии от 26.01.2016 №129 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 57:18:0000000:62 в размере его рыночной стоимости подлежала применению для расчета выкупной цены по договорам купли-продажи от 07.07.2015 года и от 21.08.2015 года, однако сторонами была применена иная кадастровая стоимость, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

По мнению истца, у Администрации Ивановского сельского поселения Покровского района Орловской области возникло неосновательное обогащение в виде разницы между выкупной стоимостью долей, рассчитанной исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 13,39 руб./кв.м, примененной сторонами в момент подписания договора, и выкупной стоимостью долей, рассчитанной исходя из подлежащего применению удельного показателя кадастровой стоимости 3,36 руб./кв.м. 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, 8 ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

При исчислении выкупной стоимости земельного участка нормативно урегулированная цена ставится в зависимость от кадастровой стоимости. При этом условие о цене выкупа земельного участка предписано законом, то есть такая цена является нормативно регулируемой и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером выкупной стоимости земель сельскохозяйственного назначения и не вправе по своей воле определять содержание условия договора в этой части отлично от императивного предписания. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

         В абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). 

В данном случае соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 57:18:0000000:62 подано ООО «Северное сияние» в уполномоченный орган 30.12.2015. 

Следовательно, суд области пришел к верному выводу о том, что установленная решением комиссии от 26.01.2016 №129 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 57:18:0000000:62 в размере его рыночной стоимости 15 971 991,42 руб. подлежала применению для расчета выкупной цены по договорам купли-продажи от 07.07.2015, от 21.08.2015. 

Таким образом, в связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости земельного участка у общества возникло право на перерасчет арендной платы и выкупной стоимости исходя из новой кадастровой стоимости. 

         Указанный перерасчет со стороны Администрации произведен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовались излишне уплаченные истцом денежные средства по договорам аренды.

Приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований является неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ материалов дела и вышеизложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между выкупной стоимостью долей, рассчитанной исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 13,39 руб./кв.м, примененной сторонами в момент подписания договора, и выкупной стоимостью долей, рассчитанной исходя из подлежащего применению удельного показателя кадастровой стоимости 3,36 руб./кв.м.

В силу пункта 3 статьи 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной выкупной цены за доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 57:18:0000000:62. Выкупная стоимость ошибочно была уплачена истцом в большем размере ввиду применения при расчете удельного показателя кадастровой стоимости 13, 39 руб./кв.м вместо подлежащего применению удельного показателя кадастровой стоимости 3,36 руб./кв.м. 

Судом области проверен произведенный истцом расчет неосновательного обогащения по договору от 21.08.2015 в размере 162 081 руб. и по договору от 07.07.2015 в размере 243 121 руб. 50 коп., признан  верным. 

         Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда области. 

Доказательств, опровергающих правильность представленного расчета, не приведено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о невозможности изменения в данном случае договорной цены, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных выше норм и разъяснений. 

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами также отклоняется апелляционным судом. 

 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Анализ материалов дела и сложившихся между сторонами отношений позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих подобные обстоятельства. 

В силу изложенного приведенный выше довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении  со стороны истца своими правами подлежит отклонению как недоказанный.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Администрация Ивановского сельского поселения Покровского района Орловской области от уплаты госпошлины освобождена в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. 

 

 

руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2017 по делу № А48-1659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ивановского сельского поселения Покровского района Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

И.Б. Сухова

 

ФИО1