ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-4578/2020

город Воронеж

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2021 № 64, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2021 № 67, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» до перерыва ФИО5, директор (выписка из ЕГРЮЛ на 18.10.2021), ФИО6, представитель по доверенности от 13.08.2021 сроком на один год, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу № А35-4578/2020 по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 4 172 979 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 172 979 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оплаченные им работы на спорную сумму фактически не выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а поскольку указанные работы были оплачены истцом, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Так,  заявитель указывает, что бывший начальник тыла УМВД России по Курской области, действовавший на основании доверенности, злоупотребляя своими правами, предоставленными доверенностью, противозаконно и вопреки воле доверителя, под влиянием соглашения с подрядчиком, совершил неправомерные действия в отношении доверителя, а именно : самовольно, не ставя в известность руководство УМВД России по Курской области, подписал акты приемки выполненных работ № 192 от 23.04.2018, № 209 от 29.05.2018, № 214 от 29.05.2018, № 227 от 13.07.2018, №226 от 29.05.2018, № 217 от 29.05.2018, № 229 от 22.11.2018, № 195 от 10.05.2018, № 220 от 29.05.2018, № 216 от 29.05.2018, № 219 от 29.05.2018, № 213 от 29.05.2018, № 193 от 23.04.2018, № 197 от 10.05.2018, № 198 от 22.05.2018, при этом заведомо зная о том, что работы, указанные в данных актах, не выполнены. В отношении указанного лица возбуждено уголовное дело и состоялся обвинительный приговор.

Также истец полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на положения статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что ответчиком спорные работы выполнены не были, в связи с чем у истца претензий по качеству быть не могло. 

Факт сбережения имущества за счет истца без установленных законом и сделкой оснований установлен заключением эксперта, на основании чего требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются, по мнению заявителя жалобы, подлежащими удовлетворению.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.10.2021. В продолженное после перерыва судебное заседание ответчику явку представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (Государственный заказчик) и ООО «Курск Строй Ресурс» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 182 на выполнение работ по строительству 10-зтажного жилого дома по ул. Дейнеки в 

<

...>, 6 этапы строительства (блок-секции 7-8, 9-10, 11-12) в редакции дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязался в установленный Контрактом срок выполнить на свой риск все работы по строительству на земельном участке, расположенном по ул. Дейнеки в г. Курске, объекта «10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске», 4,5,6 этапы строительства (блок-секции 7-8, 9-10, 11-12) в соответствии с условиями Контракта и прилагаемой проектно-сметной документацией (Приложение № 2), в установленном порядке ввести объект в эксплуатацию и передать введенный в эксплуатацию объект Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Сторонами утверждены перечень и объемы выполняемых по Контракту работ. 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ по Контракту является твердой ценой, рассчитанной на весь период строительства, указанный в Контракте, и составляет 187 973 683 руб. 78 коп. 

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что оплата по государственному Контракту на строительство объекта осуществляется без аванса (без предоплаты). Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно и только после приема выполненных работ за текущий месяц. 

Принятые работы за текущий месяц (месяц их выполнения) оплачиваются на основании промежуточного акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, не позднее 15 календарных дней с момента принятия государственным Заказчиком указанных документов к оплате. 

Оплата производится только за фактически выполненные работы, включенные в акты приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 2.4 Контракта). 

Пунктом 3.1 Контракта установлены календарные сроки выполнения работ. 

Государственный заказчик обязан в течение 5 дней с момента начала приемки выполненных работ за текущий месяц с участием Подрядчика принять работы (пункт 5.3 Контракта).

На основании разрешений Комитета архитектуры и градостроительства города Курска № 46-Ru46302000-2146-2016 от 28.12.2016 и № 46-Ru46302000-2474-2018 от 29.12.2018 в эксплуатацию введены 4 этап строительства –блок секция в осях 7-8 и 5 этап строительства –блок секция в осях 9-10 соответственно.

В установленный государственным контрактом срок (25.10.2017) 6 этап строительства (блок секция 11-12 ) не завершен, объект в эксплуатацию не введен.

Во исполнение условий Контракта в рамках 6 этапа строительства  Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы по Контракту в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № 192 от 23.04.2018 на сумму 332 131 руб., № 209 от 29.05.2018 на сумму 252 368 руб., № 214 от 29.05.2018 на сумму 160 979 руб., № 227 от 13.07.2018 на сумму 4 294 162 руб., № 226 от 29.05.2018 на сумму 732 734 руб., № 217 от 29.05.2018 на сумму 1 127 161 руб., № 229 от 22.11.2018 на сумму 1 563 310 руб., № 195 от 10.05.2018 на сумму 3 180 635 руб., № 220 от 29.05.2018 на сумму 89 724 руб., № 216 от 29.05.2018 на сумму 133 477 руб., № 219 от 29.05.2018 на сумму 762 руб., № 213 от 29.05.2018 на сумму 262 538 руб., № 193 от 23.04.2018 на сумму 866 919 руб., № 197 от 10.05.2018 на сумму 1 014 821 руб., № 198 от 22.05.2018 на сумму 4 067 133 руб., претензий по качеству и объему работ на момент принятия у Заказчика не возникло. 

Указанные работы оплачены ответчику. 

В ходе проведенной выездной проверки Управления Федерального казначейства по Курской области в марте 2020 года произведены выборочные проверки актов выполненных работ и контрольные обмеры объемов выполненных работ, в ходе которых выявлено, что определенные виды работ на объекте «10-этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске (6 этап строительства) блок секции 11-12» подрядчиком в 2018 году не выполнены. 

Так, согласно акту плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Курской области от 24.04.2020 УФК по Курской области выявлены нарушения в части необоснованной оплаты подрядчику невыполненных работ по Контракту на сумму 1 769 027 руб. (акты о приемке выполненных работ 23.04.2018 № 192, от 29.05.2018 № 209, от 29.05.2018 № 226, от 29.05.2018 № 214, от 13.07.2018 № 227). 

Письмом от 08.12.2020 истец уведомил ответчика о необходимости принять участие либо направить своего представителя для проведения комиссионного обследования строящегося объекта. 

10.12.2020 по результатам проведенных контрольных обмеров был составлен соответствующий акт, в соответствии с которым определен объем фактически невыполненных подрядчиком, но оплаченных заказчиком  работ, стоимость которых составила 4 168 796 руб. Подрядчик (его представитель) от подписи в акте отказался. 

Направленная истцом в адрес ООО «Курск Строй Ресурс» претензия о возврате неосновательного обогащения была оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом спорные акты выполненных работ подписаны без претензий по качеству и объему работ, в полном объеме произвел расчет на актам выполненных работ, в то время как выявленные недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены изначально при приемке работ заказчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении дела руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи753 ГК РФ).

Таким образом, оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные работы.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, само по себе подписание заказчиком акта выполненных работ не является безусловным и бесспорным доказательством возникновения у заказчика обязанности по оплате работ. 

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, при наличии подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и отсутствии замечаний по объемам выполненных работ в ходе их приемки именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ подрядчиком и/или ненадлежащего качества выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ). 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. 

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Поэтому сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 192 от 23.04.2018 на сумму 332 131 руб., № 209 от 29.05.2018 на сумму 252 368 руб., № 214 от 29.05.2018 на сумму 160 979 руб., № 227 от 13.07.2018 на сумму 4 294 162 руб., № 226 от 29.05.2018 на сумму 732 734 руб., № 217 от 29.05.2018 на сумму 1 127 161 руб., № 229 от 22.11.2018 на сумму 1 563 310 руб., № 195 от 10.05.2018 на сумму 3 180 635 руб., № 220 от 29.05.2018 на сумму 89 724 руб., № 216 от 29.05.2018 на сумму 133 477 руб., № 219 от 29.05.2018 на сумму 762 руб., № 213 от 29.05.2018 на сумму 262 538 руб., № 193 от 23.04.2018 на сумму 866 919 руб., № 197 от 10.05.2018 на сумму 1 014 821 руб., № 198 от 22.05.2018 на сумму 4 067 133 руб.

Вместе с тем, у сторон возник спор относительно объемов фактически выполненных подрядчиком работ на спорном объекте.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по делу № А35-4578/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Курская торгово-промышленная палата» ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеет ли место фактическое выполнение ООО «Курск Строй Ресурс» работ в рамках государственного контракта № 182 на выполнение работ по строительству объекта «10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске», 4, 5, 6 этапы строительства (блоксекции 7-8, 9-10, 11-12) от 01.09.2015, которые указаны в следующих актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 (6 этап строительства): 

- № 192 от 23.04.2018 на сумму 332 131 руб., 

- № 209 от 29.05.2018 на сумму 252 368 руб., 

- № 214 от 29.05.2018 на сумму 160 979 руб., 

- № 227 от 13.07.2018 на сумму 4 294 162 руб., 

- № 226 от 29.05.2018 на сумму 732 734 руб., 

- № 217 от 29.05.2018 на сумму 1 127 161 руб., 

- № 229 от 22.11.2018 на сумму 1 563 310 руб., 

- № 195 от 10.05.2018 на сумму 3 180 635 руб., 

- № 220 от 29.05.2018 на сумму 89 724 руб., 

- № 216 от 29.05.2018 на сумму 133 477 руб., 

- № 219 от 29.05.2018 на сумму 762 руб., 

- № 213 от 29.05.2018 на сумму 262 538 руб., 

- № 193 от 23.04.2018 на сумму 866 919 руб., 

- № 197 от 10.05.2018 на сумму 1 014 821 руб., 

- № 198 от 22.05.2018 на сумму 4 067 133 руб.? 

Если нет, то определить стоимость фактически выполненных ООО «Курск Строй Ресурс» работ, а также объем, виды и стоимость не выполненных ООО «Курск Строй Ресурс» работ. 

2. Возможно ли было на момент подписания перечисленных выше актов формы № КС-2 при обычном способе приемки работ заказчиком установить: выполнены или не выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, перечисленных в вопросе № 1? В случае, если на момент подписания перечисленных выше актов формы № КС-2 при обычном способе приемки работ заказчиком установить, выполнены или не выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, перечисленных в вопросе № 1, было невозможно, то указать, какие именно работы (их объем, виды и стоимость) не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ заказчиком. 

Как следует из экспертного заключения, эксперт пришел к следующим выводам. 

По первому вопросу: 

работы, указанные в акте № 192 от 23.04.2018, не выполнены на сумму – 332 131 руб.;

работы, указанные в акте № 193 от 23.04.2018, не выполнены на сумму - 407 508 руб.;

работы, указанные в акте № 195 от 10.05.2018, не выполнены на сумму – 1 101 739 руб.;

работы, указанные в акте № 197 от 10.05.2018, не выполнены на сумму - 40 964 руб.;

работы, указанные в акте № 198 от 22.05.2018, не выполнены на сумму – 143 747 руб.;

работы, указанные в акте № 209 от 29.05.2018, не выполнены на сумму – 118 896 руб.;

работы, указанные в акте № 213 от 29.05.2018, не выполнены на сумму -55 100 руб.;

работы, указанные в акте № 214 от 29.05.2018, не выполнены на сумму - 160 979 руб.;

работы, указанные в акте № 216 от 29.05.2018, не выполнены на сумму - 133 477 руб.;

работы, указанные в акте № 217 от 29.05.2018, не выполнены на сумму – 72 599 руб.;

работы, указанные в акте № 219 от 29.05.2018, не выполнены на сумму - 762 руб.;

работы, указанные в акте № 220 от 29.05.2018, не выполнены на сумму - 89 724 руб.;

работы, указанные в акте № 226 от 29.05.2018, не выполнены на сумму – 153 486 руб.;

работы, указанные в акте № 227 от 13.07.2018, не выполнены на сумму – 1 157 754 руб.;

работы, указанные в акте № 229 от 22.11.2018, не выполнены на сумму – 179 161 руб. 

Общая стоимость выполнения работ по строительству объекта «10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске». 6 этап строительства (блок-секция 11-12), указанных в актах о приемке выполненных работ № 192 от 23.04.2018, № 209 от 29.05.2018, № 214 от 29.05.2018, № 227 от 13.07.2018, № 226 от 29.05.2018, № 217 от 29.05.2018, № 229 от 22.11.2018, № 195 от 10.05.2018, № 220 от 29.05.2018, № 216 от 29.05.2018, № 219 от 29.05.2018, № 213 от 29.05.2018, № 193 от 23.04.2018, № 197 от 10.05.2018, № 198 от 22.05.2018, но фактически не выполненных на объекте экспертизы составляет 4 172 979 руб. 

По второму вопросу эксперт указал, что в ходе обследования 10-ти этажного жилого дома по ул. Дейнеки в г. Курске. 6 этап строительства (блок-секция 11-12) были выявлена работы, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ № 192 от 23.04.2018, № 209 от 29.05.2018, № 214 от 29.05.2018, № 227 от 13.07.2018, № 226 от 29.05.2018, № 217 от 29.05.2018, № 229 от 22.11.2018, № 195 от 10.05.2018, № 220 от 29.05.2018, № 216 от 29.05.2018, № 219 от 29.05.2018, № 213 от 29.05.2018, № 193 от 23.04.2018, № 197 от 10.05.2018, № 198 от 22.05.2018, но фактически не выполненных на объекте экспертизы, а именно: 

1. Установка плит газовых бытовые и счетчиков газовые в помещениях квартир 10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске. 6 этап строительства (блок-секция 11- 12) не выполнена. Работы по устройству внутреннего газоснабжения в помещениях квартир 10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске. 6 этап строительства (блоксекция 11-12) выполнены до мест установки газовых счетчиков. 

2. Установка умывальников, ванн купальных, моек и смесителей в помещениях квартир 10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в 

<

...> этап строительства (блоксекция 11-12) не выполнена. 

3. Остекление балконов на площади 248 кв.м. в помещениях квартир 10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске. 6 этап строительства (блок-секция 11-12) не выполнено. 

4. Установка радиаторов в количестве 82, установка воздухосборников, гидравлические испытания в помещениях квартир 10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске. 6 этап строительства (блок-секция 11-12) не выполнены. 

5. Работы по устройству радиофикации в 10-ти этажном жилом доме по ул. Дейнеки в г. Курске. 6 этап строительства (блок-секция 11-12) не выполнены. 

6. Работы по устройству телевидения в 10-ти этажном жилом доме по ул. Дейнеки в г. Курске. 6 этап строительства (блок-секция 11-12) не выполнены.

7. Работы по устройству пожарной сигнализации в 10-ти этажном жилом доме по ул. Дейнеки в г. Курске. 6 этап строительства (блок-секция 11-12) не выполнены. 

8. Установка звонков розеток, выключателей, патронов в помещениях квартир 10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске. 6 этап строительства (блок-секция 11- 12) не выполнена. 

9. Устройство покрытий из линолеума и устройство плинтусов деревянных в помещениях квартир 10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске. 6 этап строительства (блок-секция 11-12) не выполнено. 

10. Установка скобяных изделий для блоков входных дверей в помещение однопольных в количестве 98 шт. и установка скобяных изделий для блоков входных дверей в: помещение двупольных в количестве 32 шт. в помещениях квартир 10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске. 6 этап строительства (блок-секция 11-12) не выполнена. 

11. Улучшенная окраска масляными составами по дереву дверных блоков в помещениях квартир 10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске. 6 этап строительства (блок-секция 11-12) не выполнена. 

Указанные работы не относятся к категории скрытых работ. Выполнение или невыполнение указанных работ возможно определить визуальным осмотром при обычном способе приемки работ. Объем невыполненных работ возможно определить при проведении обмерных работ. 

Истец, ссылаясь на результаты экспертизы, уточнил размер исковых требований, составляющих общую стоимость фактически не выполненных на объекте работ, размер которых составил 4 172 979 руб.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, по спорному - шестому этапу строительства ( блок секции 11-12) были оплачены, но фактически не выполнены следующие работы:

позиция 149 сметы, позиция 21 акта выполненных работ № 227 от 13.07.2018 - устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках: объем по смете 2228 м.кв., объем не выполненных работ 2228 м.кв., оплата по платежному поручению № 515766 от 26.07.2018;

позиция 150 сметы, позиция 22 акта выполненных работ № 227 от 13.07.2018 – устройство деревянных плинтусов: объем по смете 2384 м.кв., объем не выполненных работ 2384 м.кв., оплата по платежному поручению № 515766 от 26.07.2018;

позиция 174 сметы, позиция 2 акта выполненных работ № 229 от 22.11.2018 – скобяные изделия для блоков входных дверей: объем по смете 160 компл., объем не выполненных работ 98 компл., оплата по платежному поручению № 498800 от 27.11.2018;

позиция 175 сметы, позиция 3 акта выполненных работ № 229 от 22.11.2018 – скобяные изделия для блоков входных дверей: объем по смете 91 компл., объем не выполненных работ 32 компл., оплата по платежному поручению № 498800 от 27.11.2018;

позиция 185 сметы, позиция 14 акта выполненных работ № 229 от 22.11.2018 – улучшенная окраска масляными составами по дереву: дверных блоков, подготовленных под вторую окраску: объем по смете 1329 м.кв., объем не выполненных работ 1329 м.кв., оплата по платежному поручению № 498800 от 27.11.2018;

позиция 199 сметы, позиция 13 акта выполненных работ № 195 от 10.05.2018, позиция 54 акта выполненных работ № 198 от 22.05.2018 – установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: объем по смете 496,27 м.кв., объем не выполненных работ 248 м.кв., оплата по платежным поручениям № 45047 от 17.05.2018, № 112433 от 29.05.2018;

позиция 205 сметы, позиция 15 акта выполненных работ № 195 от 10.05.2018, позиция 56 акта выполненных работ № 198 от 22.05.2018 – блок оконный пластиковый 4020,99:4,97: объем по смете 496,3 м.кв., объем не выполненных работ 248 м.кв., оплата по платежным поручениям № 45047 от 17.05.2018, № 112433 от 29.05.2018;

позиция 1газ. сметы, позиция 1 акта выполненных работ № 209 от 29.05.2018 – установка газовых плит бытовых четырехкомфорочных: объем по смете 40 шт., объем не выполненных работ 40 шт., оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 1газ. сметы, позиция 1 акта выполненных работ № 192 от 23.04.2018 – плиты газовые бытовые: объем по смете 40 шт., объем не выполненных работ 40 шт., оплата по платежному поручению № 823665 от 27.04.2018;

позиция 4газ. сметы, позиция 5 акта выполненных работ № 209 от 29.05.2018 – ротаметр показывающий, счетчик, устанавливаемый на резьбовых (муфтовых) соединениях: объем по смете 40 шт., объем не выполненных работ 40 шт., оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 5газ. сметы, позиция 2 акта выполненных работ № 192 от 23.04.2018 – счетчик газа G1.6 995:4,46:1,18*1,02: объем по смете 40 шт., объем не выполненных работ 40 шт., оплата по платежному поручению № 823665 от 27.04.2018;

позиция 13газ. сметы, позиция 13 акта выполненных работ № 209 от 29.05.2018 – шланг газовый длина 1000 мм ф15мм 206:4,46:1,18*1,02: объем по смете 40 шт., объем не выполненных работ 40 шт., оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 1 отоп. сметы, позиция 1 акта выполненных работ № 213 от 29.05.2018 – установка радиаторов стальных: объем по смете 258,96 кВт, объем не выполненных работ 149,54 кВт, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 8 отоп. сметы, позиция 6 акта выполненных работ № 197 от 10.05.2018 – монтажный комплекс ф15 92:4,46: объем по смете 142 шт, объем не выполненных работ 82 шт, оплата по платежному поручению № 45047 от 17.05.2018;

позиция 9 отоп. сметы, позиция 7 акта выполненных работ № 197 от 10.05.2018 – кронштейн 85:4,46: объем по смете 284 шт, объем не выполненных работ 164 шт, оплата по платежному поручению № 45047 от 17.05.2018;

позиция 18 отоп. сметы, позиция 4 акта выполненных работ № 213 от 29.05.2018 – установка воздухосборников наружным диаметром 108 мм: объем по смете 4 шт, объем не выполненных работ 4 шт, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 27 отоп. сметы, позиция 5 акта выполненных работ № 213 от 29.05.2018 – гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм: объем по смете 766 м, объем не выполненных работ 766 м, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 28 отоп. сметы, позиция 6 акта выполненных работ № 213 от 29.05.2018 – гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 100 мм: объем по смете 50 м, объем не выполненных работ 50 м, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 1 ПС сметы, позиция 1 акта выполненных работ № 214 от 29.05.2018 – извещатель ПС автоматический: дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальной исполнении: объем по смете 130 шт, объем не выполненных работ 130 шт, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 2 ПС сметы, позиция 2 акта выполненных работ № 214 от 29.05.2018 – автономный извещатель пожарный дымовой оптико-электронный ИП-212-43М 539,26:4,1,18*1,02: объем по смете 130 шт, объем не выполненных работ 130 шт, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 1 рад. сметы, позиция 1 акта выполненных работ № 216 от 29.05.2018 – транформатор абонентский мощностью до 25 Вт, устанавливаемый на столбе или трубостойке: объем по смете 1 шт, объем не выполненных работ 1 шт, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 2 рад. сметы, позиция 2 акта выполненных работ № 216 от 29.05.2018 – установка стоек для радиотрансляционных сетей одинарных на напряжение до 240 В: объем по смете 1 шт, объем не выполненных работ 1 шт, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 3 рад. сметы, позиция 3 акта выполненных работ № 216 от 29.05.2018 – коробка ответвительная на стене: объем по смете 20 шт, объем не выполненных работ 20 шт, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 4 рад. сметы, позиция 4 акта выполненных работ № 216 от 29.05.2018 – коробка оконечная: объем по смете 90 шт, объем не выполненных работ 90 шт, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 5 рад. сметы, позиция 5 акта выполненных работ № 216 от 29.05.2018 – труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами диаметр до 25 мм: объем по смете 50 шт, объем не выполненных работ 50 шт, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 6 рад. сметы, позиция 6 акта выполненных работ № 216 от 29.05.2018 – затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 2,5 мм.кв.: объем по смете 84 шт, объем не выполненных работ 84 шт, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 7 рад. сметы, позиция 7 акта выполненных работ № 216 от 29.05.2018 – прокладка кабеля, масса 1 м, до 1 кг, по стене бетонной: объем по смете 572 м, объем не выполненных работ 572 м, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018; 

позиция 8 рад. сметы, позиция 8 акта выполненных работ № 216 от 29.05.2018 – трансформатор ТАМУ-10 240/13 840:4,19:1,18*1,02: объем по смете 1 шт, объем не выполненных работ 1 шт, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018; 

позиция 9 рад. сметы, позиция 9 акта выполненных работ № 216 от 29.05.2018 – радиостойка РС-1-1900 2542,37:4,19:1,18*1,02: объем по смете 1 шт, объем не выполненных работ 1 шт, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018; 

позиция 10 рад. сметы, позиция 10 акта выполненных работ № 216 от 29.05.2018 – коробка абонентская РОН-2 98,88:4,19:1,18*1,02: объем по смете 20 шт, объем не выполненных работ 20 шт, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018; 

позиция 11 рад. сметы, позиция 11 акта выполненных работ № 216 от 29.05.2018 – радиорозетка РПВ-2 17,95:4,19:1,18*1,02: объем по смете 90 шт, объем не выполненных работ 90 шт, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018; 

позиция 12 рад. сметы, позиция 12 акта выполненных работ № 216 от 29.05.2018 – труба жесткая гладкая серия 6 ДКС ф20 12.3:4,19:1,18*1,02: объем по смете 50 м, объем не выполненных работ 50 м, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018; 

позиция 13 рад. сметы, позиция 13 акта выполненных работ № 216 от 29.05.2018 – провод ПВЖ 1х1,8 3,98:4,19:1,18*1,02: объем по смете 84 м, объем не выполненных работ 84 м, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018; 

позиция 14 рад. сметы, позиция 14 акта выполненных работ № 216 от 29.05.2018 – провод ПВЖ 2х1,2 3,97:4,19:1,18*1,02: объем по смете 572 м, объем не выполненных работ 572 м, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018; 

позиция 1 сеть рад. сметы, позиция 1 акта выполненных работ № 219 от 29.05.2018 – подвеска проводов напряжением до 240 В, диаметр провода до 4 мм: объем по смете 0,024 км, объем не выполненных работ 0,024 км, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 3 сеть рад. сметы, позиция 3 акта выполненных работ № 219 от 29.05.2018 – изоляторы линейные штыревые типа ТФ-16: объем по смете 2 шт, объем не выполненных работ 2 шт, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018; 

позиция 4 сеть рад. сметы, позиция 4 акта выполненных работ № 219 от 29.05.2018 – проволока биметаллическая сталеалюминивая марки БСА диаметром 4,3 мм: объем по смете 1,8 кг, объем не выполненных работ 1,8 кг, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018; 

позиция 1 TV сметы, позиция 1 акта выполненных работ № 220 от 29.05.2018 – определение в пределах проектной зоны места установки постоянной антенны, обеспечивающей качественный прием телевидения на четырех каналах с монтажом и демонтажем измерительной антенны с измерением величины уровня, определением качества телевизионного сигнала на входе головной усилительной станции для одного канала: объем по смете 1 проектная зона, объем не выполненных работ 1 проектная зона, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 2 TV сметы, позиция 2 акта выполненных работ № 220 от 29.05.2018 – замена существующей антенны с демонтажем ранее установленной антенны и разъема кабеля снижения, подъем и установка мачты и новой антенны, прокладка и разделка кабеля снижения от антенны до головной усилительной станции, полный цикл измерений по каждому каналу качества изображения на антенну для 1-5 каналов: объем по смете 1 антенна, объем не выполненных работ 1 антенна, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018; 

позиция 3 TV сметы, позиция 3 акта выполненных работ № 220 от 29.05.2018 – замена существующей антенны с демонтажем ранее установленной антенны и разъема кабеля снижения, подъем и установка мачты и новой антенны, прокладка и разделка кабеля снижения от антенны до головной усилительной станции, полный цикл измерений по каждому каналу качества изображения на антенну для 6-12 каналов: объем по смете 1 антенна, объем не выполненных работ 1 антенна, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018; 

позиция 4 TV сметы, позиция 4 акта выполненных работ № 220 от 29.05.2018 – сдача работ с контрольными измерениями для одного канала: объем по смете 1 измерение, объем не выполненных работ 1 измерение, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018; 

позиция 5 TV сметы, позиция 5 акта выполненных работ № 220 от 29.05.2018 – сдача работ с контрольными измерениями для каждого последующего канала: объем по смете 11 измерений, объем не выполненных работ 11 измерений, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018; 

позиция 6 TV сметы, позиция 6 акта выполненных работ № 220 от 29.05.2018 – отдельно устанавливаемый усилитель дуплексный или абонентский: объем по смете 1 шт, объем не выполненных работ 1 шт, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 7 TV сметы, позиция 7 акта выполненных работ № 220 от 29.05.2018 –настройка ТВ усилителя в домовой распределительной сети на один ТВ канал: объем по смете 1 усилитель, объем не выполненных работ 1 усилитель, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 8 TV сметы, позиция 8 акта выполненных работ № 220 от 29.05.2018 – коробка распределительная настенная на кабеле с пластмассовой оболочкой: объем по смете 10 шт, объем не выполненных работ 10 шт, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 9 TV сметы, позиция 9 акта выполненных работ № 220 от 29.05.2018 – грозозащита для воздушных абонентских линий: объем по смете 1 компл., объем не выполненных работ 1 компл., оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 11 TV сметы, позиция 11 акта выполненных работ № 220 от 29.05.2018 – труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр до 25 мм: объем по смете 10 м, объем не выполненных работ 10 м, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 12 TV сметы, позиция 12 акта выполненных работ № 220 от 29.05.2018 – затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке суммарное сечение до 2,5 мм.кв.: объем по смете 10 м, объем не выполненных работ 10 м, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 13 TV сметы, позиция 13 акта выполненных работ № 220 от 29.05.2018 – кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля до 1 кг: объем по смете 32 м, объем не выполненных работ 32 м, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 14 TV сметы, позиция 14 акта выполненных работ № 220 от 29.05.2018 – абонентский усилитель DUAL-1.0 520:4,19:1,18*1,02: объем по смете 1 шт, объем не выполненных работ 1 шт, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 15 TV сметы, позиция 15 акта выполненных работ № 220 от 29.05.2018 – антенна телевизионная DSRS 1760 4620:4,19:1,18*1,02: объем по смете 1 шт, объем не выполненных работ 1 шт, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 16 TV сметы, позиция 16 акта выполненных работ № 220 от 29.05.2018 – ответвитель на четыре отвода PLFO 4/10 230:4,19:1,18:1,02: объем по смете 10 шт, объем не выполненных работ 10 шт, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 17 TV сметы, позиция 17 акта выполненных работ № 220 от 29.05.2018 – изолятор земли серии «EF» 210:4,19:1,18*1,02: объем по смете 1 шт, объем не выполненных работ 1 шт, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 18 TV сметы, позиция 18 акта выполненных работ № 220 от 29.05.2018 – разъем F 26.1:4,19:1,18*1,02: объем по смете 25 шт, объем не выполненных работ 25 шт, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 19 TV сметы, позиция 19 акта выполненных работ № 220 от 29.05.2018 – мачта МТ-6.1 4017,54:4,19:1,18*1,02: объем по смете 1 шт, объем не выполненных работ 1 шт, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 20 TV сметы, позиция 20 акта выполненных работ № 220 от 29.05.2018 – труба из полипропилена PN 10/50: объем по смете 10 шт, объем не выполненных работ 10 шт, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 21 TV сметы, позиция 21 акта выполненных работ № 220 от 29.05.2018 – кабель РК 75-7-319ф-С 42260:4,19:1,18*1,02: объем по смете 0,042 км, объем не выполненных работ 0,042 км, оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 87 сантех. сметы, позиция 60 акта выполненных работ № 217 от 29.05.2018 – установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды: объем по смете 40 компл., объем не выполненных работ 40 компл., оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 87 сантех. сметы, позиция 4 акта выполненных работ № 193 от 23.04.2018 – умывальники полуфарфоровые и фарфоровые с кронштейнами, сифоном бутылочным латунным и выпуском: овальные со скрытыми установочными поверхностями без спинки размером 550х480х150 мм: объем по смете 40 компл., объем не выполненных работ 40 компл., оплата по платежному поручению № 823665 от 27.04.2018;

позиция 88 сантех. сметы, позиция 62 акта выполненных работ № 217 от 29.05.2018 – установка унитазов с бачком непосредственно присоединением: объем по смете 40 компл., объем не выполненных работ 40 компл., оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 88 сантех. сметы, позиция 5 акта выполненных работ № 193 от 23.04.2018 – унитаз-компакт «Комфорт»: объем по смете 40 компл., объем не выполненных работ 40 компл., оплата по платежному поручению № 823665 от 27.04.2018;

позиция 89 сантех. сметы, позиция 64 акта выполненных работ № 217 от 29.05.2018 – установка ванн купальных: прямых, стальных: объем по смете 40 компл., объем не выполненных работ 40 компл., оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 89 сантех. сметы, позиция 6 акта выполненных работ № 193 от 23.04.2018 – ванны купальные прямобортные стальных эмалированные с двуми стальными подставками, с прокладками, уравнителем электрических потенциалов с пластмассовыми выпуском, сифоном, переливной трубой и переливом ВСТ размером 1500х700х560 мм: объем по смете 40 компл., объем не выполненных работ 40 компл., оплата по платежному поручению № 823665 от 27.04.2018;

позиция 90 сантех. сметы, позиция 66 акта выполненных работ № 217 от 29.05.2018 – установка моек на одно отделение: объем по смете 40 компл., объем не выполненных работ 40 компл., оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018; 

позиция 92 сантех. сметы, позиция 7 акта выполненных работ № 193 от 23.04.2018 – мойки стальные эмалированные на одно отделение с одной чашей: с креплениями МСКЦ со смесителем чугунным сифоном, латунным выпуском: объем по смете 40 компл., объем не выполненных работ 40 компл., оплата по платежному поручению № 823665 от 27.04.2018; 

позиция 93 сантех. сметы, позиция 68 акта выполненных работ № 217 от 29.05.2018 – установка смесителей: объем по смете 40 шт., объем не выполненных работ 40 шт., оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018; 

позиция 95 сантех. сметы, позиция 8 акта выполненных работ № 193 от 23.04.2018 – смесители для ванн: СМ-В-ШТ с душевой сеткой на гибком шланге, с кнопочным переключателем, с латунными маховичками, штангой: объем по смете 40 компл., объем не выполненных работ 40 компл., оплата по платежному поручению № 823665 от 27.04.2018;

позиция 96 сантех. сметы, позиция 70 акта выполненных работ № 227 от 29.05.2018 – установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов: объем по смете 40 компл., объем не выполненных работ 40 компл., оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 14 э сметы, позиция 14 акта выполненных работ № 226 от 29.05.2018 – звонок электрический с кнопкой: объем по смете 40 компл., объем не выполненных работ 40 компл., оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 22 э сметы, позиция 15 акта выполненных работ № 226 от 29.05.2018 – выключатель одноклавишный утопленного типа при скрытой проводке: объем по смете 132 шт., объем не выполненных работ 122 шт., оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 23 э сметы, позиция 16 акта выполненных работ № 226 от 29.05.2018 – выключатель двухклавишный утопленного типа при скрытой проводке: объем по смете 120 шт., объем не выполненных работ 120 шт., оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 24 э сметы, позиция 17 акта выполненных работ № 226 от 29.05.2018 – розетка штепсельная утопленного типа при скрытой проводке: объем по смете 580 шт., объем не выполненных работ 580 шт., оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 25 э сметы, позиция 18 акта выполненных работ № 226 от 29.05.2018 – розетка штепсельная неутопленного типа при скрытой проводке: объем по смете 43 шт., объем не выполненных работ 43 шт., оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 26 э сметы, позиция 19 акта выполненных работ № 226 от 29.05.2018 – патрон стенной или потолочный: объем по смете 70 шт., объем не выполненных работ 70 шт., оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 27 э сметы, позиция 20 акта выполненных работ № 226 от 29.05.2018 – патрон подвесной: объем по смете 210 шт., объем не выполненных работ 210 шт., оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018; 

позиция 41 э сметы, позиция 34 акта выполненных работ № 226 от 29.05.2018 – звонок электрический с кнопкой: объем по смете 40 шт., объем не выполненных работ 40 шт., оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 58 э сметы, позиция 36 акта выполненных работ № 226 от 29.05.2018 – выключатель скр. уст. однокл. EEV-10-021-10 40:4,46:1,18*1,02: объем по смете 122 шт., объем не выполненных работ 122 шт., оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 59 э сметы, позиция 37 акта выполненных работ № 226 от 29.05.2018 – выключатель скр. уст. двухкл. EEV-10-023-10 40:4,46:1,18*1,02: объем по смете 120 шт., объем не выполненных работ 120 шт., оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 62 э сметы, позиция 40 акта выполненных работ № 226 от 29.05.2018 – розетка штепс. одномост. скр. уст. EER160-028-10 46:4, 46:1, 18*1,02: объем по смете 490 шт., объем не выполненных работ 490 шт., оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 63 э сметы, позиция 41 акта выполненных работ № 226 от 29.05.2018 – розетка штепс. двухмост. скр. уст. EER160-128-10 56:4, 46:1, 18*1,02: объем по смете 90 шт., объем не выполненных работ 90 шт., оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 64 э сметы, позиция 42 акта выполненных работ № 226 от 29.05.2018 – розетка штепс. одномост. откр. уст. EКR160-028-10-44 62:4, 46:1, 18*1,02: объем по смете 43 шт., объем не выполненных работ 43 шт., оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 69 э сметы, позиция 47 акта выполненных работ № 226 от 29.05.2018 – патрон настенный Е27 28:4, 46:1, 18*1,02: объем по смете 70 шт., объем не выполненных работ 70 шт., оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018;

позиция 70 э сметы, позиция 48 акта выполненных работ № 226 от 29.05.2018 – патрон настенный Е27 16:4, 46:1, 18*1,02: объем по смете 210 шт., объем не выполненных работ 210 шт., оплата по платежному поручению № 140639 от 31.05.2018.

Таким образом, результатам экспертизы и материалами дела установлено, что ответчиком фактически выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта и оплачено истцом, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Факт выполнения указанных спорных работ в меньшем объеме, нежели указано в актах и фактически оплачено установлен также по результатам выездной проверки проведенной на основании приказа Управления Федерального казначейства Курской области и фактически по существу ответчиком не опровергнут.

Оплате подлежит стоимость фактически выполненных работ, в то время как ответчик фактически выполнил работы в меньшем размере, чем это было предусмотрено контрактом и оплачено истцом, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата заказчику излишне уплаченных по контракту денежных средств в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств на сумму 4 172 979 руб. и отсутствие у ответчика правовых и фактических оснований для их удержания, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» суммы в размере 4 172 979 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылки суда первой инстанции на нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок и последствия приемки работ по качеству при исполнении договора подряда ( в том числе строительного подряда) суд апелляционной инстанции полагает ошибочными. В настоящем деле спор возник не по вопросу качества выполненных работ, а относительно факта их выполнения.

Злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная коллегия также отмечает следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Так, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал на приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий.

Таким образом, требование по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. ( определение ВС РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Доводы истца со ссылками на приговор Ленинского районного суда г. Курска в отношении должностного лица истца, подписавшего акты выполненных работ, судом апелляционной инстанции во нимание не принимаются, поскольку указанный приговор не обладает свойством преюдициальности применительно к настоящему делу (статья 69 АПК РФ).

Так, приговором Ленинского районного суда г. Курска от 30.07.2021 установлена вина должного лица истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями), выразившегося в подписании актов о приемке выполненных работ № 234 от 14.12.2018, № 235 от 14.12.2018, № 236 от 21.12.2018, № 237 от 21.12.2018, № 238 от 21.12.2018, № 239 от 24.12.2018, № 240 от 24.12.2018, № 241 от 24.12.2018, № 242 от 24.12.2018, № 243 от 24.12.2018, № 244 от 24.12.2018, № 245 от 24.12.2018, № 246 от 24.12.2018 и №247 от 24.12.2018 в отсутствие на то правовых оснований, тогда как спорными в рамках настоящего дела являются иные акты о приемке выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области следует удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу № А35-4578/2020 отменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области неосновательное обогащение в размере 4 172 979 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также относятся на ответчика из расчета 43 865 руб. – за рассмотрение иска, 3 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу № А35-4578/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 172 979 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 865 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО8

Судьи   Н.П. Афонина

ФИО1