РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140642/23-130-1069

г. Москва

20 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Велл сервис" (117437, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Академика Арцимовича ул., д. 17, этаж/помещ. 1/V, ком./офис 8/Р-06, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рустопсервис" (629000, Россия, Ямало-Ненецкий а.окр., город Новый Уренгой г.о., Новый Уренгой г., Новый Уренгой г., 4 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 797 636 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 5 136 руб. 99 коп., пени в размере 292 500 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рустопсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Велл сервис" о взыскании штрафа в размере 1 054 000 руб.

при участии представителей: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 по дов. от 04.10.2023 г.,

от ответчика (истца по встречному иску) : не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество  с ограниченной ответственностью "Велл сервис"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Рустопсервис"   о взыскании неосновательного обогащения в размере 797 636 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 5 136 руб. 99 коп., пени в размере 292 500 руб.

 Общество с ограниченной ответственностью "Рустопсервис" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велл сервис" о взыскании штрафа в размере 1 054 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска   возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Из первоначального иска  следует, что  между ООО «Велл Сервис», первоначальное название - ООО «НИКА» (Истец, покупатель), и ООО «РусТопСервис» (Ответчик, продавец) достигнуто соглашение о покупке товара - мобильного пневмоангара (б/у) в количестве 1 шт. (далее -Товар), стоимостью 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Ответчиком был подписан и направлен в адрес Истца проект договора купли-продажи №006/2022 от 24.11.2022 г. (далее по тексту - договор), спецификация и счет на оплату №110 от 25.11.2022г. на сумму 2 500 000 рублей 00 коп.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, ст. 506 ГК РФ, в соответствии со статусом поставщика-продавца (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность) и цели приобретения товара (использование товара не связанно с личным и иным подобным использованием), правоотношения сторон подлежат регулироваться нормами предусмотренными общими положениями о купле-продаже товаров, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" обращено внимание на то, что, квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

По условиям договора, Истец должен был оплатить Товар в сумме 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп. (п. 2.3 договора), а Ответчик обязался передать Товар в срок до 15.12.2022 года (п. 3.1 договора).

07.12.2022года Истец произвел частичную оплату счета№110 от 25.11.2022г. в качестве предоплаты за поставляемый Товар (платежное поручение № 4596 от 07.12.2022г. на сумму 500 000 руб.00 коп). Ответчик оплату принял.

В соответствии с условиями договора, передача Товара должна была быть произведена Ответчиком до 15.12.2022г, при этом передача Товара по условиям Раздела 3 договора не находилась в прямой зависимости от его оплаты. В указанный срок Товар передан не был, иной срок передачи Товара сторонами не согласован.

24.03.2023года в адрес Ответчика было направлено письмо (исх. № 2403-07) с запросом сроков поставки товара, а в случае невозможности поставки, Истец предложил вернуть денежные средства в течение 10 календарных дней. Срок для возврата денежных средств истек 04 апреля 2023 года.

28.04.2023 года в соответствии с условиями договора (п.6.3. договора), в адрес Ответчика была направлена официальная претензия (№ 2804-05 от 28.04.2023г.), в которой Истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора с 12 апреля 2023 года на основании п. 2 ст. 523 ГК РФ и повторно потребовал от Ответчика возвратить полученные денежные средства. В силу положений части 3 п. 6.3 договора, претензия получена Ответчиком 28.04.2023 г.

Согласно положениям Договора купли-продажи № 006/2022 от 24.11.2022 г. (далее - Договор), предварительная полная оплата товара до передачи товара ООО «Велл-Сервис» не предусмотрена, т.е. передача товара не находилась в зависимости от оплаты. Таким образом, если условие о предварительной оплате не согласовано, то в этом случае оплата товара будет производиться в срок, установленный договором, но не ранее чем товар будет передан поставщиком. Покупатель вправе будет не оплачивать товар при нарушении поставщиком условий поставки (ст. ст. 486, 328 ГК РФ).

Кроме того, ООО «Рустопсервис» ссылается на п. 2.5 Договора и считает возможным зачесть сумму 500 000 руб. в счёт оплаты штрафа. Однако данный пункт в этом случае не применятся и истолкован Ответчиком не верно, противоречит положениям Договора. Речь идёт именно о возможности зачётов взаимной задолженности в счёт настоящего Договора по иным гражданско-правовым договорам между Сторонами, но не в рамках одного настоящего Договора.

Даная сумма направлена была именно на оплату товара, это подтверждается письмом Ответчика Истцу от 15.05.2023 г., где Ответчик указывает, что 500 000 руб. являются частичной оплатой товара.

Судебная практика также подтверждает, что ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке покупателю предварительно частично оплаченного товара является основанием для возврата суммы предварительно оплаченного товара, а также основанием для отказа покупателя от договора. Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2022 N 303-ЭС21-26107по делу N А51-13237/2020: отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления по настоящему делу и удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 450.1, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Кодекса и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке покупателю предварительно частично оплаченного товара (маски защитные трехслойные), признав правомерным односторонний отказ покупателя от договора и достаточным основанием для возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, отсутствия доказательств возврата продавцом покупателю суммы предварительной оплаты за маски защитные трехслойные.

Данное истолкование условий поставки и оплаты не противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Договора №006/2022 от 24 ноября 2022 года (далее -Договор), Продавец обязуется передать соответствующий условиям Договора Товар до 15.12.2022 года.

Согласно п. 4.1.1 Договора №006/2022 от 24 ноября 2022 года, Продавец гарантирует, что поставляемый Товар свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под арестом не состоит.

На неоднократные уведомления Покупателя Продавец ответил лишь уведомлением от 15.05.2023 г. В данном уведомлении Продавец указывает, что «идут переговоры с компанией, которая продала и установила этот пневмоангар, для того, чтобы они приехали и разобрали его правильно по технологии демонтажа», «... как осуществиться демонтаж, ангар оперативно вывезем его к вам...». То есть данным уведомлением (спустя 5 месяцев просрочки установленного срока поставки товара) Продавец признал невозможность передачи товара ввиду того, что товар не находился в его фактическом владении, а, значит, в нарушение п. 4.1.1 Договора, товар не был свободен от прав третьих лиц.

Поэтому требования Истца по встречному иску (Ответчика по первоначальному иску) не обоснованы   ввиду того, что товар не был передан Покупателю не вследствие только частичной оплаты товара, а вследствие субъективной невозможности Продавца передать этот товар не только в установленные срок (до 15.12.2022 г.), но даже спустя 5 месяцев после просрочки передачи товара ввиду отсутствия этого товара у Продавца.

Согласно положениям Договора купли-продажи № 006/2022 от 24.11.2022 г. (далее -Договор), предварительная полная оплата товара до передачи товара ООО «Велл-Сервис» не предусмотрена, т.е. передача товара не находилась в зависимости от оплаты. Таким образом, если условие о предварительной оплате не согласовано, то в этом случае оплата товара будет производиться в срок, установленный договором, но не ранее чем товар будет передан поставщиком. Покупатель вправе будет не оплачивать товар при нарушении поставщиком условий поставки (ст. ст. 486, 328 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку с 12.04.2023 у продавца отсутствуют законные основания для удержания суммы предоплаты, Ответчик в силу 1102 ГК РФ, обязан возвратить Истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 12.04.2023 г. по 31.05.2023 г. составляет 5 136 (Пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 99 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.1. договора, за нарушение сроков поставки Ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере 0.1% от стоимости не поставленных Товаров, за каждый день просрочки.

За период с 16.12.2022 по 11.04.2023г., сумма пени составляет 292 500 (Двести девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

При просрочке внесения предоплаты поставщик не вправе взыскивать проценты на сумму долга (проценты за пользование чужими денежными средствами). Данный вывод основан на том, что согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяется ст. 328 ГК РФ. Эта норма не предусматривает возможности начислять проценты за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Указанный вывод подтверждается также тем, что поставка товара без предварительной оплаты при отсутствии согласия покупателя является односторонним изменением условия договора о порядке расчетов. Следовательно, если договором возможность такого изменения не установлена, поставщик не вправе требовать от покупателя уплаты процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В случае когда товар не передан, поставщик не может требовать от покупателя уплаты процентов на сумму долга (процентов за пользование чужими денежными средствами) согласно ст. 395 ГК РФ. Это связано с тем, что указанные проценты могут быть взысканы, только если поставщик к сроку исполнения обязанности по внесению предоплаты уже передал товар (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452).

До передачи товара покупателю право на взыскание неустойки не возникает. Такой вывод основан на п. п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ. В соответствии с ними сторона обязательства не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив встречного исполнения. У поставщика есть законное право приостановить поставку или отказаться от исполнения этого обязательства.

Предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате поставщик может лишь в случае, если сам исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.05.2007 № 15651/06, ответственность за неисполнение этого обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Между тем, рассматриваемый договор не содержит условий об ответственности за несвоевременное перечисление аванса (предоплаты), законом такая ответственность не предусмотрена.

Ответчик приводит расчёт штрафа за нарушение Истцом оплаты товара по состоянию на 07.08.2023 г., однако, суд отмечает, что Покупатель (Истец) отказался в одностороннем порядке от Договора с 12.04.2023 г. в связи с нарушением Продавцом (Ответчиком) обязанности по передаче товара, о чём Ответчику было направлено уведомление. Ответчик (Продавец) не имеет законных оснований для взыскания каких-либо штрафов ввиду неисполнения встречного обеспечения согласно ст. 328 ГК РФ, то есть ввиду неисполнения обязанности по передаче товара.

15.05.2023г. Ответчик направил в адрес Истца ответ на письмо (исх. №15/05 от 15.05.2023г.), в котором предложил согласовать новые сроки передачи Товара и условия оплаты. Однако новые сроки передачи товара и условия оплаты не могут быть согласованы по причине утраты интереса к товару и в связи с отпадением необходимости в товаре, не поставленном на протяжении длительного времени. На день подачи искового заявления, ответ на претензию не получен. Денежные средства не возвращены.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования не подлежащими удовлетворению

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рустопсервис" (629000, Россия, Ямало-Ненецкий а.окр., город Новый Уренгой г.о., Новый Уренгой г., Новый Уренгой г., 4 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велл сервис" (117437, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Академика Арцимовича ул., д. 17, этаж/помещ. 1/V, ком./офис 8/Р-06, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 136 (пять тысяч сто тридцать шесть) руб. 99 коп., пени в размере 292 500 (двести девяносто две тысячи пятьсот) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 953 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Рустопсервис" (629000, Россия, Ямало-Ненецкий а.окр., город Новый Уренгой г.о., Новый Уренгой г., Новый Уренгой г., 4 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2017, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина