ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1667/2022

г. Чита

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаБизнесЦентр» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2022 года по делу № А58-1667/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахаБизнесЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Утум+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании   задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1/10 от 01.10.2019,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саха Бизнес Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СахаБизнесЦентр» (далее – истец, ООО «СахаБизнесЦентр») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Утум+» (далее – ответчик, ООО УК «Утум+») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1/10 от 01.10.2019 в размере 20 000 руб. 00 коп. за май 2020 года, неустойки по пункту 3.6 договора за период с 08.01.2020 по 31.03.2022 в размере 9 098 руб. 88 коп., всего 29 098 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2022 года иск удовлетворен частично, с ООО «Утум+»  в пользу ООО «СахаБизнесЦентр» взыскана задолженность по договору № 1/10 от 01.10.2019 за май 2020 года в размере 4 516 руб. 12 коп., неустойка по пункту 3.6 договора за период с 08.01.2020 по 31.03.2022 в размере 2 023 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 449 руб. 46 коп., расходы на представителя в размере 1 123 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец производит работы не только по заявкам, но и в порядке  планово-профилактических мероприятий, проводимых не реже одного раза в календарный месяц, при отсутствии заявок истец все равно производит плановые профилактические мероприятия. Следовательно, количество заявок не влияет на стоимость работ, как и их отсутствие. По договору 01.10.2019 № 1/10 возмездного оказания услуг, предусмотрена фиксированная  оплата,   при   отсутствии   заявок  ответчика,   истец  проводит  планово-профилактические мероприятия, и бесперебойная работа оборудования, является надлежащим обслуживанием и работой истца. Однако  суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении требований истца за май 2020 года частично в сумме 4 516 руб. 12 коп. (20 000 руб.:31*7) - несмотря на то, что истец проводил планово-профилактические мероприятия на объектах ответчика в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции были в полном объеме изучены все представленные доказательства и обстоятельства по рассмотренному делу, которым дана верная правовая оценка. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 ООО «Утум+» (заказчик, ответчик) и ООО «СахаБизнесЦентр» (исполнитель, истец) заключили договор № 1/10 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика, указанные в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.10.2019 по 31.12.2020.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали Перечень ежемесячных услуг по техническому обслуживанию внутренних сетей электроснабжения.

Факт оказания услуг ответчику истец подтверждается односторонними актами выполненных работ: № 16 от 29.02.2020 за февраль 2020 года на сумму 20 000 руб., № 26 от 31.03.2020 за март 2020 года на сумму 20 000 руб., № 36 от 30.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 20 000 руб., № 44 от 31.05.2020 за май 2020 года на сумму 20 000 руб.

Письмом № 1/6 от 18.06.2020 истец 19.06.2020 передал ответчику акты выполненных работ.

29 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, предложив оплатить сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Платежным поручением № 737 от 06.11.2020 ответчик перечислил 60 000 руб. с назначением платежа: оплата за ТО систем электроснабжения в МКД по договору № 1/10 от 01.10.2019 за февраль, март, апрель 2020 года. 

Отсутствие полной оплаты задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 193, 309, 310, 330, 331, 408, 711, 730-739, 753, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам. 

Пунктом  1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела, 01.01.2019 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 1/10.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: текущее обслуживание систем электроснабжения в многоквартирных домах расположенных по адресам: г. Якутск, ул. Фёдора ФИО2, дом 16/5А, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (тёплая автостоянка) (пункт 1.2 договора). 

В пункте 1.5 договора указано, что исполнитель оказывает услуги по Приложению № 1 к настоящему договору в рамках цены настоящего договора в местах общего пользования помещений, указанных в пункте 1.2, в квартирах и торговых точках, находящихся в частной собственности, обслуживание производится по отдельным тарифам исполнителя.

Работы по текущему обслуживанию объекта производятся по заявкам заказчика, за исключением планово-профилактических мероприятий, проводимых не реже одного раза в календарный месяц (под планово-профилактическими мероприятиями подразумевается выборочная проверка работы электроустановок, находящихся на обслуживаемом объекте) (пункт 1.9 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость договора составляет 20 000 руб. в месяц. 

Согласно позиции истца, обязательства в рамках заключенного между сторонами договора, исполнялись надлежащим образом, в том числе и в мае 2020 года. В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг № 16 от 29.02.2020 за февраль 2020 года на сумму 20 000 руб., № 26 от 31.03.2020 за март 2020 года на сумму 20 000 руб., № 36 от 30.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 20 000 руб., № 44 от 31.05.2020 за май 2020 года на сумму 20 000 руб. А также акты работ от 07.02.2020, 09.02.2020, 19.02.2020, 21.02.2022, 22.02.2020, 27.02.2020, 03.03.2020, 05.03.2020, 06.03.2020, 10.03.2020, 11.03.2020, 02.04.2020, 06.04.2020, 16.04.2020, 17.04.2020, 26.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 03.05.2020, 04.05.2020, 05.06.2020, 06.05.2020, 07.05.2020,  11.05.2020, 15.05.2020.

Ответчиком во исполнение условий договора 06.11.2020 произведена оплата за период  февраль, март, апрель 2020 года в размере  60 000 руб. (20 000 руб. х3), что подтверждается платежным поручением № 737 (л.д.65 т.1).

Таким образом, спорным периодом является май 2020 года. 

Ответчик, возражая против наличия у него обязанности по оплате за май 2020 года, сослался на то, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору. В связи с указанным обстоятельством ответчик  03.06.2020 в адрес истца направил уведомление о расторжении договора с 01.05.2020. Повторно уведомление о расторжении договора направлено 07.10.2020. Также ответчик сослался на факт заключения договора с ООО «Саха Бизнес Группа», которое осуществляло эксплуатационное обслуживание электроустановок в мае 2020 года.  

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.10.2019  и действует по 31.12.2020.

В силу пункта 6.1 договор может быть расторгнут по обоюдному письменному согласию сторон. 

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, в том числе уведомления о расторжении договора, направленные в адрес истца 03.06.2020 и 07.10.2020, с учетом пункта 6.1 договора следует, что договор оказания услуг  являлся действующим по состоянию на май 2020 года. Доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении договора с 01.05.2020 в материалах дела не имеется. Следовательно, у ответчика имеется перед истцом обязанность по оплате по договору за май 2020 года. 

По мнению ответчика, у него имеется не исполненное перед истцом обязательство по оплате услуг за 7 дней мая 2020 года, оказание которых подтверждается заявками в диспетчерскую службу.  

Из буквального толкования пункта 3.1 договора, с учетом абзаца первого статьи 431 ГК РФ следует, что стоимость оказываемых по договору услуг в размере 20 000 руб. является фиксированной и не зависит от количества исполненных заявок. 

Истец по условиям договора принял обязательства по оказанию услуг, связанных с текущим обслуживанием не только по заявкам заказчика, но и в порядке  планово-профилактических мероприятий, проводимых не реже одного раза в календарный месяц.

Доказательства того, что в мае 2020 года обязательства по договору истцом не исполнены, либо исполнены не надлежащим образом, в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора подтверждением надлежащего (своевременного и в полном объеме) оказания услуг исполнителем будет являться бесперебойность (безаварийность) функционирования систем электроснабжения в течение срока действия договора. 

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что истцом оказывались услуги с отступлением от требований, предусмотренных пунктом 1.6 договора, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности  в размере 20 000 руб. за май 2020 года по договору возмездного оказания услуг № 1/10 от 01.01.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Указание ответчика на факт заключения с ООО «Саха Бизнес Группа», как обстоятельство, освобождающее ответчика от обязанности по оплате по договору № 1/10 от 01.01.2019 за май 2020 года,  суд апелляционной инстанции отклоняет. Доказательства расторжения с 01.05.2020 договора № 1/10 от 01.01.2019, стороной ответчика не представлены. Кроме того, представленный в материалы дела счет на оплату № 34 от 01.06.2020, выставленный ООО «Саха Бизнес Группа», не содержат указания на то, что счет выставлен за оказанные в мае 2020 года услуги.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на счет исполнителя заказчиком не позднее 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. 

При просрочке платежей по вине заказчика за выполненные работы, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора).

На основании указанного пункта договора истцом произведено начисление пени в размере 9 098 руб. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически неверным. С учетом размера задолженности по договору  - 20 000 руб. ( за май 2020 года), неустойка за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 составляет 8 960 рублей (20 000 руб. х 448 х 0,1%). 

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 20 000 руб. и неустойка в размере 8 960 руб., всего 28 960 руб. 

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлен иск ( с учетом уточнения) на сумму 29 098 руб.88 коп. подлежит удовлетворению – 28 960 руб. (что составляет 99,5%).

При цене иска 29 098 руб. 88 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. Согласно платежному поручению № 9 от 01.03.2022 (л.д.6 т.1) истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. 

С учетом того, что иск удовлетворен на 99,5%, размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возложению на ответчика  составляет 1990 руб. (2000 руб. х99,5%). 

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в сумме 2 985 руб., что составляет 99,5%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 975  руб. (1990 руб.+2 985 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг по договору от 28.02.2022 в размере 5000 руб. 

В подтверждение факта оплаты услуг в размере 5000 руб., истцом представлена расписка от 28.02.2022. 

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 975 руб. (5000 руб. х99,5%). 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики (Саха) Якутия от 16 августа  2022 года по делу №А58-1667/2022 отменить, принять новый судебный акт.

 Иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с к общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Утум+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахаБизнесЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 960 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 975  рублей, судебные расходы  на представителя в размере 4 975 рублей. 

В остальной части иска отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Е.В. Горбаткова 

Судьи:                        Е.М. Бушуева 

                                                                                                                              Т.В. Лоншакова