47/2023-118329(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12875/2023

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2023 года

15АП-16866/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ООО «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков»: представитель Дрога  А.А. по доверенности от 18.01.2023, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу № А3212875/2023  

по заявлению Администрации сельского поселения Брюховецкого района (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Брюховецкое предприятие  отвода и очистки стоков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  321237500351778); Прокуратура Краснодарского края  

об оспаривании решения и предписания 

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Брюховецкого района (далее -  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 22.02.2023 по делу   № 023/01/15-5349/2022 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного  законодательства от 20.02.2023 по делу № 023/01/15-5349/2022.  

Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Брюховецкое предприятие отвода  

и очистки стоков»; индивидуального предпринимателя Кривоножко Евгения  Александровича; Прокуратуру Краснодарского края.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 в  удовлетворении заявления Администрации было отказано. Решение мотивировано  нарушением Администрацией требований части 1 статьи 15 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в передаче объектов  водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности без  проведения обязательных конкурентных процедур и не проведении конкурса на право  заключения концессионного соглашения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков» (далее -  Общество) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый  судебный акт, которым заявленные Администрацией требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в дело не  представлены доказательства нарушения прав конкретно индивидуального  предпринимателя ФИО2, а также других хозяйствующих субъектов.  

Общество на дату заключения договора № 2/7 «О передаче в аренду  недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Брюховецкого  сельского поселения» - на 01.12.2007, нарушений требований антимонопольного  законодательства не было допущено.  

 Суд не дал оценки нарушению Управлением процедуры рассмотрения дела, а  именно 20.02.2023 состоялось заседание комиссии Управления, на котором был лишён  возможности присутствовать представитель Администрации по доверенности - Дрога  А.А., который не был надлежащим образом уведомлён о дате следующего заседания и,  соответственно, был лишён возможности представлять интересы доверителя и  представлять свои доводы и возражения на заседании комиссии Управления.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объёме.  

Управление, Администрация, индивидуальный предприниматель ФИО2, Прокуратура Краснодарского края, извещённые надлежащим  способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём  размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Управление подало ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил  ходатайство.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Постановлением Администрации от 31.07.2013 № 375, Общество наделено  статусом гарантирующей организации в области водоотведения на территории  ст.Брюховецкой Брюховецкого района.  

04.12.2006 между Администрацией и Обществом был заключён договор о  передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной  собственности Брюховецкого сельского поселения (объектов водоснабжения и  водоотведения) сроком до 01.12.2007.  

01.12.2007 между Администрацией и Обществом заключён повторный договор   № 2/7 сроком до 01.11.2008.  

Размер арендной платы был установлен приложением к договору от 01.12.2007 и  составил 318696 руб. 38 копеек.  

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 в пункт 4.1 договора от 01.2007   № 2/7 внесены изменения, согласно которым размер ежегодной арендной платы  определён в размере 316422 рублей.  

Управлением на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) выдано  Администрации предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих  признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ путём  осуществления следующих действий, а именно: в срок до 31.10.2022 года устранить  выявленные нарушения с учётом настоящего предупреждения и норм действующего  законодательства; в срок до 03.11.2022 сообщить в Управление о выполнении  настоящего предупреждения (с приложением подтверждающих документов).  

03.11.2022 в Управление поступило письмо Администрации о невыполнении  предупреждения.  

11.11.2022 Управлением издан приказ № 122/22 о возбуждении дела и создании  комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по  признакам нарушения Администрацией требований части 1 статьи 15 Федерального  закона № 135-ФЗ.  

Решением комиссии Управления от 22.02.2023 по делу № 023/01/15-5349/2022 в  действиях Администрации был выявлен факт нарушения части 1статьи 15  Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в изменении предмета договора,  заключённого по результатам торгов.  

В связи с выявленными нарушениями, 20.02.2023 Управление выдало  Администрации предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15  Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которому Администрации надлежало в срок  до 20.04.2023 принять меры по прекращению договора аренды от 01.12.2007 № 2/7, а  также организовать проведение конкурса на право заключения концессионного  соглашения.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие  совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ)  передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными  объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или)  водоотведения или по концессионным соглашениям, заключённым и соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.   Частью 3 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что  передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или)  водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты  опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по  

концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это  имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью  инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью  соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и  сеть являются технологически связанными.  

 В части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ закреплена аналогичная  норма о том, что заключение договоров аренды имуществом, предусматривающих  переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества,  может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов  на право заключения этих договоров, за рядом исключений.  

 В силу пункта 8 части 1 той же статьи к таким исключениям относится передача  права аренды лицу, осуществляющему права владения и (или) пользования сетью  инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество  является частью сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть  являются технологически связанными.  

Таким образом, права владения и пользования спорными системами и (или)  объектами водоснабжения и водоотведения могут быть переданы только по договорам  аренды или концессии с проведением конкурса, а передача их по договорам  безвозмездного пользования без проведения конкурса не допускается.  

 Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ органам местного  самоуправления, федеральным органам исполнительной власти, органам  государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими  функции указанных органов органами или организациями запрещается принимать акты  и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением  предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или)  осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное  препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том  числе, путем установления не предусмотренных законодательством Российской  Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создание  дискриминационных условий.  

 По смыслу указанных положений достаточным основанием для вывода о  нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ является создание  условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения  либо устранения конкуренции.  

 На основании части 1 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ в целях  пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган  выдает органу государственной власти субъекта Российской Федерации  предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об  отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий,  способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению  последствий такого нарушения.  

 Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора по вопросам судебной  практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного  Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, дал  разъяснения о том, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков  правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких  признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как  основаниям вынесения предупреждения. Суд ограничивается констатацией  соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о  

защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от  22.01.2016 № 57/16, с учётом того, что предписанные действия должны отвечать целям  предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения  действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению  такого нарушения, а также его последствий.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 34, 46 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства», угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции  в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия)  предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом  в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15  Федерального закона № 135-ФЗ, в частности в случаях установления органами  публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения  ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или  производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров  ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.  При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений,  судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4  статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение  должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет  наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять  возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые  имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не  могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не  может указываться на применение мер государственного принуждения.  

Согласно материалам дела, Управление по факту необоснованной передачи  Обществу в пользование муниципального имущества, выдало Администрации  предупреждение, которое было оставлено Администрацией без исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ (в  редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ), заключение договоров аренды,  договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или)  пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может  быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на  право заключения таких договоров.  

Федеральным законом от 08.11.2008 № 195-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О защите конкуренции», статья 53 Закона о защите конкуренции  дополнена частью 4 следующего содержания: «До 1 июля 2010 года разрешается  заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в  частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля  2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением  субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14  Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего  предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых  (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение  указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1  июля 2010 года.».  

Таким образом, Федеральным законом № 135-ФЗ предусматривались  переходные положения, для приведение в соответствие с действующим  законодательством договоров, действовавших на момент внесения соответствующих  изменений.  

 Часть 3 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ введена в действие в  соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ и вступила в силу  08.05.2013 (со дня официального опубликования указанного Федерального закона).  

 Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ со дня  официального опубликования указанного Федерального закона и до 01.01.2015  допускается передача прав владения и (или) пользования централизованными  системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или  муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4  статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ, по договорам аренды таких систем и (или)  объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими  системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения  концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав  объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом  концессионеру по концессионному соглашению имущества.  

 Таким образом, правила части 3 статьи 41.1 Федерального закона от № 416-ФЗ  до 01.01.2015 применяется с исключениями, установленными пунктом 6 статьи 5  Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ.  

 Переходный период со дня официального опубликования указанного  Федерального закона (08.05.2013) и до 01.01.2015 установлен для целей недопущения  нарушения требований Федерального закона № 416-ФЗ, прежде всего, во избежание  создания препятствий для бесперебойного водоснабжения и водоотведения, что  соответствует целям, постановленным перед органами местного самоуправления.  

Доказательства принятия Администрацией в названный установленный законом  переходный период, принятия мер по организации и проведению конкурса на право  заключения концессионного соглашения пользования муниципальным имуществом, в  материалы дела не представлены.  

С учётом изложенного, вывод Управления о наличии в действиях  Администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ,  выразившееся в передаче Обществу объектов водоснабжения и водоотведения,  находящихся в муниципальной собственности без проведения обязательных  конкурентных процедур и непроведении конкурса на право заключения  концессионного соглашения, апелляционный суд находит нормативно и документально  обоснованным.  

В силу положений части 1 статьи 41, статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ,  Управлением по факту выявления нарушения Администрацией требований  антимонопольного законодательства, апелляционный суд считает, что Управление  обоснованно выдало Администрации предписание о прекращении нарушения части 1  статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришёл к выводу о том, что оспоренные решение и предписание Управления,  соответствуют требованиям названных выше норм и не нарушают прав и законных  интересов Общества.  

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда  первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

 Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

 В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьёй.  

 Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, установлен размер государственной пошлины, подлежащий уплате,  который в данном случае составляет 1500 рублей.  

 Обществом по платёжному поручению от 26.09.2023 № 609 произвело уплату  государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

 С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  1500 руб., подлежит отнесению на Общество. При этом, излишне уплаченная по  платёжному поручению от 26.09.2023 № 609 государственная пошлина в сумме 1500  руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу № А3212875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Брюховецкое  предприятие отвода и очистки стоков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 26.09.2023   № 603 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Пименов 

Судьи О.Ю. Ефимова 

М.В. Соловьева