РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125828/23-84-1005

17 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 г

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 г

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ЗАО "Желдоральянс"  (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: МТУ Ространснадзора по ДФО (690065, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2021, ИНН: 

<

***>) в лице ТОГАДНПО по АО МТУ Ространснадзора по ДФО (675004, 

<

...>)

об оспаривании постановления от 19.05.2023 № 2158/Ц,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.04.2023 г., диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 30.12.2021 № 321, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Желдоральянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МТУ Ространснадзора по ДФО об оспаривании постановления от 19.05.2023 № 2158/Ц.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы административного дела.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 07.06.2023 г. в судебном заседании 10.07.2023 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, ЗАО "Желдоральянс" (далее - Заявитель) постановлением МТУ Ространснадзора по ДФО (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 19.05.2023 № 2158/Ц было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 175 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявитель ссылается на то, что в момент совершения правонарушения ЗАО "Желдоральянс" не являлось владельцем транспортного средства и не могло нести ответственность за совершенное арендатором правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) установлен запрет осуществления движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществления движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Под тяжеловесным транспортным средством в соответствии с пунктом 17 статьи 3 настоящего Федерального закона понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Неделимый груз, согласно пункту 19 статьи 3 Федерального закона, - груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Функциями по осуществлению весового контроля автотранспортных средств наделены работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения, утверждённого постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398).

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утверждён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348.

Согласно пункта 21 вышеуказанного порядка, должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа осуществляется анализ и сравнение результатов инструментального контроля, оформленного в виде акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, на наличие или отсутствие превышений измеренных весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми весогабаритными нормами, установленными законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, применительно к конкретному участку автомобильной дороги, на котором осуществлялся инструментальный контроль.

Допустимая масса транспортного средства и допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлены приложениями № 2 и № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 350000 до 400000 рублей.

Как следует из протокола № 2158/Ц от 17 мая 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 72 от 23 марта 2023 года и приложенным к нему документам), 23 марта 2023 г. в 21 ч 31 мин на км 122 + м 626 федеральной автомобильной дороги (ФАД) Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» выявлено, что ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства (грузового тягача седельного SITRAK С7Н с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом ORTHAUS V4 с государственным регистрационным знаком ЕС3080 77) с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 3,39 т (33,90%) транспортного средства без специального разрешения, по маршруту «пгт Магдагачи - г. Благовещенск», по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось.

СПВГК, на котором осуществлялось взвешивание транспортного средства, расположен в Амурской области на км 122 + м 626 федеральной автомобильной дороги (ФАД) Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск», относящейся к III технической категории, спроектированной под расчётную осевую нагрузку 10 т/ось, по пункту 4.4 ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения».

Взвешивание транспортного средства осуществлялось в статическом режиме весами ВА-Д-20 с заводским номером 43621, поверенными 12 сентября 2022 года (свидетельство о поверке № С-БА/12-09-2022/184909064, действительно до 11 сентября 2023 года).

Измерение межосевых расстояний транспортного средства осуществлялось рулеткой измерительной FISCO TR30/5 с заводским номером 01111901, поверенной 12.04.2022 (свидетельство о поверке № С-ВЫУ/12-04-2022/147587690, действительно до 11.04.2023).

Допустимая масса пятиосного автопоезда составляет 40,00 т, а допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства определена в зависимости от нормативной (расчетной) нагрузки на ось, числа колес на оси, расположения осей транспортного средства и расстояний между сближенными осями и составляют:

-  для первой одиночной оси - 9,00 т (с учётом односкатных колёс и расстояния между сближенными осями 3,90 м);

-  для второй одиночной оси - 10,00 т (с учётом двускатных колёс и расстояния между сближенными осями 3,90 м);

-  для третьей, четвёртой и пятой осей (группа сближенных строенных осей) - по 7,50 т (с учетом односкатных колес, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской и расстояния между сближенными осями 1,31 м), нагрузка на группу не должна превышать 22,50 т).

При взвешивании транспортного средства на СПВГК, фактическая масса (с учетом погрешности весового оборудования) составила 36,47 т, при норме 40,00 т, нагрузка на вторую ось с учетом погрешности весового оборудования составила 13,39 т, при норме 10,00 т.

Таким образом, превышение допустимой нагрузки составило на вторую ось на 3,39 т (33,90%).

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

При проведении постоянного рейда водителем представлены документы, согласно которым движение транспортного средства осуществлялось ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" на основании путевого листа грузового автомобиля № 2909 от 08.03.2023, выданного водителю ФИО3, на транспортное средство (грузовой тягач седельный SITRAK С7Н с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом ORTHAUS V4 с государственным регистрационным знаком ЕС3080 77). В путевом листе № 2909 от 08.03.2023, имеется оттиск печати ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС", указан ОГРН, ИНН, КПП, юридический адрес общества. Согласно свидетельствам о регистрации ТС № 9947650134 и № 9947650134, собственником автопоезда является ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС", оно же и зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» в качестве владельца транспортного средства. Представил документы на груз (ТТН № 000002246 от 21.03.2023).

ФИО3, уведомленный за дачу заведомо ложных показаний, под протокол опроса пояснил, что работает в ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" водителем. Осуществляет перевозку груза (запасные части) по маршруту «пгт Магдагачи - г. Благовещенск». Путевой лист выдал диспетчер ФИО4 Задание на перевозку дал логист. 22.03.2023 в 13:00 в г. Белогорск осуществил погрузку груза. Кто осуществлял погрузку не знает. ТС после погрузки не взвешивалось. За перевозку груза получает заработную плату.

23.03.2023 года должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений, в котором у ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" запрашивались необходимые сведения и документы по вменяемому правонарушению. 

ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" 17.05.2023 представило документы и пояснения, в которых сообщило, что ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" заключило с ООО «Азбука логистики» договор аренды транспортного средства с экипажем в отношении грузового тягача седельного SITRAK С7Н с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом ORTHAUS V4 с государственным регистрационным знаком ЕС308077. ООО «АВТОЛИДЕР» направило в ООО «Азбука логистики» договор-заявку на перевозку грузов № 74886 от 21.03.2023 на основании которой ООО «Азбука логистики» направило ТС в г. Благовещенск для загрузки. Погрузка осуществлялась силами ООО «Аэрокарго», которое оформило ТТН № 000002246 от 23.03.2023. По объяснениям водителя ФИО3, после загрузки в г. Благовещенск он проверил показания манометра, которые не превышали установленные требования по нагрузке на ось. Фотографии взвешивания водитель не делал. Задание на указанную перевозку в ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" не поступало. А было направлено ООО «АВТОЛИДЕР» направило ООО «Азбука логистики». Должностным лицом ответственным за перевозку является водитель ФИО3, в обязанности которого входило осуществлять приемку груза и проверить его весовые и габаритные характеристики, и осуществлять перевозку данного груза, соблюдая требования законодательства. Взвешивание ТС перед выпуском ТС на линию ООО «Аэрокарго» не производило. Специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС не оформлялось. Общество считает, что вина ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" во вменяемом административном нарушении отсутствует, поскольку обязанность взвешивать груз, осуществлять его погрузку, крепление груза и контролировать максимальную нагрузку на оси ТС возложена на грузоотправителя, что подтверждается нормами права. Кроме того, крепление груза в ТС предусмотренном изготовителем ТС осуществляется с помощью сеток, которые крепятся в прицепе на расстоянии 5-7 метров друг от друга. Изготовитель полуприцепа не предусмотрел возможность крепления сборного груза по всему объёму полуприцепа. То есть, при торможении и движении на подъёмах/спусках грузовые мета, особенно верхние, могли смещаться на расстояние до 7 метром, что привело к перевесу на ось, которую ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" не могло предвидеть и предотвратить. 

В рамках проведения административного расследования у ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" истребовались сведения в отношении данной перевозки. В ответ на определение общество сообщило, что ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" заключило с ООО «Азбука логистики» договор аренды транспортного средства с экипажем в отношении грузового тягача седельного SITRAK С7Н с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом ORTHAUS V4 с государственным регистрационным знаком ЕС3080 77.

Согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ). При этом, в силу ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Движение тяжеловесного транспортного средства, как источника повышенной опасности, по дороге общего пользования наносит ущерб имуществу, разрушая автомобильную дорогу. В случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем, ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель. Арендодатель, отвечает за вред, причиненный транспортным средством, независимо от наличия своей вины и того факта, что действиями работников арендодателя руководили представители арендатора. Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС Уральского округа от 07.10.2009 N Ф09-7150/09-С4 по делу № А50-1138/2009-Г5 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 N Ф05-16334/2015 по делу N А40-213392/14.

Доводы ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" о том, что при торможении и движении на подъёмах/спусках грузовые мета, могли смещаться несостоятельными, так как пунктом 25 Приказа Минтранса РФ от 31 августа 2020 г. № 343 "Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" установлено, что водителю тяжеловесных транспортных средств запрещается начинать либо продолжать движение при возникновении технической неисправности транспортного средства, угрожающей безопасности движения, а также при смещении груза либо ослаблении его крепления. Таким образом, в случае смещения груза ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" не выполнило возложенных на него обязанностей и не прекратило движение тяжеловесного транспортного средства. Осуществление контроля транспортного средства в процессе его эксплуатации, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подразумевает контроль не только при направлении автомобиля в рейс, но и на протяжении всего пути следования данного транспортного средства. Будучи перевозчиком, ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" должно было организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению. Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что погрузка груза осуществлялась иным лицом, не ставит под сомнение виновность ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС", которое, будучи перевозчиком, допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Данная позиция подтверждается постановлением Конституционного суда от 18 января 2019 г. № 5-П.

Учитывая, что деятельность грузоперевозчика является предпринимательской, все риски, связанные с этой деятельностью, в том числе риск наступления последствий от того, что транспортное средство после загрузки делимого груза может стать тяжеловесным и как следствие, не сможет осуществлять движение по автомобильным дорогам несут грузоотправитель и грузоперевозчик, что подтверждается Решением Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N АКПИ18-129.

Водитель ФИО3 не может являться должностным лицом ответственном за перевозку груза в том понимании, которое ему придаёт примечание к статье 2.4 КоАП РФ, т.к. не наделён в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По результатам административного расследования административный орган сделал вывод, что именно ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС", являющееся лицом, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортного средства, несёт всю полноту ответственности за соблюдение законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации. Исходя из требований нормативных предписаний, ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" обязано обеспечить исполнение требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего движение по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, и не допускать такого движения без специального разрешения, а также установить и закрепить груз таким образом, чтобы избежать нарушение правил и норм регулирующих перевозку грузов.

По результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" почтой.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав и событие вменяемого Обществу в вину правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доказаны и соответствуют материалам дела.

В силу положений статей 29 и 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» именно на владельца транспортного средства (перевозчика) возлагается обязанность по соблюдению установленных требований при осуществлении движения тяжеловесного транспортного средства, в том числе по получению в необходимых случаях специального разрешения на такое движение, а также по запрету пользования автомобильной дорогой в отсутствие такого разрешения.

Довод жалобы о том, что при торможении и движении на подъёмах/спусках грузовые места могли смещаться, считаем несостоятельными, поскольку пунктом 25 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 343 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», установлено, что водителю тяжеловесных транспортных средств запрещается начинать либо продолжать движение при возникновении технической неисправности транспортного средства, угрожающей безопасности движения, а также при смещении груза либо ослаблении его крепления. Таким образом, в случае смещения груза ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" не выполнило возложенных на него обязанностей и не прекратило движение тяжеловесного транспортного средства. Осуществление контроля транспортного средства в процессе его эксплуатации по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подразумевает контроль не только при направлении автомобиля в рейс, но и на протяжении всего пути следования данного транспортного средства. Будучи перевозчиком, ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" должно было организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению. Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что водитель транспортного средства ФИО3 является должностным лицом, считаем основанным не неправильном толковании и понимании норм законодательства Российской Федерации, поскольку водитель автомобиля не может являться должностным лицом, ответственным за перевозку груза, в том понимании, которое ему придаёт примечание к статье 2.4 КоАП РФ, т.к. не наделён в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Под административно-хозяйственными функциями надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19).

При этом согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под водителем транспортного средства понимается лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Таким образом водитель транспортного средства ФИО3 является работником ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС", а не должностным лицом.

Довод жалобы об отсутствии вины ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" необоснованным, поскольку с объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение выражается в нарушении правил движения тяжеловесных транспортных средств. Субъектами административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица (по состоянию на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления). Материалы дела подтверждают, что именно ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" является субъектом транспортной деятельности.

Довод жалобы о возможности применения в настоящем деле положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности юридического лица с вязи с чем, что к административной ответственности был привлечён водитель транспортного средства, является несостоятельным, поскольку согласно данной норме закона юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Однако в данном случае в ходе рассмотрения дела было установлено, что ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" не были приняты все меры для недопущения вменяемых нарушений, связанных с движением тяжеловесного транспортного средства. Будучи владельцем транспортного средства, ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" должно было организовать и контролировать его движение таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что автомобиль находился в пользовании другого юридического лица на основании заключённого с ним договора аренды транспортного средства с экипажем, также необоснованным, поскольку согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ). Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2 статьи 635 ГК РФ). При этом в силу ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Движение тяжеловесного транспортного средства, как источника повышенной опасности, по дороге общего пользования наносит ущерб имуществу, разрушая автомобильную дорогу. В случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность, за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель. Арендодатель отвечает за вред, причиненный транспортным средством, независимо от наличия своей вины и того факта, что действиями работников арендодателя руководили представители арендатора.

К тому же именно ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" был оформлен путевой лист № 2909 от 08 марта 2023 года, выданный на срок действия до 09 апреля 2023 года, который является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (пункт 14 части 1 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Таким образом, владельцем транспортного средства и перевозчиком в случае заключения договора аренды транспортного средства с экипажем является именно арендодатель, т.е. в настоящем случае ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС", в качестве работника которого выступает водитель.

Более того, договор аренды транспортного средства с экипажем, на который ссылается в своей жалобе ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" этим юридическим лицом в процессе осуществления производства по делу об административном правонарушении не упоминался и в материалы дела представлен не был.

Довод жалобы о возможности применения в настоящем деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение, а также нахождении заявителя в обстоятельствах крайней необходимости не обоснован, поскольку согласно данной норме закона за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, состав административных правонарушений, предусмотренных статьёй 12.21.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, к формальным требованиям публичного права. Движение тяжеловесного транспортного средства как источника повышенной опасности по дороге общего пользования безусловно ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, участников дорожного движения и наносит ущерб имуществу, разрушая автомобильную дорогу, эксплуатацией тяжеловесных транспортных средств дорогам общего пользования причиняется вред, размер возмещения которого определяется и рассчитывается в порядке, установленном нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Допущенное административное нарушение посягает на безопасность дорожного движения, а одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 сентября 2017 года № 51-АД17-5.

Таким образом, факт наличия в действиях ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлен и доказан. Все обстоятельства дела и документы оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, они не противоречат друг другу и полностью подтверждают событие административного правонарушения и вину юридического лица в его совершении.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных административному органу полномочий.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, судом обратного не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова