ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14132/2022, 18АП-14134/2022

Дело № А07-33703/2021

22 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы Администрации городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года по делу № А07-33703/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемы Технологии» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.06.2022 № 58, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2022, диплом);

Администрации городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.12.2021 № 18-10592, диплом);

Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 12.12.2022 № 8-20-2022); ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 12.12.2022 № 8-20-2022).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемы Технологии» (далее – заявитель, ООО «АСТ», ООО «АвтоматизацияСистемы Технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РБ, Управление) о признании незаконным решение по делу № ТО002/01/15-2205/2020 от 03.09.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго»), Администрация городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022) по делу № А07-33703/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Автоматизация СистемыТехнологии» и Администрация (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Автоматизация СистемыТехнологии» указывают, что вывод суда об отсутствии необходимости представлять доверенность на лицо, подписавшее заявку о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, ввиду отсутствия прямого указания на то в законе, основан на неправильном применении норм материального права.

Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что заявка о готовности к участию в конкурсе не влечет возникновение каких либо обязанностей у направившего его лица, поэтому не является сделкой, сделан на основании неправильного толкования положений статей 153, 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом не применена статья 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению к спорным правоотношениям, в связи с чем сделан ошибочный вывод о соответствии заявки ООО «Башкирэнерго» требования Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) и наличии в действиях Администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Как указывает апеллянт, заявка ООО «Башкирэнерго» подписана неуполномоченным лицом, в представленной копии доверенности отсутствовали полномочия на подписание от имени ООО «Башкирэнерго» заявки о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, к заявке ООО «Башкирэнерго» не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом удостоверенная копия.

Апеллянт ссылается также на то, что не соответствуют обстоятельствам дела утверждение суда первой инстанции об отсутствии в решении УФАС по Республике Башкортостан № ТО002/01/18.1-1823/2020 от 16.07.2020 «выводов о том, что заявка ООО «Башкирэнерго» была отклонена правомерно, как и не содержит вывода об отсутствии необходимости в проведении конкурса».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что в действиях Администрации отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства. Апеллянт считает, что вывод суда об отсутствии необходимости представлять доверенность на лицо, подписавшее заявку о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, ввиду отсутствия прямого указания в законе, основан на неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Башкирэнерго».

В адрес апелляционного суда поступило ходатайство от заместителя прокурора республики С.С. Воротынцева о привлечении к участию в деле Прокуратуры Республики Башкортостан, поскольку предметом спора является проверка законности решения УФАС по РБ, которым признаны незаконными действия Администрации по отклонению заявки ООО «Башкирэнерго» о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа г. Стерлитамак. В обоснование ходатайства приведена часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено участие в деле прокурора в случае его обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о вступлении в дело прокурора, руководствуясь статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованным ходатайство о  привлечении Прокуратуру Республики Башкортостан к участию в деле №А07-33703/2021.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы ООО «Автоматизация СистемыТехнологии» и Администрация на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу № А07-33703/2021 рассмотрены при участии Прокуратуру Республики Башкортостан.

До начала судебного заседания от УФАС по РБ через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные УФАС по РБ документы приобщены к материалам дела.

Прокуратура Республики Башкортостан через систему «Мой Арбитр» направила отзыв на апелляционные жалобы, о приобщении к материалам дела которых ходатайствовала в судебном заседании в качественных письменных пояснений по апелляционным жалобам.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил письменные пояснения по апелляционным жалобам.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционные жалобы и письменных пояснениях по апелляционным жалобам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ООО «Башкирэнерго» на действия Администрации при рассмотрении заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии», информация о котором размещена на официальном сайте – http://torgi.gov.ru (сообщение № 240420/4249615/02).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РБ принято решение по делу № ТО002/01/15-2205/2020 от 03.09.2021, согласно которому Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Комиссией решено предписание не выдавать в связи с заключением концессионного соглашения между Администрацией и ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» от 03.08.2020 № СТЕ-АСТ-03/08/20-02.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, ООО АвтоматизацияСистемыТехнологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение оспоренного решения произведено УФАС по РБ в пределах предоставленной ему компетенции, выводы, содержащиеся в решении законны, оснований для признания решение несоответствующим закону не имеется.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями  запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается  необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создание дискриминационных условий.

Статья 15 Федерального закона № 135-ФЗ представляет собой формальный состав правонарушения, который не требует обязательного наступления негативных последствий. Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаков состава данного нарушения, достаточно выявить факт наличия действий органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регламентируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

Согласно части 4.1 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ и отвечающих требованиям, предусмотренным части 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 – 4.10 и 4.12 названной статьи.

В случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения (часть 4.7 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ).

На основании части 4.11 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать следующим требованиям:

1)отсутствие решения о ликвидации юридического лица – заявителя (лица, подающего заявку на заключение концессионного соглашения) или о прекращении физическим лицом – заявителем (лицом, подающим заявку на заключение концессионного соглашения) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

2)отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения;

3)отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период;

4)наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Указанные требования части 4.11 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ, которым должно соответствовать лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, носят закрытый характер и расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, предъявлять к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иным лицам, подающим заявки на заключение концессионного соглашения, иные требования, помимо закрепленных в части 4.11 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, муниципальным унитарным предприятием «Электрические сети» на сайте http://torgi.gov.ru опубликовано сообщение от 24.04.2020 № 240420/4249615/02 с предложением инвестора ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Из вышеупомянутого извещения следует, что датой и временем начала подачи заявок установлено 24.04.2020 16:00, датой и временем окончания приема заявок – 09.06.2020 16:00, датой подведения итогов – 10.06.2020.

Согласно Протоколу от 23.06.2020 рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности муниципального образования муниципальный район Республики Башкортостан, на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объектов концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Законом о концессиях к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения (далее – Протокол рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе), в период с 24.04.2020 по 09.06.2020 подана 1 (одна) заявка: ООО «Башкирэнерго».

Из Протокола рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе следует, что заявка ООО «Башкирэнерго» признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к лицам, подающим заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования муниципальный район Республики Башкортостан, на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объектов концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым пунктом 4.1 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения, а именно: заявка ООО «Башкирэнерго» подписана неуполномоченным лицом, копии документов в составе заявки заверены ненадлежащим лицом.

ООО «Башкирэнерго» представило в составе заявки документы, предусмотренные частью 4.11 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ.

Протокол комиссии от 23.06.2020 не содержит сведений, опровергающих факт предоставления ООО «Башкирэнерго» необходимой в данном случае информации и документов, а содержит довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявку, и о том, что копии документов в составе заявки заверены ненадлежащим лицом.

Между тем в Федеральном законе № 115-ФЗ отсутствуют требования к оформлению доверенности, необходимой при подаче заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы антимонопольный орган и суд первой инстанции, установив, что Федеральный закон № 115-ФЗ и иные нормативно-правовые акты не содержат требования о том, что доверенность должна подтверждать полномочия именно на подачу и подписание заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, пришли к обоснованному выводу, что основания отклонения заявки ООО «Башкирэнерго» о готовности к участию в конкурсе не предусмотрены частью 4.11 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ, заявка ООО «Башкирэнерго» о готовности к участию в конкурсе отклонена Администрацией неправомерно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявка о готовности к участию в конкурсе влечет возникновение обязанностей у направившего его лица в соответствии с положениями статей 153, 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неприменении статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

Так, согласно части 4.9 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если в сорокапятидневный срок с момента размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 названной статьи, орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, обязан разместить данную информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. В этом случае заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом неправомерного отклонения заявки ООО «Башкирэнерго» о готовности к участию в конкурсе в соответствии с частью 4.9 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ заключение концессионного соглашения должно быть осуществлено Администрацией на конкурсной основе в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Необеспечение конкурентных процедур приводит к ограничению доступа всех возможных лиц, претендующих на заключение концессионного соглашения.

Действия органа местного самоуправления по заключению концессионного соглашения без проведения конкурсных процедур влияют на развитие добросовестной конкуренции, создают преимущества ООО «АСТ», которому права переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, ущемляют права и законные интересы ООО «Башкирэнерго» как лица, подавшего заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения и изъявившего намерение участвовать в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

В соответствии с Протоколом от 23.06.2020 заявка ООО «Башкирэнерго» признана несоответствующей требованиям лишь по тому основанию, что заявка ООО «Башкирэнерго» подписана неуполномоченным лицом, копии документов в составе заявки заверены ненадлежащим лицом, тогда как, указанные основания отклонения заявок отсутствуют в Федеральном законе № 115-ФЗ.

Отклонение заявки ООО «Башкирэнерго» по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом № 115-ФЗ, привело к тому, что конкурс на право заключения концессионного соглашения проведен не был и концессионное соглашение было заключено с ООО «АСТ», тем самым ООО «Башкирэнерго», а также иные лица были лишены возможности участвовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения.

Статья 15 Федерального закона № 135-ФЗ представляет собой формальный состав правонарушения, который не требует обязательного наступления негативных последствий.

Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаков состава данного нарушения, достаточно выявить факт наличия действий органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что и было сделано Управлением.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющему сущность представительства, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, для заключения сделки от имени представляемого юридического лица представитель должен иметь полномочие на совершение такой сделки, выраженное в доверенности, подписанной руководителем указанного юридического лица или иным лицом, уполномоченным на это законом и учредительными документами.

Вместе с тем согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом, либо соглашением с этими лицами (пункты 1, 2 статьи 154, статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 115-ФЗ не влечет возникновения каких-либо обязанностей у направившего ее лица.

Следовательно, такая заявка не является односторонней сделкой, а является волеизъявлением представителя от имени представляемого.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит общих правил, устанавливающих порядок подтверждения наличия у представителя полномочия делать волеизъявление от имени представляемого, в частности для случаев дистанционного совершения такого волеизъявления.

Кроме того, положения Федерального закона № 115-ФЗ и сообщение № 240420/4249615/02 не вменяют в обязанность лицам, подающим заявки о готовности участия в конкурсе, представлять вместе с заявками оригинал доверенности либо заверенную определённым образом копию доверенности.

Аналогично, ни один из указанных нормативных правовых актов не содержит требования о наличии в доверенности специального полномочия на подачу заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения была подписана работником акционерного общества «Башкирская электросетевая компания» (далее – АО «БЭСК») – юридического лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа подателя заявки – ООО «Башкирэнерго», а именно Членом Правления – Заместителем Генерального директора – Техническим директором ФИО7 В обоснование наличия соответствующих полномочий представлена доверенность на право представлять интересы ООО «Башкирэнерго» в отношениях со всеми третьими лицами, подписанная от имени ООО «Башкирэнерго» единоличным исполнительным органом управляющей организации – Председателем Правления – Генеральным директором АО «БЭСК» ФИО8

В свою очередь согласно пункту 31.2.1 Устава ООО «Башкирэнерго» в рамках своей компетенции Директор, в том числе, выдает доверенности на совершение любых действий от имени ООО «Башкирэнерго».

При этом в соответствии с пунктом 1.1 Договора № РЭС-14.19.2/Д-05454 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Башкирэнерго» от 02.12.2019, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Башкирэнерго», закрепленные Уставом ООО «Башкирэнерго», переданы АО «БЭСК».

Следовательно, выдача доверенности на совершение любых действий от имени ООО «Башкирэнерго», предусмотренная пунктом 31.2.1 Устава ООО «Башкирэнерго», входит в компетенцию АО «БЭСК» в лице Председателя Правления – Генерального директора АО «БЭСК» ФИО8.

Доверенность от 01.01.2020 № 119-1/07-01 выдана Председателем Правления – Генеральным директором АО «БЭСК» – управляющей организации ООО «Башкирэнерго» ФИО8.

Таким образом, доверенность от 01.01.2020 № 119-1/07-01 выдана надлежащим лицом.

Более того, в соответствии с пунктом 1 доверенности от 01.01.2020 № 119-1/07-01 ФИО7, подписавший заявку от имени ООО «Башкирэнерго» о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, уполномочен представлять интересы ООО «Башкирэнерго» в государственных органах, органах местного самоуправления, органах государственного надзора и контроля, органах нотариата, правоохранительных и налоговых органах, органах статистической отчетности, внебюджетных фондах, общественных организациях, с индивидуальными предпринимателями, юридическими и физическими лицами.

Таким образом, ФИО9 обладает полномочиями по представлению интересов ООО «Башкирэнерго» в государственных органах и органах местного самоуправления.

ООО «Башкирэнерго» в составе своей заявки предоставило документы, предусмотренные частью 4.11 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ, а именно: копию устава АО «БЭСК»; нотариально заверенную копию устава ООО «Башкирэнерго»; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе МРИ ФНС № 39 по РБ от 06.11.2012 серия 02 № 006882972; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе инспекции ФНС по Орджоникидзевскому району от 06.10.2005 серия 02 № 003866869; копию свидетельства о внесения записи в ЕГРЮЛ от 20.12.2012 серия 02 № 006888617; копию договора № РЭС-14.19.2/Д-05454 от 02.12.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Башкирэнерго»; выписку из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-20-54437795 от 13.05.2020; выписку из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20- 54444200 от 13.05.2020; копию выписки из протокола № 12(5) от 25.04.2019 Совета директоров АО «БЭСК» о назначении Председателя Правления Генерального директора и утверждении условий трудового договора; копию выписки из протокола № 2(7) от 31.05.2019 Совета директоров АО «БЭСК» о согласии на совершение крупных сделок; копию приказа № БЭСК/П-98 от 01.07.2019; копию генерального соглашения № 91251 от 03.06.2019 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии; письмо ПАО «Сбербанк» Башкирское отделение № 8598 исх. № 8598-01-исх/730 от 27.04.2020; копию диплома 3-й степени; справку ПАО «Сбербанк» от 24.04.2020 исх. № 7363342238859 об остатках денежных средств на расчетных счетах ООО «Башкирэнерго»; копию справки № 22594 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов; копию справки № 30820 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов; копии 113 справок №№ 30521 - 30633 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей; копии 111 справок №№ 22482 - 22592 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей; копию доверенности № 119-1/07-01.

Протокол от 23.06.2020 не содержит сведений, опровергающих факт предоставления ООО «Башкирэнерго» необходимой в данном случае информации и документов, а содержит довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявку, и наличие пороков заверения копии его доверенности и комплекта документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данной нормы в рассматриваемой ситуации Администрация должна была исходить из предположения, что копия доверенности и иные документы, заверенные ФИО7, соответствуют оригиналам, и что ФИО7 в соответствии со своими должностными обязанностями полно и достоверно выражает волю представляемого им юридического лица – ООО «Башкирэнерго».

Администрация, напротив, не приведя для этого никакого обоснования, исходила из предположения недобросовестности, усомнилась в достоверности предоставленных документов.

Кроме того, в составе заявки ООО «Башкирэнерго» представлен ряд документов в оригинале, в частности справка об остатках денежных средств на счете ООО «Башкирэнерго» и письмо ПАО «Сбербанк» исх. № 8598-01-исх/730 от 27.04.2020, а также в составе заявки имелась нотариально заверенная копия устава ООО «Башкирэнерго».

Общеизвестным также является факт обслуживания ООО «Башкирэнерго» как сетевой организацией электрических сетей на территории Республики Башкортостан, что являлось предметом предполагаемого к заключению концессионного соглашения.

Все указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствовали, что заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения подана ООО «Башкирэнерго» и являлась волеизъявлением последнего.

Учитывая наличие заявки ООО «Башкирэнерго» о готовности к участию в конкурсе, принятие Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан решения о заключении концессионного соглашения с ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» без проведения конкурса свидетельствует о наличии нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы (ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии») по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» должно было уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб.

Таким образом, с ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года по делу № А07-33703/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              Е.В. Бояршинова