АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2146/2019

г. Краснодар

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А25-2146/2019 (Ф08-12153/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия"» (далее – должник) в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики ООО «Региональное объединение строителей "Югстрой"» (далее – общество, в лице конкурного управляющего ФИО2) обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2022 по данному делу и просило признать обоснованными требования общества в размере 25 428 614 рублей 67 копеек и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, заявление удовлетворено; определение суда от 17.08.2022 отменено по новым обстоятельствам; требования общества в размере 25 248 641 рубля 67 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности; в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства у должника перед обществом. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что стороны путем совершения конклюдентных действий подтвердили прекращение обязательств общества и должника. При этом суды не приняли во внимание требования пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 25 428 614 рублей 67 копеек. Определением суда от 17.08.2022 в удовлетворении заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов отказано.

 Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.08.2022 по делу, просило признать обоснованными требования общества в размере 25 428 614 рублей 67 копеек и включить их в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Суды при рассмотрении заявления обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 52 указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суды установили, что определением суда от 17.08.2022 в удовлетворении заявления общества об установлении требований в размере 25 428 614 рублей 67 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано. Основанием отказа в удовлетворении данного заявления послужило то обстоятельство, что задолженность уступлена на основании договора уступки прав требований от 16.01.2019 № 16/19, заключенного обществом и ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций» (далее ? ООО «КСМиК»).

Определением суда от 20.07.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требований от 16.01.2019 № 16/19, заключенного обществом и ООО «КСМиК». Постановлением апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А63-18144/2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 25.04.2023, определение суда от 20.07.2022 отменено, принят новый судебный акт, признан недействительным договор уступки прав требования от 16.01.2019 № 16/19, заключенный обществом и ООО «КСМиК»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества к должнику в размере уступленного права. 

Суды отметили, что резолютивная часть данного апелляционного постановления объявлена 24.01.2023. При этом определение об отказе во включении требований должника в реестр требований кредиторов общества вынесено 17.08.2022, в связи с чем, договор уступки прав требований, который явился препятствием для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника признан недействительным уже после вынесения судебного акта об отказе во включении требований в реестр. При этом общество  представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным договор уступки права требований от 16.01.2019 № 16/19.

При указанных обстоятельствах суды в соответствии с частью 1 статьи 317 Кодекса правомерно указали, что заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а определение суда от 17.08.2022 отмене. 

Однако при рассмотрении вопроса о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника суды не учли следующее. 

В силу части 2 статьи 317 Кодекса в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о 6 включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды указали, что действительность и размер требования (25 428 614 рублей 67 копеек) общества к должнику подтверждается: договором поставки строительных материалов  от 14.10.2016 № 4, договором поставки  от 01.03.2017 № 5, договором субаренды самоходной машины от 15.04.2016 № 15/07/2016, дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 1  к договору субаренды самоходной машины от 15.04.2016 № 15/07/2016, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2019 (подписанным и скрепленным печатями сторон). 

Суды, учитывая, что договор на основании которого общество уступило ООО «КСМ и К» свое право требования к должнику признан недействительным, а также указав, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии у должника задолженности перед обществом в размере 25 428 614 рублей 67 копеек, исходили из отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества в сумме 25 428 614 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, суды не учли, что статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Однако первичные документы, подтверждающие наличие спорной задолженности по указанным договорам поставки и субаренды, в материалах дела отсутствуют. 

Акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, сам по себе доказательством наличия у должника задолженности перед обществом не является. 

Поскольку судебные акты приняты по неполно неисследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене в части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные недостатки: предложить сторонам представить первичную документацию подтверждающую (опровергающую) факт наличия спорной задолженности, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А25-2146/2019 отменить в части включения требования ООО «Росюгстрой» в реестр требований кредиторов должника, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.О. Резник

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев